從全面進(jìn)入汛期以來，我國多地都遭受了暴雨的侵襲，而“一下雨就看?！钡某鞘袃?nèi)澇問題頗受關(guān)注。讓積水及時滲入地下，鋪貼透水磚成為解決城市內(nèi)澇、建設(shè)海綿城市的選擇之一。最近，一起歷時4年、索賠額達(dá)1000萬元的有關(guān)透水磚的專利糾紛有了結(jié)果。

近日，最高人民法院就仁創(chuàng)生態(tài)環(huán)?？萍脊煞萦邢薰荆ㄏ路Q仁創(chuàng)公司）與北京英輝創(chuàng)業(yè)建筑材料廠（下稱英輝材料廠）專利權(quán)糾紛案作出終審判決，認(rèn)定英輝材料廠侵犯了仁創(chuàng)公司的涉案專利權(quán)，判令英輝材料廠停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及合理支出25.84萬元，駁回仁創(chuàng)公司其他訴訟請求。

對于上述判決結(jié)果，英輝材料廠相關(guān)人員在接受本報記者采訪時表示并不認(rèn)可，其正在商討下一步打算，如有最新消息將會及時對外披露。

“透水磚”引發(fā)侵權(quán)糾紛

據(jù)介紹，該案的涉案專利是一件名為“復(fù)合透水磚”的發(fā)明專利（專利號：ZL200610140628.7），該專利于2006年9月30日提交申請，并于2012年3月獲得授權(quán)。該專利針對現(xiàn)有技術(shù)中混凝土透水磚靠縫隙透水、表面顆粒粗大、抗壓等能力較差等不足，研發(fā)出一種成本低、結(jié)構(gòu)簡單、表面致密的透水磚。

2015年8月，仁創(chuàng)公司發(fā)現(xiàn)英輝材料廠制造、銷售和許諾銷售的復(fù)合透水磚涉嫌侵犯“復(fù)合透水磚”專利權(quán)，在對相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行公證之后，仁創(chuàng)公司認(rèn)為英輝材料廠的透水磚技術(shù)落入了其涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，遂于2016年6月23日向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求法院判令英輝材料廠停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟損失和合理支出共計1000萬元。

對此，英輝材料廠不予認(rèn)同。首先，英輝材料廠認(rèn)為，其生產(chǎn)的透水磚技術(shù)與涉案專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征3、4、6、7、8、10均不相同或等同，其早在2006年即開始生產(chǎn)透水磚，研發(fā)生產(chǎn)早于仁創(chuàng)公司。此外，英輝公司還提交了一件名為“一種預(yù)覆膜沙子及制備方法以及復(fù)合透水磚”的發(fā)明專利（專利號：ZL201110325746.6號）用以證明其產(chǎn)品依托于自有專利生產(chǎn)，無需侵犯仁創(chuàng)公司的專利權(quán)。

2016年9月6日，英輝材料廠就涉案專利向原專利復(fù)審委員會提起了專利權(quán)無效宣告請求，請求宣告涉案專利權(quán)利要求1-15全部無效。2017年3月6日，原專利復(fù)審委員會作出第31618號無效宣告請求審查決定，在仁創(chuàng)公司提交的修改后的權(quán)利要求第1-12項的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專利權(quán)有效。英輝材料廠不服該決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。2019年12月10日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出判決，駁回英輝材料廠的訴訟請求。隨后，英輝材料廠提起上訴請求，目前該案仍在二審期間。

一審認(rèn)定技術(shù)特征不等同

在仁創(chuàng)公司與英輝材料廠專利侵權(quán)訴訟的審理過程中，英輝材料廠對涉案專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征1、2、5、9與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的部分技術(shù)特征構(gòu)成相同的技術(shù)特征無異議，但認(rèn)為其相關(guān)技術(shù)與技術(shù)特征3、4、6、7、8、10均不相同或等同，該六個技術(shù)特征包括“透水表層和透水基層中分別包含有骨料和包覆骨料的粘結(jié)劑”“所述透水表層中的粘結(jié)劑中至少包含有親水性粘結(jié)劑”等。

經(jīng)過對英輝材料廠持有異議的技術(shù)特征進(jìn)行逐一比對，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)技術(shù)與涉案專利權(quán)利要求1技術(shù)特征3、6、10相比，屬于相同或等同的技術(shù)特征，但與權(quán)利要求1中對應(yīng)技術(shù)特征4、7、8相比，既不相同也不等同。

法院認(rèn)為，對于親水性樹脂粘結(jié)劑，在案并無證據(jù)證明其是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員普遍知曉的技術(shù)術(shù)語，屬于專利權(quán)人在專利文件中的自定義詞，應(yīng)當(dāng)依據(jù)說明書中的特定含義進(jìn)行解釋。在涉案專利申請日后至被訴侵權(quán)行為發(fā)生時，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀涉案專利說明書后，需要創(chuàng)造性的勞動才能想到將涉案專利權(quán)利要求1中的“親水性樹脂粘結(jié)劑”替換成聚醚，因此，該技術(shù)特征使被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成了一項新的技術(shù)方案。

“被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求中記載的一項或一項以上技術(shù)特征，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求中對應(yīng)技術(shù)特征相比，有一項或一項以上的技術(shù)特征既不相同也不等同的，不構(gòu)成侵權(quán)。”基于此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為被訴侵權(quán)技術(shù)方案并未侵犯涉案發(fā)明的專利權(quán)，判令駁回仁創(chuàng)公司的訴訟請求。

2019年10月，仁創(chuàng)公司向最高人民法院提起上訴。

終審認(rèn)定落入保護(hù)范圍

在二審過程中，雙方的爭議焦點在于涉案專利權(quán)利要求1中的“親水性樹脂粘結(jié)劑”是否是本領(lǐng)域技術(shù)人員普遍知曉的技術(shù)用語；被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的聚醚是否為涉案專利權(quán)利要求1所述的“親水性樹脂粘結(jié)劑”等。

最高人民法院認(rèn)為，盡管涉案專利權(quán)利要求1中限定的“親水性樹脂粘結(jié)劑”系專利申請人自行創(chuàng)設(shè)的技術(shù)術(shù)語，并非本領(lǐng)域常規(guī)的技術(shù)術(shù)語，但根據(jù)該用詞的字面語義，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠知曉其確切含義和用途，即具有親水性可以起到粘合固體的作用的高分子類樹脂化合物。

由于聚醚屬于人工合成的高分子聚合物為公知常識，因此對第二個焦點的分析便立足于被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的聚醚是否具有親水性，以及其在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的制造過程中是否起到粘結(jié)劑的作用。而在案鑒定意見能夠證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的聚醚屬于“親水性樹脂粘結(jié)劑”，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品中具有與涉案專利權(quán)利要求1中“親水性樹脂粘結(jié)劑”相同的技術(shù)特征。

在前兩個爭議焦點的基礎(chǔ)上，最高人民法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的相應(yīng)技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1中的相應(yīng)技術(shù)特征構(gòu)成相同或者等同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。

據(jù)此，最高人民法院作出了前述判決。

自創(chuàng)技術(shù)術(shù)語如何認(rèn)定

有業(yè)內(nèi)人士指出，該案的審理對如何理解技術(shù)特征中的技術(shù)術(shù)語具有啟示意義。在案件關(guān)于“親水性樹脂粘結(jié)劑”這一術(shù)語的認(rèn)定上，盡管法院認(rèn)定該術(shù)語為專利申請人自行創(chuàng)設(shè)的技術(shù)術(shù)語，并非本領(lǐng)域常規(guī)的技術(shù)術(shù)語，但是，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，法院仍認(rèn)為優(yōu)先從字面上來看，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠理解其含義和用途。該案明確：如專利權(quán)利要求中某一技術(shù)特征為自行創(chuàng)設(shè)的技術(shù)用語時，對于該技術(shù)用語含義的解釋，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用字面解釋的原則，原則上應(yīng)采納本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求書、說明書、和附圖之后對該用語所能理解的通常含義，在此基礎(chǔ)上對被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)利要求保護(hù)范圍作出準(zhǔn)確明晰的界定。

該案判決書同時指出，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍時，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。