6月23日，由中國知識產(chǎn)權(quán)雜志主辦的“2019中知實務(wù)論壇——專利審判實務(wù)難點問題研討會”在北京召開。應(yīng)會議主辦方的邀請，國家知識產(chǎn)權(quán)局指派復(fù)審和無效審理部研究處處長劉銘參加會議，并在專題討論環(huán)節(jié)作為嘉賓參加討論。

　　在“專利授權(quán)確權(quán)案件審理中面臨的挑戰(zhàn)和解決路徑”主題討論環(huán)節(jié)，劉銘表示，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部對于專利無效程序優(yōu)化的態(tài)度是開放的，同時也是審慎的。

　　有專家提出，美國、日本、韓國等國家在專利民事侵權(quán)程序中均存在無效抗辯途徑，我國應(yīng)借鑒日本無效制度改革的經(jīng)驗，在專利侵權(quán)民事案件審理過程中引入無效抗辯，以解決司法與行政二元分立的問題。對此，劉銘表示，一個國家法律制度的改革是否值得借鑒，不僅要看制度本身，還要看制度運行的實際效果。從實踐來看，日本在專利侵權(quán)訴訟中引入無效抗辯制度后，在諸多案件中專利侵權(quán)與確權(quán)程序?qū)ν粚＠麢?quán)的效力認定產(chǎn)生了分歧。有數(shù)據(jù)顯示，Kilby案判決后到2004年日本專利法修改之前，在專利侵權(quán)訴訟中，法院對專利有效性的審查結(jié)果與日本特許廳審查結(jié)果不一致的比率為8%；這一數(shù)據(jù)在2004年專利法修改明確無效抗辯制度后增至21%。此后，又通過多次的制度修改和調(diào)整來解決這一問題，比如增加日本特許廳審判院的無效判決不得作為專利侵權(quán)案件再審的理由、增設(shè)授權(quán)后異議制度等，但收效甚微。我國審理專利侵權(quán)訴訟的管轄法院眾多，全國具有專利民事案件一審管轄權(quán)的法院75家，與日本僅有兩家一審法院相比，審理標準更難統(tǒng)一。從案件數(shù)量來看，日本的無效案件每年只有一兩百件，而我國有5000多件，數(shù)量遠比日本要多，大量的不一致判決將會嚴重影響行政與司法的公信力，最終損害的是我國司法的權(quán)威性。

　　有專家提出，北京知識產(chǎn)權(quán)法院行政案件積壓嚴重，已成為制約專利案件審理效率的“堰塞湖”，應(yīng)當(dāng)通過在專利法中引入無效抗辯制度，將案件分流到全國各地法院，解決北京知識產(chǎn)權(quán)法院案件積壓問題。劉銘認為，案件積壓的首要解決方式應(yīng)當(dāng)是增加案件審理人員，通過改變法律制度來解決積壓問題代價過大，成本也過高。有專家提出，無效案件的中止導(dǎo)致了專利權(quán)人兩頭得利，如果在侵權(quán)案件中引入無效抗辯制度，可以有效解決這一問題。劉銘認為，無效程序的中止制度本身是好的，其目的是為了保障當(dāng)事人權(quán)益，該制度被濫用才是應(yīng)該規(guī)制的。國家知識產(chǎn)權(quán)局已經(jīng)注意到了中止在實踐中被濫用的情況，在專利法實施細則層面作出較小調(diào)整就可以有效解決這一問題，通過大的制度框架調(diào)整來解決這一小問題是不可取的。

　　有法官提出，我國應(yīng)當(dāng)打造國際知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決的優(yōu)選地，與國際主流法律制度接軌，增加我國法律制度的吸引力。對此，劉銘非常贊同打造國際知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決優(yōu)選地的提法。通過行政和司法的共同努力，我國的知識產(chǎn)權(quán)保護在國際上已經(jīng)受到一定程度認可，越來越多的國外企業(yè)選擇到中國來解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛。從行政的角度來講，國家知識產(chǎn)權(quán)局的優(yōu)先審查制度、案件短周期管理制度等，極大地提高了與民事侵權(quán)案件相關(guān)的無效案件審理效率；從司法角度來講，司法解釋中明確的“先行裁駁、另行起訴”制度、最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭“第一槌”引入的“先行判決”制度等，都是對打造知識產(chǎn)權(quán)國際糾紛解決優(yōu)選地的有益探索。一個國家的法律制度是否有吸引力并不僅僅取決于是否與國際接軌，更取決于制度的運行狀況，核心在于行政的專業(yè)、高效和司法的權(quán)威。德國的專利制度與我國同屬于典型的二元分立體制，但這并不妨礙近年來德國成為歐洲專利糾紛解決的優(yōu)選地。

　　談到無效程序的優(yōu)化路徑，劉銘表示，無效程序的優(yōu)化絕非簡單修改一兩個法條就能實現(xiàn)，需要一整套的制度配套。對無效制度的優(yōu)化不能以解決一個問題為目標，而忽略所帶來的更多新的問題。我國的知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)雖然取得了飛速發(fā)展，但仍然存在一系列不均衡問題，比如知識產(chǎn)權(quán)審判力量不均衡、大中小企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)制度的運用能力不均衡、社會公眾對知識產(chǎn)權(quán)的認識水平不均衡等，都是我們要面對的現(xiàn)實國情。希望這場討論能夠深入持續(xù)下去，探索一條真正適合我國國情的優(yōu)化路徑。（文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報 記者：馮飛）