近日，一起與ETC相關(guān)的高額索賠專(zhuān)利侵權(quán)訴訟塵埃落定，最高人民法院再審判決裁定駁回專(zhuān)利權(quán)人的再審請(qǐng)求，在涉案專(zhuān)利的無(wú)效宣告請(qǐng)求行政訴訟中，結(jié)論為全部無(wú)效的審查決定被一審判決維持，專(zhuān)利權(quán)人的維權(quán)和確權(quán)之路均遭遇挫折。筆者結(jié)合該案，淺議創(chuàng)新主體如何提升專(zhuān)利質(zhì)量，以鞏固維權(quán)基石。

　　首當(dāng)其沖的是，進(jìn)行周密的獨(dú)立權(quán)利要求謀劃。涉案專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求的主題名稱(chēng)為電子自動(dòng)收費(fèi)車(chē)載單元的太陽(yáng)能供電電路，雖然對(duì)比文件涉及的太陽(yáng)能供電電路用于不間斷電源，與涉案專(zhuān)利的使用場(chǎng)景不同，但該區(qū)別與權(quán)利要求的其他特征，如電路結(jié)構(gòu)、電壓設(shè)置并無(wú)技術(shù)上的關(guān)聯(lián)性，本領(lǐng)域技術(shù)人員將對(duì)比文件的供電電路用于本專(zhuān)利的ETC并不存在障礙，因此該主題名稱(chēng)體現(xiàn)的區(qū)別并未使得權(quán)利要求具備創(chuàng)造性，反而有可能限縮保護(hù)范圍。而權(quán)利要求與對(duì)比文件的其他兩個(gè)區(qū)別分別涉及穩(wěn)壓電路和充電電壓設(shè)置，二者在技術(shù)上也較為獨(dú)立，審查決定認(rèn)為其分別被另一對(duì)比文件和公知常識(shí)公開(kāi)。因此，如果權(quán)利要求的技術(shù)方案能夠整體謀劃、技術(shù)特征多而不散，當(dāng)與對(duì)比文件相比存在多個(gè)區(qū)別時(shí)，雖然看似零散，但多個(gè)區(qū)別之間能夠協(xié)同作用，共同解決某個(gè)技術(shù)問(wèn)題，則有可能作為該權(quán)利要求具備創(chuàng)造性的較有說(shuō)服力的論據(jù)。

　　層層設(shè)防的是，從屬權(quán)利要求布局不可忽視。在實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中，申請(qǐng)人將原從屬權(quán)利要求的附加特征加入到獨(dú)立權(quán)利要求中，基于該特征的加入，涉案專(zhuān)利相對(duì)于實(shí)質(zhì)審查階段引用的對(duì)比文件具備創(chuàng)造性，從而獲得了授權(quán)，該從屬權(quán)利要求的設(shè)置體現(xiàn)了其價(jià)值。但在無(wú)效宣告請(qǐng)求程序中，請(qǐng)求人舉出的最接近現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)了上述附加特征，導(dǎo)致獨(dú)立權(quán)利要求被無(wú)效，而多個(gè)從屬權(quán)利要求的附加特征均為本領(lǐng)域公知常識(shí)，如單向?qū)Я髟嵌O管，儲(chǔ)能器件為超級(jí)電容，均為電路領(lǐng)域常見(jiàn)器件的公知選擇，當(dāng)獨(dú)立權(quán)利要求城池已失之時(shí)，上述從屬權(quán)利要求無(wú)法層層設(shè)防，專(zhuān)利權(quán)人再無(wú)后路可退守。因此，從屬權(quán)利要求的布局也不容忽視，在申請(qǐng)文件撰寫(xiě)和實(shí)質(zhì)審查階段，申請(qǐng)人可以將說(shuō)明書(shū)中有技術(shù)貢獻(xiàn)的內(nèi)容提升為從屬權(quán)利要求進(jìn)行保護(hù)，在無(wú)效審查階段，可以針對(duì)證據(jù)的情況對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求做出進(jìn)一步限定，或強(qiáng)調(diào)該附加特征的創(chuàng)新點(diǎn)所在、或該特征與獨(dú)立權(quán)利要求所組成的技術(shù)方案整體上相對(duì)于證據(jù)的創(chuàng)造性，以謀求專(zhuān)利權(quán)的存續(xù)。

　　未雨綢繆的是，專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的細(xì)節(jié)撰寫(xiě)不容小覷。侵權(quán)訴訟的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于如何解釋權(quán)利要求中的特征“充電支路輸出的充電電壓”，由于該特征涉及該電壓與其他電壓數(shù)值高低的比較，需要對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行勘驗(yàn)，從而對(duì)該特征的理解直接影響了勘驗(yàn)方案的選擇。法院認(rèn)為從涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的記載等方面考慮，被告方對(duì)該特征的解釋及相應(yīng)的勘驗(yàn)方案體現(xiàn)了發(fā)明本意，而原告即專(zhuān)利權(quán)人的解釋和方案明顯違背其發(fā)明本意，最終導(dǎo)致法院認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品并未覆蓋權(quán)利要求的所有技術(shù)特征，得出不侵權(quán)的結(jié)論。由于該技術(shù)特征涉及多個(gè)電壓之間數(shù)值高低的比較，申請(qǐng)人在撰寫(xiě)專(zhuān)利時(shí)，如能深謀遠(yuǎn)慮，考慮到日后如果以涉案專(zhuān)利維權(quán)，則可能涉及到對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行勘驗(yàn)，從而在說(shuō)明書(shū)中對(duì)各電壓的含義予以明確，并且避免與該含義相違背的記載，則有可能免于日后維權(quán)陷于被動(dòng)。

　　綜上，筆者認(rèn)為，如果發(fā)明相對(duì)于背景技術(shù)有多處改進(jìn)，即可能對(duì)應(yīng)于多個(gè)區(qū)別特征，應(yīng)當(dāng)在撰寫(xiě)權(quán)利要求時(shí)突出不同技術(shù)特征特別是區(qū)別特征之間的協(xié)同作用，同時(shí)在說(shuō)明書(shū)中明確其所解決的技術(shù)問(wèn)題或效果，體現(xiàn)該發(fā)明對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)貢獻(xiàn)，并在可能的情況下對(duì)從屬權(quán)利要求進(jìn)行布局，從而無(wú)論在專(zhuān)利確權(quán)還是侵權(quán)程序中，專(zhuān)利權(quán)人的主張都會(huì)更加令人信服，其真正的技術(shù)貢獻(xiàn)也會(huì)更好地得到保護(hù)。（來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) 作者：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局復(fù)審和無(wú)效審理部 周亞娜）