知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是民法的一個(gè)分支。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的核心是權(quán)利的授權(quán)確權(quán)和保護(hù)，即便涉及行政程序的內(nèi)容，也旨在服務(wù)權(quán)利。《民法典》第123條明確規(guī)定了“民事主體依法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，并列舉了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的類型。這是《民法典》對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民法地位的宣示和確認(rèn)。因此，民法是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的根基，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的適用以民法為底蘊(yùn)。但在法律的具體適用上，民法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系又錯(cuò)綜復(fù)雜，既有普通法與特別法的共性，更有知識(shí)產(chǎn)權(quán)特質(zhì)帶來的個(gè)性。二者之間具有廣泛深刻的關(guān)系，本文選擇法律適用的幾個(gè)側(cè)面加以探討。

《民法典》直接涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)（包括技術(shù)合同）的相關(guān)規(guī)定共計(jì)52條，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)并未以獨(dú)立成編的形式出現(xiàn)。純粹的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款主要是第123條和第1185條。知識(shí)產(chǎn)權(quán)沒能在《民法典》中單獨(dú)成編，原因是目前條件還不成熟。盡管如此，二者之間仍具有多維度的密切關(guān)系。

（一）《民法典》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的統(tǒng)領(lǐng)和支撐

《民法典》關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專門條款中，第123條有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概括性規(guī)定旨在“統(tǒng)領(lǐng)各知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法律”，而第1185條懲罰性賠償條款則是宣示加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的態(tài)度。僅就這些規(guī)定而言，其統(tǒng)領(lǐng)作用有限，更多是確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事地位的宣示性意義。就專門條款的操作意義而言，不必過于夸大性解讀其價(jià)值。比如，商業(yè)秘密雖然被明確為一種民事權(quán)利，但本身并未“搖身一變”，并未由此導(dǎo)致商業(yè)秘密及其保護(hù)制度的質(zhì)變。即便將來我國(guó)對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)進(jìn)行專門立法，也不是因?yàn)椤睹穹ǖ洹穼⑸虡I(yè)秘密規(guī)定為權(quán)利，而是取決于專門立法的重要性。歐盟和美國(guó)一向不承認(rèn)商業(yè)秘密為權(quán)利，也并不妨礙其制定專門的商業(yè)秘密保護(hù)法。而且，在普遍采用懲罰性損害賠償已成為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)既定決策的背景下，即便《民法典》對(duì)懲罰性賠償不作一般性規(guī)定，也不影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法的規(guī)定，《民法典》只具有補(bǔ)強(qiáng)作用 。即便如此，《民法典》的體系性制度仍能為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供基礎(chǔ)性制度支撐，也即二者的基本關(guān)系仍體現(xiàn)為基礎(chǔ)性制度的支撐。

首先，《民法典》可以為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法提供理論背景和制度根基。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的民事適用以民法為制度背景和根基。知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然有其本身的獨(dú)特理念和制度，在法律調(diào)整和具體適用上具有很強(qiáng)的自洽性，但不可能完全實(shí)現(xiàn)自給自足，仍應(yīng)以民法基本精神和基本原理為統(tǒng)領(lǐng)和指導(dǎo)。特別是，“基本原則是民事主體從事民事活動(dòng)和司法機(jī)關(guān)進(jìn)行民事司法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的基本準(zhǔn)則”，民法基本原則適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

其次，民法具有補(bǔ)充適用價(jià)值。在不抵觸知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法政策時(shí)，民法制度可被援引以補(bǔ)充知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的適用。例如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法沒有規(guī)定的民事責(zé)任方式，可以適用《民法典》的規(guī)定。濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成侵權(quán)的，通常不再屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，可以適用侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定。

（二）《民法典》與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的適用邊界

知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法通常由民事規(guī)范和行政規(guī)范所構(gòu)成，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法更主要是民事特別法，仍以民法為基本法。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法具有優(yōu)先適用的特別法屬性，但權(quán)利保護(hù)與侵權(quán)判定等深層理念和理論仍根植于民法。知識(shí)產(chǎn)權(quán)除具有無形性、期限性、地域性等特性外，還具有鮮明的公共政策性。出于維護(hù)特定公共政策的需要，《民法典》與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在適用關(guān)系上存在一道必要和重要的“防火墻”，防止隨意援用民法而破壞知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的平衡。

人身權(quán)、物權(quán)、債權(quán)等民事權(quán)利通常都有清晰的權(quán)利邊界，具有濃厚的權(quán)利本位色彩，即除受例外和特別的權(quán)利限制外，民事權(quán)利都是以權(quán)利和權(quán)利保護(hù)為基點(diǎn)，法律的天平明顯傾向于權(quán)利。例如，物權(quán)是一種排他性支配權(quán)，對(duì)于物權(quán)的限制只是法律規(guī)定的例外。與其他民事權(quán)利的法律純粹性不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在權(quán)利屬性上不是那么純粹，具有鮮明的公共政策屬性（Intellectual Property as public policy）。特別是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)被作為實(shí)現(xiàn)激勵(lì)創(chuàng)新等功利目標(biāo)的政策工具。當(dāng)然，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公共政策性有諸多的具體體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)方式。

首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是平衡權(quán)利與公有領(lǐng)域的產(chǎn)物。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的另一面是公有領(lǐng)域、公共空間或者公共利益（本文統(tǒng)稱公有領(lǐng)域），知識(shí)產(chǎn)權(quán)是在權(quán)利與公有領(lǐng)域之間劃界的產(chǎn)物和結(jié)果，而且在知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公有領(lǐng)域的關(guān)系上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是例外，公有領(lǐng)域是原則。在一定條件或者一定期限內(nèi)授予知識(shí)產(chǎn)權(quán)是為了實(shí)現(xiàn)激勵(lì)創(chuàng)新等政策目標(biāo)。通常情況下的權(quán)利類型法定及侵權(quán)行為類型傾向于法定，其目的也是為了劃定知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公有領(lǐng)域的界限，為創(chuàng)新自由、競(jìng)爭(zhēng)自由等留足空間。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)制充分體現(xiàn)了公共政策性。例如，《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《專利司法解釋二》）的起草指導(dǎo)思想之一，就是“堅(jiān)持利益平衡原則”，即“厘清專利權(quán)與其他民事權(quán)利的法律邊界，既保護(hù)權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)益，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，又避免專利權(quán)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張，防止壓縮再創(chuàng)新空間和損害公共利益、他人合法權(quán)益”。

其次，各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的具體界定通常都有相應(yīng)的彈性空間。商標(biāo)近似和商品類似、等同侵權(quán)、作品的實(shí)質(zhì)性近似等侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)，在具體界定或者解釋上都具有相應(yīng)的彈性空間，也就具有較強(qiáng)的政策選擇余地和自由裁量性，在具體適用中同樣需要遵循激勵(lì)創(chuàng)新等政策目標(biāo)。

例如，雖然《專利法》第64條規(guī)定了專利權(quán)的范圍，如“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”，但專利權(quán)畢竟是以專利文件形式呈現(xiàn)的，就具體專利而言難免具有文字表達(dá)等方面的局限性，且各個(gè)專利的具體情況千差萬別，因而在實(shí)際保護(hù)中需要進(jìn)行政策考量。如《專利司法解釋二》在確定權(quán)利要求解釋規(guī)則時(shí)考慮了如下因素：“文字表達(dá)本身具有一定的局限性，權(quán)利要求書對(duì)專利技術(shù)方案的概括難以做到全面、精準(zhǔn)。而且，專利文件撰寫水平的提高需要一個(gè)過程，不可能一蹴而就。因此，在強(qiáng)調(diào)權(quán)利要求公示性這一基本導(dǎo)向的同時(shí)，權(quán)利要求的解釋需要保有一定的彈性，避免‘唯文字論’，使真正有技術(shù)貢獻(xiàn)的專利能獲得比較周延的保護(hù)?！睂?shí)踐中，曾經(jīng)總結(jié)過相應(yīng)的司法政策。

正是基于政策目標(biāo)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定通常都自足自洽，原則上無需通過《民法典》擴(kuò)張或者限縮。換言之，除非有極為特殊的需求，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法應(yīng)當(dāng)足以自行解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)的邊界問題，不需要援引民事基本法進(jìn)行補(bǔ)充性調(diào)整。即便有需要援引民事基本法加以補(bǔ)充的情形，也均是以不損害知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公有領(lǐng)域的政策平衡為限度。

（三）民法原則的溢出價(jià)值

民法基本原則在民法領(lǐng)域具有普適性，不僅可以補(bǔ)強(qiáng)或者調(diào)適民法規(guī)則的適用（如原則對(duì)于規(guī)則的解釋功能、漏洞填補(bǔ)功能等），而且還具有溢出效應(yīng)，如在商標(biāo)等授權(quán)確權(quán)行政案件中可以援用誠(chéng)實(shí)信用等民法原則。當(dāng)然，這與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法直接規(guī)定了涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)行政程序密切相關(guān)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無體性造成其在合法性上會(huì)出現(xiàn)一些特殊問題，合法原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的適用中具有特別價(jià)值。

（一）合法原則的兩個(gè)層面

《民法典》第3條規(guī)定：“民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯?！逼涞?條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗?！痹搩蓷l規(guī)定實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了合法原則的正反兩面。

例如，“歌力思”商標(biāo)侵權(quán)案再審判決認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則既保障當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使和處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，又要求當(dāng)事人在不損害他人和社會(huì)公共利益的前提下，善意、審慎地行使自己的權(quán)利。“任何違背法律目的和精神，以損害他人正當(dāng)權(quán)益為目的，惡意取得并行使權(quán)利、擾亂市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為均屬于權(quán)利濫用，其相關(guān)權(quán)利主張不應(yīng)得到法律的保護(hù)和支持?！本桶干嫔虡?biāo)侵權(quán)而言，歌力思公司擁有合法的在先權(quán)利基礎(chǔ)，且其使用行為系基于合法的權(quán)利基礎(chǔ)，使用方式和行為性質(zhì)均具有正當(dāng)性。相反，“王碎永取得和行使‘歌力思’商標(biāo)權(quán)的行為難謂正當(dāng)。‘歌力思’商標(biāo)由中文文字‘歌力思’構(gòu)成，與歌力思公司在先使用的企業(yè)字號(hào)及在先注冊(cè)的‘歌力思’商標(biāo)的文字構(gòu)成完全相同。‘歌力思’本身為無固有含義的臆造詞，具有較強(qiáng)的固有顯著性，依常理判斷，在完全沒有接觸或知悉的情況下，因巧合而出現(xiàn)雷同注冊(cè)的可能性較低。作為地域接近、經(jīng)營(yíng)范圍關(guān)聯(lián)程度較高的商品經(jīng)營(yíng)者，王碎永對(duì)‘歌力思’字號(hào)及商標(biāo)完全不了解的可能性較低。在上述情形之下，王碎永仍在手提包、錢包等商品上申請(qǐng)注冊(cè)‘歌力思’商標(biāo)，其行為難謂正當(dāng)。王碎永以非善意取得的商標(biāo)權(quán)對(duì)歌力思公司的正當(dāng)使用行為提起的侵權(quán)之訴，構(gòu)成權(quán)利濫用。”再審判決基于當(dāng)事人違反誠(chéng)實(shí)信用原則、損害他人合法權(quán)益、擾亂市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序以及惡意取得、行使商標(biāo)權(quán)，而認(rèn)定其主張他人侵權(quán)的行為構(gòu)成權(quán)利濫用，據(jù)此判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

該案中，以誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行涵攝當(dāng)無問題，但援用合法原則亦恰如其分。首先，再審判決前兩條理由是認(rèn)定一審被告行為系行使權(quán)利的行為，因而恰恰符合“合法權(quán)益受法律保護(hù)”的規(guī)定。其次，第三條理由涉及認(rèn)定一審原告獲取權(quán)利不當(dāng)而不合法，進(jìn)而不予保護(hù)，因而符合“不得違反法律”原則。而且，不保護(hù)違法權(quán)利的合法原則與禁止權(quán)利濫用的區(qū)別在于，前者不存在合法權(quán)利，而后者中的權(quán)利合法，只是行使行為不當(dāng)。當(dāng)然，禁止權(quán)利濫用的本意是遏制權(quán)利的不當(dāng)行使，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域恰恰多有權(quán)利本身違法而又行使該權(quán)利，以此損害他人利益的情形。從這種意義上講，為稱謂上的方便，將此類行為納入廣義的權(quán)利濫用，也無不可，但其法律性質(zhì)仍是權(quán)利本身因違法而不受保護(hù)。

（二）非法行為不產(chǎn)生法益

合法原則首先意味著受保護(hù)的民事權(quán)益必須合法。亦如法諺所謂，“尋求法律保護(hù)者必須有干凈之手”。例如，侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)具有合法性。只有合法的利益才可能受到法律的保護(hù)并在遭受損害時(shí)獲得救濟(jì)。如果是通過違法之方式取得或保持之利益，不能獲得法律之保護(hù)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得和保護(hù)中，權(quán)益合法與不保護(hù)違法利益原則的適用更為常見、突出和重要，也因涉及行政授權(quán)確權(quán)程序而具有特殊性。

權(quán)益合法和不保護(hù)違法權(quán)益原則散見于各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律和司法解釋之中。例如，《商標(biāo)法》有關(guān)注冊(cè)商標(biāo)的授權(quán)和確權(quán)中有保護(hù)在先權(quán)利的規(guī)定，所體現(xiàn)的是獲取注冊(cè)商標(biāo)不能侵害在先權(quán)利?！渡虡?biāo)法》第13條保護(hù)馳名商標(biāo)、第15條保護(hù)被代理人或者被代表人的商標(biāo)以及第32條保護(hù)在先使用并有一定影響的商標(biāo)等規(guī)定，均為保護(hù)在先權(quán)利的規(guī)定。如果已注冊(cè)商標(biāo)侵犯在先權(quán)利，就不予保護(hù)?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款明確經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反該法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者“合法權(quán)益”的行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中涉及不保護(hù)違法權(quán)利的情形大體上有三種：一是對(duì)于原告主張的商標(biāo)等權(quán)利，被告是在先權(quán)利人或享有在先權(quán)利；二是據(jù)以主張權(quán)利的商標(biāo)等存在侵犯第三人在先權(quán)利的情形；三是所主張的商標(biāo)等權(quán)利是以違反公共利益等不正當(dāng)方式獲取。上述“歌力思”商標(biāo)案屬于第一種情形。第二種情形如廣州市花亦濃貿(mào)易有限公司與義烏市拾樂貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)案，原告商標(biāo)雖未侵害被告的在先權(quán)利，卻侵害了案外人的在先權(quán)利，法院在查明相關(guān)事實(shí)的基礎(chǔ)上，同樣對(duì)原告的商標(biāo)權(quán)未予保護(hù)。第三種情形如將通用名稱等注冊(cè)為商標(biāo)，然后惡意維權(quán)給他人造成損害。如共利公司與科順公司因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛與侵權(quán)責(zé)任案二審判決認(rèn)為，共利公司明知“CPU”系行業(yè)內(nèi)通用名稱，仍將其申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，并對(duì)科順公司惡意提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟以及向工商行政部門惡意投訴，致使科順公司在共利公司的惡意維權(quán)中遭受經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（三）刺破違法權(quán)利的“權(quán)利”面紗

鑒于注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱等權(quán)利經(jīng)行政程序產(chǎn)生，關(guān)于在其侵犯在先權(quán)利時(shí)可否直接在民事訴訟中進(jìn)行侵權(quán)判定，司法實(shí)踐經(jīng)歷了探索過程，最終采取直接判斷的態(tài)度。例如，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突中，“有工商登記等的合法形式，但實(shí)體上構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，依法認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，既不需要以行政處理為前置條件，也不應(yīng)因行政處理而中止訴訟”?！白?cè)商標(biāo)權(quán)人的注冊(cè)商標(biāo)屬于復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)、搶注被代理人或者被代表人的商標(biāo)或者以不正當(dāng)手段搶注他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，被訴侵權(quán)的在先商標(biāo)使用人以此為由提出抗辯的，應(yīng)當(dāng)予以支持?！?“原告以他人注冊(cè)商標(biāo)使用的文字、圖形等侵犯其著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等在先權(quán)利為由提起訴訟，符合《民事訴訟法》第108條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理”。在專利侵權(quán)訴訟中，“被訴侵權(quán)技術(shù)方案或者外觀設(shè)計(jì)落入在先的涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，被訴侵權(quán)人以其技術(shù)方案或者外觀設(shè)計(jì)被授予專利權(quán)為由抗辯不侵犯涉案專利權(quán)的，人民法院不予支持”。

上述規(guī)定蘊(yùn)含的一般法理是，即便具有形式上的合法性，但如果該權(quán)利實(shí)質(zhì)上是違法或者侵權(quán)之物，便不能阻卻其構(gòu)成侵權(quán)，也不能對(duì)他人主張權(quán)利。此時(shí)法院即可揭開其“合法”的面紗，直接認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)或者不予保護(hù)。換言之，已為法律確定為權(quán)利者，當(dāng)然受法律保護(hù)，但違法行為不產(chǎn)生權(quán)利和法益。尤其是對(duì)于利益，更須要首先作合法性的判斷。利益的合法性判斷既包括判斷其是否合法取得或者是否違法，又包括判斷其是否符合法律要件（適格）?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所保護(hù)的法益更多地屬于民事利益，必須是合法權(quán)益，違法行為不能產(chǎn)生法益，法律不保護(hù)不合法的利益。

不保護(hù)違法權(quán)益是顯而易見的民法常識(shí)，并無深?yuàn)W的法理。但即便如此明顯的常識(shí)性法理，由于種種原因，實(shí)踐中仍會(huì)出現(xiàn)分歧爭(zhēng)議。如就“榮華”商標(biāo)涉及的系列訴訟，如果商品名稱與在先注冊(cè)商標(biāo)相沖突，能否以保護(hù)知名商品特有名稱等為由對(duì)抗在先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，對(duì)此曾經(jīng)產(chǎn)生過不同的裁判。如在北京的法院裁判的一個(gè)案件中，一審判決認(rèn)為，1990年香港“榮華”曾申請(qǐng)注冊(cè)，因抵觸在先商標(biāo)而被駁回，此后卻未能以正當(dāng)渠道消除障礙和避免沖突，反而無視在先商標(biāo)繼續(xù)使用，明顯不尊重中國(guó)內(nèi)地商標(biāo)法律，因而不支持其構(gòu)成知名商品特有名稱的抗辯。二審判決維持該認(rèn)定，即“香港榮華公司、東莞榮華公司雖主張其在月餅上使用的‘榮華’標(biāo)識(shí)構(gòu)成在先未注冊(cè)馳名商標(biāo)及知名商品特有名稱，但本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明在第533357號(hào)‘榮華及圖’商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，香港榮華公司、東莞榮華公司使用在月餅上的‘榮華’標(biāo)識(shí)已經(jīng)在中國(guó)內(nèi)地進(jìn)行大規(guī)模的商業(yè)性使用，故在案證據(jù)不足以證明香港榮華公司、東莞榮華公司使用在月餅上的‘榮華’標(biāo)識(shí)在第533357號(hào)‘榮華及圖’商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前已經(jīng)在中國(guó)內(nèi)地通過使用構(gòu)成未注冊(cè)馳名商標(biāo)或知名商品特有名稱。因此，原審法院認(rèn)定香港榮華公司‘榮華月餅’并不享有在先權(quán)利，也未構(gòu)成在先使用的知名商品特有名稱是正確的”。

該案涉及的核心事實(shí)并不復(fù)雜，即原告享有1990年經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)的“榮華”商標(biāo)，在該商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前被告被訴商標(biāo)（商品名稱）在中國(guó)境內(nèi)（大陸地區(qū)）并未在先使用并具有一定影響。境外當(dāng)事人知道境內(nèi)相同商品上已有在先注冊(cè)商標(biāo)，且其注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)被商標(biāo)局駁回，卻仍然繼續(xù)使用基本相同的商標(biāo)，顯然不能因?qū)嶋H使用而產(chǎn)生權(quán)利，即侵犯在先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利的商品名稱使用不能產(chǎn)生未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)或者知名商品特有名稱權(quán)，也即違法行為不產(chǎn)生法益。否則，任何人都可以憑借其經(jīng)濟(jì)實(shí)力，而無視他人在先注冊(cè)商標(biāo)、無視我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)制度而一意孤行，就會(huì)縱容“弱肉強(qiáng)食”等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，所維護(hù)的不再是合法權(quán)利和正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，而是維護(hù)了“叢林法則”。這些判決說理符合民法上的合法原則。

最高人民法院在有些裁判中闡明過類似態(tài)度。如在“福聯(lián)升”商標(biāo)案中，最高人民法院行政裁定認(rèn)為：“在再審申請(qǐng)人作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者明知或者應(yīng)知引證商標(biāo)具有較高知名度和顯著性，仍然惡意申請(qǐng)注冊(cè)、使用與之近似的被異議商標(biāo)的情形下，如果仍然承認(rèn)再審申請(qǐng)人此種行為所形成的所謂市場(chǎng)秩序或知名度，無異于鼓勵(lì)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者違背誠(chéng)實(shí)信用原則，罔顧他人合法在先權(quán)利，強(qiáng)行將其惡意申請(qǐng)的商標(biāo)做大、做強(qiáng)。這樣既不利于有效區(qū)分市場(chǎng)，亦不利于凈化商標(biāo)注冊(cè)、使用環(huán)境，并終將嚴(yán)重?fù)p害在先商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益以及廣大消費(fèi)者的利益，違背誠(chéng)實(shí)信用原則以及商標(biāo)法‘保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)’‘維護(hù)商標(biāo)信譽(yù)’‘保障消費(fèi)者和生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者的利益’等立法宗旨。”該裁判就是對(duì)民法合法原則的生動(dòng)詮釋。

《民法典》第6條規(guī)定了公平原則。公平原則體現(xiàn)了民法促進(jìn)社會(huì)公平正義的基本價(jià)值。公平在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用中無處不在?！渡虡?biāo)法》第47條和《專利法》第47條都有公平原則的具體表述。公平更是司法的天性和特性，也經(jīng)常是具體裁判的終極依歸。特別是，法律不可能完美無缺和包羅萬象，在法律規(guī)定模糊或者缺位時(shí)，公平成為重要的裁判因素。如在淘寶公司與美景公司涉數(shù)據(jù)權(quán)益不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，一審判決指出：“由于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)作為新型市場(chǎng)形態(tài)正處在形成與新興過程中，調(diào)整網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者與網(wǎng)絡(luò)用戶相互間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的專門性法律規(guī)范尚處在探索創(chuàng)立階段，目前對(duì)于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者與網(wǎng)絡(luò)用戶間的利益分配與權(quán)利沖突，應(yīng)當(dāng)秉持‘合法、合理、公平’的原則，綜合考量法律規(guī)定、雙方間法律關(guān)系屬性以及有利于社會(huì)公共秩序與社會(huì)公眾利益維護(hù)等因素予以評(píng)判?！?/span>

（一）公平原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用

知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法中妥善處理一般與特殊、原則與例外、實(shí)質(zhì)公平與形式公平等關(guān)系，通常都是實(shí)現(xiàn)公平原則的重要路徑，也是體現(xiàn)公平原則的重要載體。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中，侵權(quán)行為與豁免事由、專利字面侵權(quán)與等同侵權(quán)、防止市場(chǎng)混淆與允許善意共存以及構(gòu)成侵權(quán)而不要求停止行為等，都體現(xiàn)了這種關(guān)系。當(dāng)然，特殊和例外必須有正當(dāng)理由。

例如，《專利法》第70條規(guī)定，使用者、許諾銷售者、銷售者合法來源抗辯成立時(shí)，免除其賠償責(zé)任。但是，如果善意使用者在證明合法來源且已支付合理對(duì)價(jià)時(shí)，是否還應(yīng)停止使用，存在爭(zhēng)議。最高人民法院在制定《專利司法解釋二》時(shí)認(rèn)為，專利權(quán)排他性強(qiáng)，但不等于可以無限擴(kuò)張。專利法不僅僅是專利權(quán)人的法，一味地強(qiáng)調(diào)專利權(quán)人單方的利益，置善意使用者的正當(dāng)利益于不顧，將侵占善意使用者的合理空間、妨礙交易安全，這并非《專利法》第70條的原意，也有違利益平衡的法律基本精神。故《專利司法解釋二》第25條通過但書將已支付合理對(duì)價(jià)的善意使用者的停止使用責(zé)任予以排除，即如果使用者在主觀上是善意的，在客觀上提供了合法來源，且在獲得該侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)向銷售者支付了合理對(duì)價(jià)，就應(yīng)阻卻專利權(quán)禁止力的延伸。

停止侵權(quán)是侵權(quán)行為的通常救濟(jì)方式，但特殊情況下為公平等考慮，也可以例外不停止行為，代之以支付合理的使用費(fèi)。例如，2007年全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)首次提出構(gòu)成侵權(quán)而不停止行為問題。此后的司法文件指出，“如果停止有關(guān)行為會(huì)造成當(dāng)事人之間的重大利益失衡，或者有悖社會(huì)公共利益，或者實(shí)際上無法執(zhí)行，可以根據(jù)案件具體情況進(jìn)行利益衡量，不判決停止行為，而采取更充分的賠償或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)忍娲源胧┝藬嗉m紛。權(quán)利人長(zhǎng)期放任侵權(quán)、怠于維權(quán)，在其請(qǐng)求停止侵害時(shí)，倘若責(zé)令停止有關(guān)行為會(huì)在當(dāng)事人之間造成較大的利益不平衡，可以審慎地考慮不再責(zé)令停止行為，但不影響依法給予合理的賠償?！薄秾＠ㄋ痉ń忉尪返?6條規(guī)定：“被告構(gòu)成對(duì)專利權(quán)的侵犯，權(quán)利人請(qǐng)求判令其停止侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持，但基于國(guó)家利益、公共利益的考量，人民法院可以不判令被告停止被訴行為，而判令其支付相應(yīng)的合理費(fèi)用。”這些利益平衡的考慮充分體現(xiàn)了公平原則。

對(duì)于專利修改超范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題，專利審查指南堅(jiān)持的是專利申請(qǐng)的說明書和權(quán)利要求書中文字記載的內(nèi)容，以及從中直接且毫無疑義地得出的內(nèi)容。這是一種更強(qiáng)調(diào)客觀性、便于操作和易于統(tǒng)一適用的標(biāo)準(zhǔn)，是一種更傾向于形式公正的標(biāo)準(zhǔn)，但在有些情況下卻犧牲了實(shí)質(zhì)公正，即過于嚴(yán)格地限定了專利內(nèi)容的范圍，使一些實(shí)質(zhì)上屬于專利范圍的修改被排除在外，不利于積極挽救具有技術(shù)創(chuàng)新價(jià)值的發(fā)明創(chuàng)造，對(duì)于這些權(quán)利人是一種損害。為校正這種審查標(biāo)準(zhǔn)的過于嚴(yán)苛，司法裁判進(jìn)行稍微靈活的處理，適當(dāng)增加了審查標(biāo)準(zhǔn)的彈性，更加注重實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正。隨著社會(huì)創(chuàng)新對(duì)于專利審查要求的提高，專利制度總體上應(yīng)當(dāng)更具彈性和張力，以盡可能滿足實(shí)質(zhì)公正的要求。

習(xí)近平同志提出，“要研究實(shí)行差別化的產(chǎn)業(yè)和區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查制度?！敝R(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也存在差別性政策，差別性保護(hù)有利于實(shí)現(xiàn)公平。例如，就專利審判而言，“純粹單一的專利制度實(shí)際上是將完全不同的事物劃一對(duì)待，這樣做既不公平，也難以最大限度地在各個(gè)行業(yè)中實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)創(chuàng)新的目的”。但“法院在處理來自不同產(chǎn)業(yè)的專利問題時(shí)已經(jīng)探索出區(qū)別對(duì)待的種種途徑?！眳^(qū)別對(duì)待的保護(hù)政策符合專利保護(hù)復(fù)雜性的要求和實(shí)際?！按罅拷?jīng)濟(jì)學(xué)的證據(jù)證明，創(chuàng)新在不同行業(yè)中運(yùn)轉(zhuǎn)的方式不同，專利對(duì)創(chuàng)新發(fā)揮的作用也因產(chǎn)業(yè)的不同而顯示出巨大的差異。專利政策的問題在于如何對(duì)上述種種區(qū)別作出回應(yīng)?！彼痉▽?shí)踐中曾提出區(qū)別對(duì)待等專利司法政策。例如，根據(jù)專利創(chuàng)新程度、所屬技術(shù)領(lǐng)域特點(diǎn)和產(chǎn)業(yè)政策等，通過權(quán)利要求解釋、等同侵權(quán)等裁量性法律標(biāo)準(zhǔn)的靈活適用，使專利權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度與我國(guó)國(guó)情和發(fā)展階段相適應(yīng)，符合我國(guó)創(chuàng)新和發(fā)展的實(shí)際，最大限度地促進(jìn)我國(guó)的創(chuàng)新和發(fā)展。對(duì)于創(chuàng)新程度高、研發(fā)投入大、對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有突破和帶動(dòng)作用的首創(chuàng)發(fā)明，應(yīng)給予相對(duì)較高的保護(hù)強(qiáng)度和較寬的等同保護(hù)范圍。

（二）公平原則與情勢(shì)變更

無論權(quán)利義務(wù)、法律行為還是其他法律事實(shí)，倘若其存在基礎(chǔ)有重大改變或者不復(fù)存在，維持原狀態(tài)不再公平時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出公平合理的調(diào)整。這種情勢(shì)變更原則源于公平原則，但已不僅僅是哪一部門法的原則，而是一項(xiàng)一般的法律原則，不僅適用于合同法、物權(quán)法，還可以適用于行政法等法律領(lǐng)域。

在商標(biāo)法的適用中，曾經(jīng)適用情勢(shì)變更原則公平合理地處理過一些商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的特殊情形。例如，因“已連續(xù)3年停止使用”而被商標(biāo)局撤銷，但在商標(biāo)評(píng)審或者司法審查程序中已經(jīng)實(shí)際使用的，可以按照情勢(shì)變更原則認(rèn)定已經(jīng)實(shí)際使用，行政撤銷的事實(shí)基礎(chǔ)已不存在，可以恢復(fù)其注冊(cè)商標(biāo)。因?yàn)椋祟愋姓蜂N行為性質(zhì)上不是行政處罰，而是為了促使商標(biāo)注冊(cè)人實(shí)際使用和清除“閑置”商標(biāo)，在法律救濟(jì)程序沒有完結(jié)時(shí)已情勢(shì)變更，行政處置的目的已達(dá)到，據(jù)此變更后的情勢(shì)進(jìn)行處理更符合公平原則。

申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)近似而被駁回注冊(cè)申請(qǐng)，但在后續(xù)救濟(jì)程序中引證商標(biāo)已被撤銷或被注銷，此時(shí)應(yīng)準(zhǔn)許申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，還是維持原駁回裁定而讓申請(qǐng)人再次申請(qǐng)注冊(cè)，曾經(jīng)有過爭(zhēng)論。后來法院逐漸認(rèn)為，既然引證商標(biāo)已經(jīng)被撤銷，則申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)的基礎(chǔ)已不存在，申請(qǐng)商標(biāo)是否應(yīng)予注冊(cè)應(yīng)根據(jù)新情況評(píng)判，因此撤銷原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的決定。在不損害他人合法權(quán)益、不違反公共利益及沒有其他事由時(shí)，既然行政行為的事實(shí)基礎(chǔ)已不存在，出于公平和效率的考量，法院不能無視事實(shí)情況，可以情勢(shì)變更為由撤銷該行政行為，由授權(quán)機(jī)關(guān)重新作出決定。只要不損害他人合法權(quán)益或者不違反公共利益，如此處理更利于公平合理地保護(hù)申請(qǐng)人合法權(quán)益。否則，非要讓當(dāng)事人另起爐灶重啟行政程序，只會(huì)是為程序而程序，反而有悖公平，也不符合為民情懷。

《民法典》第7條和第132條規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用和禁止權(quán)利濫用原則，后者往往是前者的必然延伸和應(yīng)有之義。這兩項(xiàng)原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域具有較高的應(yīng)用價(jià)值，還經(jīng)常進(jìn)行關(guān)聯(lián)性并用。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的誠(chéng)實(shí)信用

通常而言，一般的財(cái)產(chǎn)權(quán)不具有市場(chǎng)進(jìn)攻性，權(quán)利獲取和行使中的濫用權(quán)利現(xiàn)象不一定突出。知識(shí)產(chǎn)權(quán)則具有市場(chǎng)進(jìn)攻性，可以作為市場(chǎng)布局和競(jìng)爭(zhēng)攻防的工具，因而在權(quán)利的獲取和行使上強(qiáng)調(diào)誠(chéng)實(shí)信用和禁止權(quán)利濫用，具有特別的意義。近年來一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)法陸續(xù)引入誠(chéng)實(shí)信用原則，且禁止權(quán)利濫用成為司法熱點(diǎn)。

2013年《商標(biāo)法》率先引入誠(chéng)實(shí)信用原則。這與當(dāng)時(shí)遏制搶注商標(biāo)等現(xiàn)象的呼聲高漲直接相關(guān)。1993年修訂《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》時(shí)，將“違反誠(chéng)實(shí)信用原則，以復(fù)制、模仿、翻譯等方式，將他人已為公眾熟知的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)”的情形，作為《商標(biāo)法》規(guī)定的“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的行為”之一。這是出于當(dāng)時(shí)遏制搶注馳名商標(biāo)和加強(qiáng)馳名商標(biāo)保護(hù)的需要。2002年《商標(biāo)法實(shí)施條例》未再保留該規(guī)定，原因應(yīng)該是2000年修訂的《商標(biāo)法》規(guī)定了馳名商標(biāo)保護(hù)。后來惡意搶注他人商標(biāo)、濫用商標(biāo)權(quán)利等非誠(chéng)信注冊(cè)和使用商標(biāo)的現(xiàn)象日漸突出，對(duì)此加以有效遏制成為2013年商標(biāo)法修訂的重要內(nèi)容，最后遂有“申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”（第7條）的規(guī)定。

2020年修訂的《專利法》第20條規(guī)定：“申請(qǐng)專利和行使專利權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。不得濫用專利權(quán)損害公共利益或者他人合法權(quán)益。濫用專利權(quán)，排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)，構(gòu)成壟斷行為的，依照《中華人民共和國(guó)反壟斷法》處理?！痹撘?guī)定顯然與遏制濫用專利制度、提升專利質(zhì)量以及遏制濫用專利權(quán)有關(guān)。特別是，標(biāo)準(zhǔn)必要專利等領(lǐng)域的反壟斷問題突出，國(guó)際專利紛爭(zhēng)激烈，尤其需要銜接好專利法與反壟斷法，遏制專利權(quán)的濫用。

誠(chéng)實(shí)信用和商業(yè)道德是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域的基本原則和根本性判斷標(biāo)準(zhǔn)，因而在該領(lǐng)域得到更為充分的司法詮釋。尤其是在適用一般條款認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，誠(chéng)實(shí)信用和商業(yè)道德得到了淋漓盡致的發(fā)揮。最高人民法院在裁判中還對(duì)于二者的關(guān)系加以澄清。例如，“在規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上，誠(chéng)實(shí)信用原則更多的是以公認(rèn)的商業(yè)道德的形式體現(xiàn)出來的”。

（二）司法中的誠(chéng)實(shí)信用原則與禁止權(quán)利濫用

誠(chéng)實(shí)信用原則具有較強(qiáng)的道德說服力和法律證成性，司法能夠較為便利地?fù)?jù)此補(bǔ)強(qiáng)法律適用或者彌補(bǔ)法律漏洞，甚至開辟新的法律領(lǐng)域。例如，前些年商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)利沖突問題突出，該領(lǐng)域又涉及多個(gè)法律交叉，司法遂依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)在先權(quán)利等原則，積極探索該類權(quán)利沖突案件的處理，有效解決了相關(guān)爭(zhēng)議。

近年來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的現(xiàn)象增多，誠(chéng)實(shí)信用原則又成為遏制權(quán)利濫用的重要依據(jù)。例如，在“歌力思”商標(biāo)侵權(quán)案中，最高人民法院再審判決認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則是一切市場(chǎng)活動(dòng)參與者所應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則。一方面，它鼓勵(lì)和支持人們通過誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)積累社會(huì)財(cái)富和創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值，并保護(hù)在此基礎(chǔ)上形成的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益以及基于合法、正當(dāng)?shù)哪康闹湓撠?cái)產(chǎn)性權(quán)益的自由和權(quán)利；另一方面，它又要求人們?cè)谑袌?chǎng)活動(dòng)中講究信用、誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人合法利益、社會(huì)公共利益和市場(chǎng)秩序的前提下追求自己的利益。民事訴訟活動(dòng)同樣應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。一方面，它保障當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使和處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利；另一方面，它又要求當(dāng)事人在不損害他人和社會(huì)公共利益的前提下，善意、審慎地行使自己的權(quán)利。

（三）誠(chéng)實(shí)信用原則的適用界限與謙抑

在具有明確適用的法律規(guī)則時(shí)，誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)于相應(yīng)法律規(guī)則的適用更多是一種補(bǔ)強(qiáng)，特別是在規(guī)則于具體事實(shí)的適用中，通常是規(guī)則的適用尚有不確定或者模糊性，需要依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行選擇取舍，并將其作為選擇取舍之后的說理。

例如，在“福聯(lián)升”商標(biāo)案中，焦點(diǎn)為被異議商標(biāo)“福聯(lián)升”與引證商標(biāo)“內(nèi)聯(lián)升”是否構(gòu)成近似商標(biāo)。最高人民法院裁定首先按照商標(biāo)近似的常規(guī)分析，從三個(gè)角度認(rèn)定兩個(gè)商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，即兩商標(biāo)的音、形、義；引證商標(biāo)的顯著性和知名度；以及被異議商標(biāo)的知名度和使用情況。在此基礎(chǔ)上又根據(jù)相關(guān)證據(jù)認(rèn)定再審申請(qǐng)人在注冊(cè)、使用被異議商標(biāo)時(shí)存在明顯惡意，進(jìn)而根據(jù)《民法通則》第4條誠(chéng)實(shí)信用原則，進(jìn)一步論證案涉商標(biāo)構(gòu)成近似。此案按照常規(guī)思路大致可以認(rèn)定構(gòu)成近似商標(biāo)，但裁判又援引誠(chéng)實(shí)信用原則強(qiáng)化不支持“再審申請(qǐng)人有關(guān)被異議商標(biāo)經(jīng)過使用，已經(jīng)形成一定的市場(chǎng)知名度，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆的主張”，使得誠(chéng)實(shí)信用原則發(fā)揮了對(duì)于具體法律規(guī)則適用的補(bǔ)強(qiáng)作用。這是誠(chéng)實(shí)信用原則補(bǔ)強(qiáng)具體法律規(guī)則時(shí)的常態(tài)性適用。

誠(chéng)實(shí)信用原則的補(bǔ)強(qiáng)適用應(yīng)當(dāng)有限度，特別是在規(guī)則適用的方向或者結(jié)果異常清晰時(shí)，不能再援引誠(chéng)實(shí)信用原則輕易或者隨意改變本已清晰的規(guī)則適用。如在“ZsnoI”商標(biāo)（即訴爭(zhēng)商標(biāo)）異議復(fù)審案中，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)第9429671號(hào)“ZsnoI”與第972620號(hào)“ZZegna”商標(biāo)、第4389929號(hào)“Zegna”商標(biāo)（即引證商標(biāo)一、二）構(gòu)成近似商標(biāo)。一、二審判決認(rèn)為案涉商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)。二審法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二分別為“ZsnoI”和“ZZegna”“Zegna”，二者發(fā)音迥異，字母組成拼寫亦有明顯區(qū)別，導(dǎo)致二者在整體視覺效果上并不構(gòu)成近似，且二者均非具有固定含義的單詞，相關(guān)公眾看到上述標(biāo)志使用在同一種或者類似商品上，并不會(huì)對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。康恩泰公司雖稱張勝申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)具有惡意，但在適用2013年修正的《商標(biāo)法》第30條規(guī)定判斷商標(biāo)是否近似時(shí)通?？剂扛嗟氖菢?biāo)志本身是否近似而不是申請(qǐng)人的主觀心理狀態(tài)。因此，即便根據(jù)康恩泰公司提交的證據(jù)可以證明引證商標(biāo)具有一定知名度，但是由于二者標(biāo)識(shí)在字母構(gòu)成、讀音等方面差異較大，未構(gòu)成近似商標(biāo)。

再審判決認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)“ZsnoI”與引證商標(biāo)一“ZZegna”、引證商標(biāo)二“Zegna”，二者在字母書寫方式、設(shè)計(jì)風(fēng)格、表現(xiàn)形式等方面十分相近，從整體視覺印象上相關(guān)公眾會(huì)認(rèn)為其相互之間具有一定關(guān)聯(lián)性；引證商標(biāo)具有顯著性和知名度，即在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前，引證商標(biāo)已在中國(guó)取得較高的知名度；訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人有摹仿攀附的主觀意圖。綜合上述因素，并援引誠(chéng)實(shí)信用原則，再審判決認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。再審判決特別指出，二審判決在判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成混淆誤認(rèn)時(shí)，僅考慮訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二本身的近似程度，未考慮訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀意圖，未充分考慮引證商標(biāo)的顯著性和知名度，從而認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二不會(huì)造成混淆誤認(rèn)，其判斷方法和結(jié)論均應(yīng)予以糾正。

該案涉及2013年《商標(biāo)法》第30條商標(biāo)近似的判斷，其核心首先是如何處理音形義之類的商標(biāo)構(gòu)成要素（自然構(gòu)成要素）與實(shí)際使用、知名度和主觀惡意（統(tǒng)稱考量因素）的關(guān)系問題。根據(jù)商標(biāo)本身的屬性及商標(biāo)保護(hù)目的，商標(biāo)近似的判斷應(yīng)當(dāng)首重音形義之類的構(gòu)成要素比對(duì)，其他考量因素只是起輔助、補(bǔ)充或者補(bǔ)強(qiáng)作用，不能動(dòng)輒改變本已明顯的常規(guī)取舍方向。如果經(jīng)比對(duì)商標(biāo)構(gòu)成要素有明顯差異，明顯不構(gòu)成近似商標(biāo)，則不宜以補(bǔ)強(qiáng)考量因素改變顯而易見的事實(shí)判斷，扭曲常規(guī)標(biāo)準(zhǔn)而認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)近似，否則會(huì)導(dǎo)致判斷標(biāo)準(zhǔn)的本末倒置。只有在根據(jù)商標(biāo)構(gòu)成要素還難以決斷是否構(gòu)成商標(biāo)近似時(shí)，才適宜引入補(bǔ)強(qiáng)考量因素，作為補(bǔ)充性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。就自然構(gòu)成要素與補(bǔ)強(qiáng)考量因素而言，前者應(yīng)當(dāng)具有更大的確定性和客觀性；后者則具有更強(qiáng)的裁量性、伸縮性和不確定性，總體上具有兩面性，即既可以實(shí)現(xiàn)特定政策目標(biāo)和維護(hù)公平，又易被濫用和隨意適用。因此，為符合商標(biāo)本身的屬性和維護(hù)確定性，同時(shí)既追求實(shí)質(zhì)公平又防止濫用，商標(biāo)近似的判斷，尤其是商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)的商標(biāo)近似判斷，應(yīng)當(dāng)以依據(jù)商標(biāo)構(gòu)成要素比對(duì)判斷為優(yōu)先，并以此約束裁量權(quán)行使，而以其他考量因素為補(bǔ)充和補(bǔ)強(qiáng)。

就誠(chéng)實(shí)信用與商標(biāo)近似判斷規(guī)則的適用邏輯而言，上述二審判決的方法和結(jié)論并無問題。在此類商標(biāo)近似的認(rèn)定中，商標(biāo)音形義之類構(gòu)成要素的近似性通常居主導(dǎo)地位，攀附意圖（惡意）、知名度等都是視情形補(bǔ)強(qiáng)適用的輔助因素。倘若訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在構(gòu)成要素上顯然不同，更適宜認(rèn)定為不構(gòu)成近似商標(biāo)。即便引證商標(biāo)的知名度較高而有一定的攀附意圖，但如果商標(biāo)構(gòu)成要素有明顯差異，客觀上在市場(chǎng)上不容易導(dǎo)致混淆的，此類主觀意圖已不足以改變客觀界限，已超出了認(rèn)定商標(biāo)近似的客觀幅度，因而不宜認(rèn)定為商標(biāo)近似。構(gòu)成要素比對(duì)畢竟是客觀標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)居于優(yōu)先考慮位置，且有攀附意圖而客觀上不容易混淆的，即不再有考量攀附意圖的適用余地和必要性。包括商標(biāo)法在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法并不絕對(duì)禁止攀附模仿等“搭便車”行為，只是禁止諸如達(dá)到市場(chǎng)混淆程度的攀附模仿等行為。籠統(tǒng)地以攀附意圖等擴(kuò)展商標(biāo)近似的范圍，必然會(huì)不適當(dāng)?shù)胤糯笠C商標(biāo)的排斥范圍，像本案這樣，會(huì)使引證商標(biāo)對(duì)于大寫“Z”字頭商標(biāo)的壟斷范圍過寬。因此，倘若訴爭(zhēng)商標(biāo)在構(gòu)成要素的比對(duì)上明顯不構(gòu)成近似商標(biāo)，不宜再通過誠(chéng)實(shí)信用原則顛覆依照規(guī)則認(rèn)定的結(jié)果。相反，在商標(biāo)構(gòu)成要素之間的比對(duì)足以認(rèn)定構(gòu)成近似商標(biāo)的情況下，再以援引誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，或者以貌似鏗鏘有力的論述，渲染爭(zhēng)議商標(biāo)的不正當(dāng)性甚至輔之以義正辭嚴(yán)的譴責(zé)性用語，似乎更像是“畫蛇添足”而不是必不可少或者恰到好處。只是在認(rèn)定是否構(gòu)成近似商標(biāo)尚不明顯、有疑問或者難以決斷時(shí)，輔之以誠(chéng)實(shí)信用原則才有其必要性。

司法畢竟是以裁判法律爭(zhēng)議為依歸，不適宜在裁判中進(jìn)行太多的一般性教化（包括訓(xùn)斥或者贊美），在法律規(guī)則的具體適用情形明確和明顯而無須援引誠(chéng)實(shí)信用原則或者無須進(jìn)行太多的一般性譴責(zé)的情形下，裁判應(yīng)當(dāng)保持克制和謙抑，不需要?jiǎng)虞m以義正辭嚴(yán)的方式進(jìn)行一般性教化。然而，現(xiàn)實(shí)的情形恰恰是，一些裁判對(duì)于一般性譴責(zé)或者教化有太多的偏好和太高的使用頻率，甚至一些法官樂此不疲。這是一種很不好的現(xiàn)象，與司法的角色相悖，甚至?xí)黾臃蛇m用的不確定性和隨意性。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是權(quán)利保護(hù)法，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與民法民事權(quán)益制度有千絲萬縷的關(guān)系，尤其要分清其區(qū)別與聯(lián)系。

（一）權(quán)利保護(hù)與法益保護(hù)

《民法典》第3條規(guī)定“合法權(quán)益”受法律保護(hù)，表明其既保護(hù)權(quán)利，又保護(hù)法益（即受保護(hù)的利益）?！睹穹ǖ洹穼?duì)于民事權(quán)利采取了列舉加概括式的規(guī)定，在列舉了各類典型權(quán)利（有名權(quán)利）以外，又以概括方式保護(hù)未列舉的權(quán)利和利益，即“民事主體享有法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和利益”（第126條）。據(jù)此，民法典對(duì)于權(quán)利不采取窮盡列舉式的法定主義，未列舉的法益也屬于其保護(hù)范圍。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是《民法典》第123條規(guī)定的一種民事權(quán)利，但該條僅規(guī)定了專有權(quán)屬性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即權(quán)利人對(duì)特定客體享有專有權(quán)類的權(quán)利，但這不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全部。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法構(gòu)成的保護(hù)體系，前者規(guī)定了專有權(quán)性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，后者主要對(duì)于非專有權(quán)性的法益給予附加保護(hù)，因而知識(shí)產(chǎn)權(quán)既包括專有權(quán)又包括法益。有些知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法甚至也涉及法益保護(hù)（如《商標(biāo)法》第32條）。

首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法涉及的權(quán)利和利益保護(hù)，需要以民法規(guī)范和原理加以支撐。例如，2001年《商標(biāo)法》第31條有申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定，當(dāng)時(shí)對(duì)于“在先權(quán)利”是限于商標(biāo)法規(guī)定的權(quán)利，還是不以此為限，存在爭(zhēng)議。為此，司法文件規(guī)定，商標(biāo)法未規(guī)定的權(quán)益，按照民法通則概括保護(hù)。此處即以民法規(guī)定作為認(rèn)定“在先權(quán)利”的兜底。亦如“喬丹”商標(biāo)案再審判決所言：“因民事主體依法享有的民事權(quán)益多種多樣，立法上難以窮盡地列舉，故《商標(biāo)法》第31條并未明確規(guī)定或者列舉在先權(quán)利的任何具體類型，而是以‘在先權(quán)利’作出概括性規(guī)定，以符合經(jīng)濟(jì)社會(huì)不斷發(fā)展和保護(hù)民事主體合法權(quán)益的需要。對(duì)于商標(biāo)法已有特別規(guī)定的在先權(quán)利，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商標(biāo)法的特別規(guī)定予以保護(hù)。對(duì)于商標(biāo)法雖無特別規(guī)定，但根據(jù)民法通則、侵權(quán)責(zé)任法和其他法律的規(guī)定應(yīng)予保護(hù)，并且在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前已由民事主體依法享有的民事權(quán)利或者民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該概括性規(guī)定給予保護(hù)?！?/span>

其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是保護(hù)民事利益的重鎮(zhèn)。特別是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不僅對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供附加保護(hù)（如保護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)等商業(yè)標(biāo)識(shí)），還以第2條一般條款承擔(dān)概括保護(hù)商業(yè)成果類民事利益的功能。可以說，這是落實(shí)保護(hù)《民法典》第126條規(guī)定的“其他民事利益”的重要法律領(lǐng)域。例如，在《民法典》對(duì)于數(shù)據(jù)權(quán)益沒有定性和直接保護(hù)規(guī)定的情況下，法院早已依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的開放性適用，對(duì)各種類型的數(shù)據(jù)權(quán)益給予保護(hù)。鑒于新技術(shù)、新業(yè)態(tài)和新商業(yè)模式層出不窮，由此產(chǎn)生的新商業(yè)成果保護(hù)需求更為強(qiáng)烈，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的開放性保護(hù)商業(yè)成果的功能更為重要，這些保護(hù)領(lǐng)域已成為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的活躍領(lǐng)域。

（二）法益保護(hù)：法定性還是開放性

《民法典》第126條規(guī)定：“民事主體享有法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和利益”，那么權(quán)利以外的利益保護(hù)是否以法律規(guī)定為前提，即只有法律規(guī)定的利益才能受保護(hù)？而且，法律規(guī)定究竟是概括性規(guī)定還是具體規(guī)定？就知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域而言，首先有《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款，可以開放性地將有保護(hù)必要的新商業(yè)成果納入其保護(hù)范圍，也即納入時(shí)重點(diǎn)考慮是否有保護(hù)的必要，是否保護(hù)取決于有無必要，而不考慮有沒有更為具體的其他條文依據(jù)。不僅如此，司法實(shí)踐亦未采納利益保護(hù)的法定性，更注重基于利益衡量而進(jìn)行開放性保護(hù)。

例如，2010年最高人民法院擬定商標(biāo)授權(quán)確權(quán)意見時(shí)，對(duì)于《商標(biāo)法》規(guī)定的“在先權(quán)利”采取開放性保護(hù)態(tài)度，即“對(duì)于新情況、新問題，人民法院要嘗試探索解決，對(duì)于法無規(guī)定，但確屬需要保護(hù)的利益，可以適用本條予以保護(hù)，禁止他人不當(dāng)注冊(cè)行為。”

再如，在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中，司法對(duì)于作品元素和虛擬角色等商品化權(quán)益的保護(hù)進(jìn)行了一波三折的探索，大體上經(jīng)歷了三個(gè)階段，即由不保護(hù)到保護(hù)，由非在先權(quán)利保護(hù)到在先權(quán)利保護(hù)，以及再由稱其為“商品化權(quán)”的權(quán)利保護(hù)到稱其為“商品化權(quán)益”的利益保護(hù)歷程，且在保護(hù)態(tài)度上先是進(jìn)行了觀點(diǎn)多樣化的探索，后來因明確肯定為商品化權(quán)（益）而統(tǒng)一認(rèn)識(shí)和放開保護(hù)，再后來又開始收緊和謹(jǐn)慎保護(hù)。

早期的判決不承認(rèn)和不保護(hù)法定具體權(quán)益之外的商品化權(quán)，如認(rèn)為商品化權(quán)并非法定權(quán)利，其內(nèi)容亦不甚明確，且并不包含在法律規(guī)定的在先權(quán)利的范圍之內(nèi)，故不屬于在先權(quán)利。后來法院的態(tài)度發(fā)生變化，開始持保護(hù)態(tài)度，并探索保護(hù)路徑。司法實(shí)踐中曾出現(xiàn)不同的認(rèn)定和處理，如曾有判決適用《商標(biāo)法》第10條“不良影響”條款加以保護(hù)（如“哈利·波特HaLiBoTe”商標(biāo)異議復(fù)審案）。再后來的裁判逐漸統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，將其作為商品化權(quán)并納入《商標(biāo)法》第32條規(guī)定的“在先權(quán)利”（如“邦德007”案）。再后來的判決明確所保護(hù)的商品化權(quán)益是民事利益。例如，“TEAM BEATLES添·甲蟲”商標(biāo)異議復(fù)審行政案二審判決，明確了“商品化權(quán)”是一種法定權(quán)利之外的“權(quán)益”。此即由權(quán)利保護(hù)轉(zhuǎn)變?yōu)槔姹Ｗo(hù)，將其定性為利益。鑒于作品名稱和角色名稱的保護(hù)條件和范圍不好確定，經(jīng)過探索之后，北京法院開始明確持審慎態(tài)度，包括在受保護(hù)法益的性質(zhì)上由權(quán)利保護(hù)明確轉(zhuǎn)變?yōu)槔?/span>保護(hù)，且采取了案件審理過程中內(nèi)部報(bào)備的程序。在總結(jié)以上審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，司法解釋將具有較高知名度的作品名稱、作品中的角色名稱等，納入“在先權(quán)益保護(hù)”。

角色名稱等商品化權(quán)益不是法定權(quán)利和利益，尤其在《著作權(quán)法》等專門法中不保護(hù)的元素，能否賦予權(quán)益，確實(shí)需要進(jìn)行利益衡量。法院對(duì)此確實(shí)有過搖擺，是否保護(hù)終究取決于實(shí)質(zhì)性利益衡量。就總體態(tài)度而言，司法顯然持開放性態(tài)度，不以權(quán)益法定作為保護(hù)條件。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域開放性保護(hù)法益，首先是以擬保護(hù)法益的合法性為前提，然后再進(jìn)行保護(hù)正當(dāng)性的其他衡量，如利益的可保護(hù)內(nèi)容及可訴性（如不屬于反射利益）。因此，“法律規(guī)定的……利益”似可以解讀為合法或者不違法的正當(dāng)利益。例如，淘寶公司與美景公司涉數(shù)據(jù)權(quán)益不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，一審判決首先評(píng)判淘寶公司收集、使用涉案數(shù)據(jù)信息是否合法正當(dāng)，然后再評(píng)判保護(hù)的正當(dāng)性，如：“‘生意參謀’數(shù)據(jù)產(chǎn)品中的數(shù)據(jù)內(nèi)容系淘寶公司付出了人力、物力、財(cái)力，經(jīng)過長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)積累而形成，具有顯著的即時(shí)性、實(shí)用性，能夠?yàn)樯虘舻赇佭\(yùn)營(yíng)提供系統(tǒng)的大數(shù)據(jù)分析服務(wù)，幫助商戶提高經(jīng)營(yíng)水平，進(jìn)而改善廣大消費(fèi)者的福祉，同時(shí)也為淘寶公司帶來了可觀的商業(yè)利益與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。‘生意參謀’數(shù)據(jù)產(chǎn)品系淘寶公司的勞動(dòng)成果，其所帶來的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)歸淘寶公司所享有。”二審判決更是首先指出，“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的成立以經(jīng)營(yíng)者存在經(jīng)營(yíng)上的合法權(quán)益為前提。該合法權(quán)益可以是法定的有名權(quán)益，如企業(yè)字號(hào)、商業(yè)秘密等；也可以是不違反法律法規(guī)規(guī)定的無名權(quán)益，只要其可以給經(jīng)營(yíng)者帶來營(yíng)業(yè)收入，或者屬于帶來潛在營(yíng)業(yè)收入的交易機(jī)會(huì)或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。”“上述數(shù)據(jù)分析被作‘生意參謀’數(shù)據(jù)產(chǎn)品的主要內(nèi)容進(jìn)行了商業(yè)銷售，可以為淘寶公司帶來直接經(jīng)營(yíng)收入，無疑屬于競(jìng)爭(zhēng)法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益；同時(shí)基于其大數(shù)據(jù)決策參考的獨(dú)特價(jià)值，構(gòu)成淘寶公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。”

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的不可類比性

物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有較高的相似度，知識(shí)產(chǎn)權(quán)看似對(duì)于無體財(cái)產(chǎn)的“物權(quán)”，具有支配性和排他性，且《民法典》明文規(guī)定了物權(quán)法定，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)亦有一定程度的法定性。正是由于這種相似性，實(shí)踐中有時(shí)出現(xiàn)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)類比物權(quán)的主張。例如，《民法典》第322條是關(guān)于添附的規(guī)定，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域曾有依據(jù)添附法理主張權(quán)利的情形。在數(shù)據(jù)權(quán)益納入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)時(shí)，有的裁判援引物權(quán)法原則進(jìn)行說理。實(shí)際上，物權(quán)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在原理和規(guī)則上有重大差異和不可類比性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)清兩者的關(guān)系。

例如，在“紅?！鄙虡?biāo)權(quán)屬案中，被告經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)訴爭(zhēng)“紅牛系列商標(biāo)”，在成立原告公司時(shí)簽訂的合資合同約定同意將“紅牛系列商標(biāo)”許可給原告公司使用，使用過程中亦無商標(biāo)權(quán)屬的變動(dòng)。原告以二十余年間為“紅牛系列商標(biāo)”設(shè)計(jì)、獲準(zhǔn)注冊(cè)、發(fā)展及不斷增值作出持續(xù)、決定性和實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)，主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)的權(quán)屬。

一審判決認(rèn)為，首先，對(duì)于原告可否將其“紅牛系列商標(biāo)”廣告宣傳投入作為其享有相關(guān)商標(biāo)所有權(quán)的依據(jù)，原告為生產(chǎn)、銷售、推廣相關(guān)產(chǎn)品和取得消費(fèi)者的認(rèn)可，進(jìn)行相應(yīng)的廣告宣傳和付出商業(yè)運(yùn)營(yíng)成本，符合一般的商標(biāo)許可使用法律關(guān)系項(xiàng)下被許可方的商業(yè)運(yùn)營(yíng)模式。同時(shí)，在商標(biāo)許可法律關(guān)系中，作為被許可方在簽訂合同之時(shí)，即可合理預(yù)期商標(biāo)所有權(quán)并不會(huì)因其投入廣告數(shù)額的高低而發(fā)生變化，除非合同各方主體有特別約定。商標(biāo)作為無形資產(chǎn)，在使用、宣傳中形成的商品聲譽(yù)、商業(yè)信譽(yù)依附于商標(biāo)存在，商標(biāo)的所有權(quán)一般僅為原始取得或繼受取得，作為無形資產(chǎn)的客體并不適用添附取得，因?yàn)樯套u(yù)是承載于商標(biāo)之上，不能脫離商標(biāo)而獨(dú)立存在，二者無法進(jìn)行現(xiàn)實(shí)的分離。因涉案“紅牛系列商標(biāo)”的權(quán)屬狀態(tài)是明確的，均歸屬于被告所有，故原告依據(jù)廣告宣傳的投入而認(rèn)為其取得了商標(biāo)所有權(quán)缺乏法律依據(jù)。其次，對(duì)于原告能否依據(jù)誠(chéng)信、公平原則取得“紅牛系列商標(biāo)”的所有者合法權(quán)益（即獨(dú)占所有或共同共有），一審判決認(rèn)為，合同各方主體通過真實(shí)意思形成的契約，應(yīng)當(dāng)尊重契約自由，謹(jǐn)守契約精神。雙方對(duì)“紅牛系列商標(biāo)”所有權(quán)進(jìn)行了明確約定，被許可人不因在履行許可合同中對(duì)許可標(biāo)的即商標(biāo)進(jìn)行了廣告宣傳，就當(dāng)然取得商標(biāo)的所有權(quán)，而許可人亦無權(quán)因?yàn)楸辉S可人獲得了巨大商業(yè)利潤(rùn)而超出許可合同約定，要求被許可人額外支付許可費(fèi)用。本案法律關(guān)系明確、權(quán)利義務(wù)清晰且涉案合同有效。因此，紅牛飲料公司關(guān)于確認(rèn)其對(duì)涉案“紅牛系列商標(biāo)”享有所有者合法權(quán)益的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)和法律均缺乏依據(jù)。

注冊(cè)商標(biāo)的取得和變動(dòng)須經(jīng)行政程序，本案不存在依法改變?cè)V爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)屬的情形。原被告之間僅存在注冊(cè)商標(biāo)許可使用關(guān)系，原告被許可使用期間對(duì)于訴爭(zhēng)商標(biāo)的增值貢獻(xiàn)乃是基于許可合同安排，并不產(chǎn)生注冊(cè)商標(biāo)權(quán)屬變動(dòng)的效果。鑒于此類權(quán)屬和合同關(guān)系清晰，物權(quán)添附規(guī)則不適用于此類知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬變動(dòng)和權(quán)利義務(wù)確定。即便《民法典》第322條規(guī)定的“因加工、附合、混合而產(chǎn)生的物的歸屬”，也并未簡(jiǎn)單采取共有的處理方式。當(dāng)然，不能因廣告貢獻(xiàn)改變商標(biāo)權(quán)歸屬，歸根結(jié)底是商標(biāo)權(quán)的取得和變動(dòng)有特殊規(guī)則，且不同于物權(quán)取得和變動(dòng)，而不在于上述一審判決所謂商譽(yù)“不能脫離商標(biāo)而獨(dú)立存在”之類的不能分離性。

在淘寶公司與美景公司涉數(shù)據(jù)權(quán)益不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，請(qǐng)求保護(hù)的數(shù)據(jù)為“生意參謀”，表現(xiàn)形為對(duì)于產(chǎn)品購(gòu)買者開展商業(yè)活動(dòng)而言具有相當(dāng)參考意義的趨勢(shì)圖、排行榜、占比圖等。對(duì)于淘寶公司訴稱其對(duì)涉案“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的訴訟主張，一審法院認(rèn)為，“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)作為一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)利，如果賦予網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者享有網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，則意味不特定多數(shù)人將因此承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。是否賦予網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者享有網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，事關(guān)民事法律制度的確定，限于我國(guó)法律目前對(duì)于數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)利保護(hù)尚未作出具體規(guī)定，基于‘物權(quán)法定’原則，故對(duì)淘寶公司該項(xiàng)訴訟主張，一審法院不予確認(rèn)。”其實(shí)，《民法典》只是規(guī)定“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，并未對(duì)于數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性進(jìn)行定性，不宜將其歸入物權(quán)的范疇。而且，正如一審判決所說，“信息是數(shù)據(jù)的內(nèi)容，數(shù)據(jù)是信息的形式”，數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)兼及數(shù)據(jù)內(nèi)容和形式，本質(zhì)上屬于無體財(cái)產(chǎn)保護(hù)，但又不同于著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，如著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá)。因此，數(shù)據(jù)權(quán)益究竟歸入哪種權(quán)益，擬或作為單獨(dú)權(quán)益，尚無定論。當(dāng)前納入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)，應(yīng)該是一種過渡性舉措，但此種保護(hù)更接近于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

（四）姓名權(quán)與商業(yè)標(biāo)識(shí)沖突的利益平衡

我國(guó)法律對(duì)于姓名權(quán)的保護(hù)有兩條路徑，即《民法典》保護(hù)人格權(quán)的路徑和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)商業(yè)標(biāo)識(shí)的路徑。《民法典》對(duì)于姓名和姓名權(quán)作出擴(kuò)展性保護(hù)規(guī)定，即第1017條規(guī)定：“具有一定社會(huì)知名度，被他人使用足以造成公眾混淆的筆名、藝名、網(wǎng)名、譯名、字號(hào)、姓名和名稱的簡(jiǎn)稱等，參照適用姓名權(quán)和名稱權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定。”《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條第（二）項(xiàng)禁止“擅自使用他人有一定影響的……姓名（包括筆名、藝名、譯名等）”，這是將姓名作為商業(yè)標(biāo)識(shí)進(jìn)行保護(hù)，即一定影響的姓名因具有商業(yè)標(biāo)識(shí)價(jià)值而受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。姓名的商業(yè)化使用已進(jìn)入所謂的商品化權(quán)益領(lǐng)域，在其成為商業(yè)標(biāo)識(shí)并出現(xiàn)姓名權(quán)與商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)的交叉時(shí)，對(duì)姓名的保護(hù)應(yīng)當(dāng)兼顧人格權(quán)與商業(yè)標(biāo)識(shí)的利益平衡性考量。比如，按照《商標(biāo)法》規(guī)定，包括侵犯姓名權(quán)在內(nèi)的侵犯在先權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)，超過五年?duì)幾h期即成為不可撤銷商標(biāo)，就是一種特殊的利益平衡和政策選擇。人格權(quán)雖然有優(yōu)位價(jià)值，但仍然有限度。姓名權(quán)一旦進(jìn)入商品化領(lǐng)域，進(jìn)入商業(yè)標(biāo)識(shí)的范圍，就涉及在利益衡量上導(dǎo)入政策性考量，而不再僅僅考量其人格權(quán)因素。

例如，在“喬丹”姓名權(quán)案中，一審判決認(rèn)為，對(duì)于尚在五年?duì)幾h期內(nèi)的“喬丹”商標(biāo)，因侵犯了原告的姓名權(quán)，故停止侵害最直接的方式就是停止使用。對(duì)于超出五年?duì)幾h期的“喬丹”商標(biāo)，因立法者在規(guī)定該期限時(shí)已充分考慮了在先權(quán)利人與商標(biāo)權(quán)人之間的利益平衡。該期限可以督促權(quán)利人與利害關(guān)系人及時(shí)主張權(quán)利，避免爭(zhēng)議商標(biāo)的法律效力在核準(zhǔn)注冊(cè)后的過長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)仍處于可爭(zhēng)議狀態(tài)，從而影響商標(biāo)權(quán)人對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的宣傳和使用。據(jù)此，若對(duì)于超出五年?duì)幾h期的“喬丹”商標(biāo)仍判令停止使用，則會(huì)使得《商標(biāo)法》關(guān)于五年?duì)幾h期的立法目的落空。在此前提下，對(duì)于涉及中文“喬丹”的該部分商標(biāo)，被告喬丹體育公司應(yīng)通過一定的合理方式從而足以阻斷公眾對(duì)原、被告之間的關(guān)聯(lián)性產(chǎn)生聯(lián)想，使其無從基于與原告的聯(lián)系獲得額外的利益，以去特定化、去識(shí)別化、去指向性。這樣既達(dá)到了停止對(duì)原告姓名權(quán)侵害的目的，也兼顧了《商標(biāo)法》關(guān)于五年?duì)幾h期的立法目的。據(jù)此，被告喬丹體育公司應(yīng)通過在商業(yè)活動(dòng)中進(jìn)行大范圍的、集中的、規(guī)?；膮^(qū)別性提示等合理方式，表明喬丹體育公司在商業(yè)活動(dòng)中使用“喬丹”文字與原告并無關(guān)聯(lián)。關(guān)于“喬丹”商號(hào)是否應(yīng)當(dāng)停止使用的問題，根據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》，企業(yè)名稱不得含有可能對(duì)公眾造成欺騙或者誤解的內(nèi)容和文字。《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》進(jìn)一步規(guī)定，已經(jīng)登記注冊(cè)的企業(yè)名稱，在使用中對(duì)公眾造成欺騙或者誤解的，或者損害他人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不適宜的企業(yè)名稱，并予以糾正。與注冊(cè)商標(biāo)不同的是，對(duì)于已登記注冊(cè)的企業(yè)名稱，并無關(guān)于爭(zhēng)議期的規(guī)定，故在已經(jīng)認(rèn)定喬丹體育公司將“喬丹”作為商號(hào)及商標(biāo)均可能讓公眾產(chǎn)生誤解的情況下，為避免市場(chǎng)混淆和誤導(dǎo)公眾，切實(shí)維護(hù)權(quán)利人和消費(fèi)者的合法權(quán)益，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，促進(jìn)社會(huì)信用體系建設(shè)，喬丹體育公司應(yīng)當(dāng)停止“喬丹”作為企業(yè)商號(hào)的使用。

上述判決在注冊(cè)商標(biāo)與姓名權(quán)沖突的處理上做到了利益兼顧和平衡，特別是超過五年?duì)幾h期的注冊(cè)商標(biāo)不停止使用，但阻斷關(guān)聯(lián)性的裁判，比較恰當(dāng)。但是，對(duì)于被告企業(yè)名稱字號(hào)對(duì)“喬丹”的使用，僅以企業(yè)名稱無爭(zhēng)議期的規(guī)定而判決停止使用，在利益平衡上是否適當(dāng)，仍值得探討。首先，企業(yè)名稱登記所謂“在使用中對(duì)公眾造成欺騙或者誤解的，或者損害他人合法權(quán)益的”情形，具體到使用他人一定影響的姓名，乃是指導(dǎo)致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)意義上的市場(chǎng)混淆。正像爭(zhēng)議商標(biāo)中的使用一樣，不屬于“有害社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”以及“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”等情形。其次，企業(yè)名稱與注冊(cè)商標(biāo)都屬于商業(yè)標(biāo)識(shí)的范疇，注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議期的利益衡量可以類推適用于企業(yè)名稱。本案企業(yè)名稱字號(hào)的使用遠(yuǎn)超五年，此時(shí)以不停止使用、阻斷關(guān)聯(lián)性的方式裁判，在實(shí)質(zhì)性利益平衡上更為恰當(dāng)，也更符合同類情況同等對(duì)待的公平原則。民法畢竟以實(shí)質(zhì)公平為根本取向，不簡(jiǎn)單采取條文主義，符合正當(dāng)性時(shí)完全可以類推適用。類推適用本來是填補(bǔ)法律空白和漏洞的重要方法。

本文探討的只是《民法典》與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法適用關(guān)系的一鱗半爪，二者具有更為廣泛深入且復(fù)雜的內(nèi)在聯(lián)系。隨著《民法典》的施行，二者關(guān)系的探討應(yīng)當(dāng)更系統(tǒng)更深入。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)根植于民法理念，以民事制度為底蘊(yùn)，其法律適用需要厚實(shí)的民法底蘊(yùn)和廣闊的民法視野，使民法精神潛移默化于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的適用，自覺形成必要的民法思維和意識(shí)，當(dāng)然也更需要遵守民法常識(shí)。同時(shí)，也要深刻認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的特性，劃清與其他民事制度的界限。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是體現(xiàn)民法時(shí)代性的重要法律領(lǐng)域，知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其保護(hù)具有獨(dú)特的理念、制度和特性，以此達(dá)成其制度使命。在法律適用中特別要注意二者關(guān)系的基本底線，即民法的介入或者對(duì)于民事制度的求援，不能破壞知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的固有政策選擇和利益平衡?？傊?，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在基礎(chǔ)法理上不能拒絕民法法理和民法常識(shí)，但在制度取向上又要維持自身的基本品格。在一定意義上，這或許是“不即不離”或者“既離又即”，關(guān)鍵是把握好界限。（作者為上海交通大學(xué)講席教授）