7月2日，電視劇《殺破狼》在官方微博發(fā)布海報(bào)，并正式宣布主演陣容。與此同時(shí)，版權(quán)糾紛也隨之而來。同日，畫手“千臨臨”微博發(fā)文稱，《殺破狼》的海報(bào)創(chuàng)意抄襲其作品，但與劇方溝通失敗。7月6日晚，《殺破狼》劇組在官方微博發(fā)布聲明稱，海報(bào)公司和畫手就涉嫌抄襲的概念海報(bào)分歧較大，暫時(shí)不能達(dá)成一致意見，已經(jīng)撤回爭議海報(bào)，待畫手和海報(bào)公司另行溝通或通過司法途徑解決此事后再?zèng)Q定是否繼續(xù)使用。

實(shí)際上，因海報(bào)引發(fā)的影視版權(quán)糾紛并不少見。在這些版權(quán)糾紛中，通常采用“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”來判斷是否構(gòu)成抄襲，如果被指責(zé)方接觸且與權(quán)利人的作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，就很可能構(gòu)成抄襲，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

海報(bào)引糾紛

據(jù)悉，《殺破狼》是由企鵝影視、慈文傳媒、懿德文化、微顆影業(yè)出品，檀健次、陳哲遠(yuǎn)等主演的古代傳奇劇 。該劇改編自晉江文學(xué)城作者priest同名小說，講述了安定侯顧昀與遺落民間的四皇子長庚共同成長，實(shí)現(xiàn)個(gè)人抱負(fù)的故事。

7月2日，電視劇《殺破狼》海報(bào)發(fā)布，畫手“千臨臨”質(zhì)疑該海報(bào)創(chuàng)意抄襲自己之前的作品，并曬出了對(duì)比圖。此微博獲得了《殺破狼》原著作者priest點(diǎn)贊。7月6日，“千臨臨”微博更新維權(quán)進(jìn)展，劇方稱畫師堅(jiān)持未抄襲，所以不可能撤圖道歉，想解決只能法庭見?！扒R臨”表示打官司耗時(shí)耗力而且有很大風(fēng)險(xiǎn)，自己只是普通人，不想再深究此事了。

中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者致電海報(bào)糾紛雙方，截至記者發(fā)稿時(shí)，雙方均未回復(fù)。

記者在采訪中了解到，海報(bào)引發(fā)的版權(quán)糾紛并不少見。北京市中聞律師事務(wù)所合伙人趙虎在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，有些公司在制作影視劇海報(bào)的時(shí)候更多考慮藝術(shù)效果或商業(yè)效果，而不是著作權(quán)上的獨(dú)創(chuàng)性，所謂“借鑒”他人作品的情況較為多見。有的公司把制作海報(bào)的工作外包給其他公司，外包公司在制作海報(bào)的過程中使用了他人作品，產(chǎn)生了侵犯著作權(quán)的糾紛。例如之前的《哪吒之魔童降世》和《五維記憶》、《楚喬傳》和《斛珠夫人》、《賽車總動(dòng)員》與《汽車人總動(dòng)員》等等影視劇都傳出過海報(bào)抄襲方面的糾紛。

中央民族大學(xué)副教授熊文聰在接受本報(bào)記者采訪時(shí)說，之前有影視劇海報(bào)涉嫌抄襲他人創(chuàng)作的卡通人物形象、美術(shù)字體的案件，直接抄襲他人美術(shù)作品或其中的“創(chuàng)意”的案件并不多見。其中有一個(gè)問題值得思考，即單純的“創(chuàng)意”受不受保護(hù)？有人認(rèn)為“創(chuàng)意”屬于抽象的思想，而著作權(quán)法只保護(hù)具體的表達(dá)，這恐怕是對(duì)“作品”概念的誤解。熊文聰認(rèn)為，作品是人為的符號(hào)選擇，而符號(hào)，既包括外在的視覺形象，也包括內(nèi)在的內(nèi)涵所指，兩者互為表里，不可分離?！皟?nèi)涵所指”雖然相對(duì)比較抽象，但抽象不等于虛無，抽象只是說其需要解讀者的認(rèn)識(shí)、理解和概括，其是客觀存在的。所以說，“創(chuàng)意”也是受著作權(quán)法保護(hù)的，只要它構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的作品即可。

判定侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)

在海報(bào)版權(quán)糾紛中，被指責(zé)侵權(quán)方通常認(rèn)為自己是“借鑒”而非抄襲他人的作品。在此情況下，該如何界定是否抄襲呢？

熊文聰表示，判斷海報(bào)是否抄襲，要以“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”為原則。他介紹，“接觸”是一種證明推定，即只要涉案作品是已經(jīng)公開的，且基于生活常理和行業(yè)慣例能夠推知被告有接觸或獲得涉案作品的可能性，即滿足此要件。比較難的是“實(shí)質(zhì)性相似”如何認(rèn)定？首先應(yīng)當(dāng)澄清的是，作品既包含外在視覺化的符號(hào)能指，又包含內(nèi)在抽象化的內(nèi)涵所指，故“實(shí)質(zhì)性相似”絕不僅僅限于外在形式上的視覺比對(duì)，更何況視覺比對(duì)是否相似，只會(huì)是一百人眼中有一百個(gè)哈姆雷特，毫無統(tǒng)一路徑或客觀標(biāo)準(zhǔn)可言。他認(rèn)為，“實(shí)質(zhì)性相似”本質(zhì)上是法律問題或價(jià)值判斷問題，而非單純的事實(shí)查明及認(rèn)定問題。因此，即便是涉案作品所屬領(lǐng)域的技術(shù)專家或行業(yè)機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，也只能作為“實(shí)質(zhì)性相似”判斷的參考觀點(diǎn)而非起決定性作用的唯一依據(jù)。法官應(yīng)在個(gè)案審查中進(jìn)行情境化的多因素綜合考量，即不僅要關(guān)注比較對(duì)象外在形式上的相似程度，還要分析兩者相對(duì)抽象的內(nèi)涵所指如結(jié)構(gòu)、情節(jié)、主題等的相似程度；不僅要考察使用者的主觀意圖及過錯(cuò)大小，更要權(quán)衡經(jīng)改動(dòng)后的被訴侵權(quán)表達(dá)對(duì)原告作品的市場替代性影響以及這種改動(dòng)的投入成本。

趙虎也認(rèn)為，在判斷是否侵犯他人作品著作權(quán)的時(shí)候，主要使用“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的標(biāo)準(zhǔn)，接觸可以從作品是否已發(fā)表、接觸的主體、接觸行為以及接觸人的心態(tài)等方面進(jìn)行考慮，實(shí)踐中應(yīng)該主要考慮是否有接觸的可能性。一般認(rèn)為公開發(fā)表的作品都有接觸的可能性。實(shí)質(zhì)性相似可以從作品和受眾的角度來考慮，從作品上看，應(yīng)將作品中受著作權(quán)法保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性部分與被控侵權(quán)作品的相應(yīng)部分進(jìn)行比對(duì)，從文字、圖片、布局、圖形、采光、色彩搭配等綜合考慮。從受眾的角度上看，考慮是否會(huì)引起相關(guān)消費(fèi)者視覺上的的混淆，是否產(chǎn)生替代左右，普通消費(fèi)者在施以普通注意后能否感覺到兩者的區(qū)別。

“很多情況下，侵權(quán)與否其實(shí)行為主體自己是知道的，但是可能出于商業(yè)上成本收益的考量，沒有看重尊重他人作品著作權(quán)的問題。然而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的尊重與否會(huì)影響公司的美譽(yù)度，繼而影響品牌價(jià)值。因此，公司應(yīng)當(dāng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上布局，尊重原創(chuàng)，尊重他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，從而防范侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。”趙虎表示。