專利侵權(quán)判定一直是各國司法實(shí)踐中的一個(gè)難點(diǎn)問題，而隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國際化，越來越多的訴訟讓企業(yè)更加關(guān)注專利侵權(quán)判定與專利布局。

　　專利侵權(quán)判定需要與權(quán)利要求書做比較，被控產(chǎn)品方案很多情況下與權(quán)利要求書都是不一致的，不一致達(dá)到什么程度構(gòu)成侵權(quán)，什么程度不構(gòu)成侵權(quán)，從國外的侵權(quán)判定司法實(shí)踐來看，經(jīng)歷了一個(gè)從整體方案比較到具體特征一一進(jìn)行對比的過程，中國侵權(quán)判定很大程度上借鑒了國外尤其是美國的侵權(quán)判定原則。在近期，由中關(guān)村知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)局主辦，北京康信知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司承辦的“專利侵權(quán)判定與專利布局研討會(huì)”就再次探討了該問題。

　　專利侵權(quán)判定的實(shí)務(wù)分析

　　對于專利侵權(quán)判定而言， 法官在此方面最有發(fā)言權(quán)。侯占恒法官認(rèn)為，間接侵權(quán)、侵權(quán)判斷、現(xiàn)有技術(shù)抗辯、侵犯方法專利權(quán)的判定是主要幾部分。

　　據(jù)了解，從目前的法律依據(jù)來說，間接侵權(quán)在我國的實(shí)施細(xì)則中沒有做出一個(gè)明確規(guī)定，更強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)性的研究，如果確定侵權(quán)行為，主張以共同侵權(quán)理論解決。侯法官介紹到，“間接侵權(quán)從現(xiàn)在的司法解釋上說，有一個(gè)相應(yīng)的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。”從侵權(quán)判定來看，目前等同原則與禁止反悔原則常易發(fā)生沖突，據(jù)了解，當(dāng)原告主張的等同原則與被告主張的禁止反悔原則發(fā)生沖突時(shí)，優(yōu)先適用禁止反悔原則。等同原則是專利權(quán)人對其保護(hù)范圍的擴(kuò)張，禁止反悔原則是對該種擴(kuò)張的限制。侯法官強(qiáng)調(diào)：“從現(xiàn)在業(yè)務(wù)的司法判例來看，需要注意幾個(gè)要件：專利權(quán)人對有關(guān)技術(shù)特征所作的限制或放棄是明示的，且對專利權(quán)的授予或維持專利權(quán)有效產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性作用。

　　禁止反悔原則的適用應(yīng)當(dāng)以被告提出請求為前提。”《最高人民法院關(guān)于審理侵權(quán)專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人涉及的技術(shù)屬于《專利法》第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。關(guān)于侵權(quán)比對的兩種不同觀點(diǎn)：一種是先對比被控產(chǎn)品與原告專利，如未落入原告專利的保護(hù)范圍，則直接認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)。如被控產(chǎn)品落入原告專利的保護(hù)范圍，則再將被控產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對比，如二者相同或等同，則現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，不侵權(quán)；如二者不等同，則現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立，被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。第二個(gè)觀點(diǎn)是另一種對比方式，先將被控產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對比，如果二者相同或等同，則被告的行為具有合法性，直接判定不侵權(quán)，不再就被控產(chǎn)品是否落入原告專利的保護(hù)范圍進(jìn)行評(píng)判。如果二者不相同也不等同，則需要對被控產(chǎn)品是否落入原告專利的保護(hù)范圍進(jìn)行判定。

　　侯法官就相關(guān)案例分析了上述問題。如一種苦瓜清涼飲料的加工方法，其特征是瓶口用消毒棉封口，幼瓜在瓶中生長12至15天，長至瓶子的四分之三大小即把瓜柄剪斷取回，用清洗液沖洗晾干，加入白酒，然后將瓶口密封蓋緊，放置一月即成。法院認(rèn)為原告主張本案專利涉及的苦瓜清涼飲料是新產(chǎn)品，但對此沒有提交任何證據(jù)。被告對該主張不予認(rèn)可，故原告關(guān)于本案專利涉及的是新產(chǎn)品的制作方法的主張沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。
　　專利權(quán)保護(hù)范圍的確定和等同原則的適用

　　專利侵權(quán)判定在國際司法實(shí)踐中也是一個(gè)難點(diǎn)問題，由于判定需要與權(quán)利要求書做比較，在現(xiàn)實(shí)生活中又有很多的被訴侵權(quán)產(chǎn)品方案和權(quán)利要求書存在或多或少的差異，如何判定構(gòu)成侵權(quán)和不構(gòu)成侵權(quán)，北京康信知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司合伙人陳鈞律師認(rèn)為，專利權(quán)保護(hù)范圍的確定和等同原則的適用是專利侵權(quán)判定中的兩大難點(diǎn)。在相關(guān)的案件中，原被告或各個(gè)當(dāng)事人都很關(guān)注這兩個(gè)問題，而且這兩個(gè)問題決定了到底侵不侵權(quán)，一個(gè)案子的勝或者敗。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)相對于別的權(quán)利，比如物權(quán)或其他權(quán)利，其最顯著的特點(diǎn)是無形資產(chǎn)。無形性的特點(diǎn)，造成了專利保護(hù)范圍的不確定性。關(guān)于專利制度，其是通過文字的申請，比如說明書等申請手段向?qū)＠痔岢錾暾?，在預(yù)先的申請過程中授權(quán)以后，獲得相應(yīng)的保護(hù)。在申請的時(shí)候是要預(yù)知以后的情況，授權(quán)或使用的一些情況。即產(chǎn)生了范圍很難把握的問題。

　　專利權(quán)保護(hù)要求到底怎么確定？陳鈞律師認(rèn)為，以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。實(shí)際上以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，雖然后面后半句提到了說明書和附圖，但主要起解釋作用。解釋是對該內(nèi)容的一個(gè)澄清，而不是一個(gè)修改?？隙ú皇菍?quán)利要求的一個(gè)改變，比如增加內(nèi)容或減少內(nèi)容，這都是不對的。是對內(nèi)容不清楚的地方進(jìn)行解釋。

　　等同原則從廣義上的角度來說，一個(gè)專利的保護(hù)指權(quán)利要求加等同的相應(yīng)的技術(shù)方案的全部保護(hù)范圍。陳鈞律師結(jié)合案例說明：保護(hù)一種手表，因?yàn)榻尤險(xiǎn)盤又要防水，會(huì)有一些數(shù)據(jù)線，如果密封不好防水肯定有問題，這個(gè)方案是解決這些問題，包括有具體的設(shè)計(jì)，導(dǎo)線怎么穿進(jìn)去等等，被告的產(chǎn)品和它完全不同，被告產(chǎn)品不是用這種方案的，用的是一種在手表本身鑄造出一些線，線和表帶是融為一體的，不需要重新設(shè)計(jì)線，不需要密封的裝置，因?yàn)槭潜韼П旧砭邆涞倪@樣一個(gè)線。在整個(gè)方案中不能適用等同原則，用的手段和所謂的效果上也是有區(qū)別的，最高法院也認(rèn)為這兩種是不能用等同原則的。

　　專利權(quán)保護(hù)范圍的確定， 應(yīng)當(dāng)按照相對規(guī)范、明確的判斷方式進(jìn)行，即第一步，以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對權(quán)利要求進(jìn)行閱讀，判斷權(quán)利要求的表述是否清楚明確。如清楚明確，以權(quán)利要求本身確定專利權(quán)保護(hù)范圍。反之如不清楚，則引入說明書或附圖進(jìn)行解釋；第二步，判斷說明書或附圖是否給出相應(yīng)的定義或解釋的。如是，應(yīng)當(dāng)以說明書的定義或解釋為準(zhǔn)，如沒有，可以引用工具書、教科書等本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的通常理解進(jìn)行解釋；第三步，權(quán)利要求表述與說明書不一致、矛盾或不清楚的情況，如權(quán)利要求本身的含義清楚明確，一般應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求本身作為權(quán)利要求的保護(hù)范圍，即使存在權(quán)利要求表述存在明顯錯(cuò)誤的情況；最后如權(quán)利要求表述存在明顯錯(cuò)誤，根據(jù)說明書和附圖的記載仍不清楚，則屬于專利權(quán)保護(hù)范圍不清楚的情況。需要注意的是，在確定專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《專利法》第59條第一款的規(guī)定，說明書和附圖可以對權(quán)利要求進(jìn)行“解釋”，但不能對其進(jìn)行“修改”。否則，對社會(huì)公眾是不公平的。

　　對于等同原則的適用， 應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格從等同原則的定義出發(fā)，判斷是否屬于“三個(gè)基本相同”以及本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想的特征，并牢記：“等同是指技術(shù)特征的等同，而非整體技術(shù)方案的等同”。另一方面，等同原則的適用應(yīng)當(dāng)受到現(xiàn)有技術(shù)抗辯、優(yōu)先適用禁止反悔原則和捐獻(xiàn)原則等的限制。

　　綜上， 專利權(quán)保護(hù)范圍的確定和等同原則的適用是專利侵權(quán)訴訟中的難點(diǎn)和熱點(diǎn)問題，專利權(quán)人和被控侵權(quán)方在案件中經(jīng)常以這兩者作為攻擊的武器或防守的盾牌。從利益平衡的角度看，既不能過于保護(hù)專利權(quán)人利益，也不能使專利權(quán)保護(hù)乏力。陳鈞律師認(rèn)為，正確地確定專利權(quán)保護(hù)范圍和適用等同原則，是專利依法保護(hù)的關(guān)鍵。