和力泰公司訴速銳公司、快女公司實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛案——銷售者合法來(lái)源抗辯的性質(zhì)及其責(zé)任承擔(dān) 

一審案號(hào)：（2017）粵73民初2833號(hào)

二審案號(hào)：（2019）最高法知民終25號(hào) 

裁判要旨

合法來(lái)源抗辯僅是免除賠償責(zé)任的抗辯，而非不侵權(quán)抗辯；銷售者的合法來(lái)源抗辯成立，既不改變銷售侵權(quán)產(chǎn)品這一行為的侵權(quán)性質(zhì)，也不免除停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品的責(zé)任，仍應(yīng)承擔(dān)權(quán)利人為獲得停止侵害救濟(jì)所支付的合理開(kāi)支。

案情介紹

上訴人（原審被告）：廣州市速銳機(jī)械設(shè)備有限公司（簡(jiǎn)稱速銳公司）被上訴人（原審原告）：深圳市和力泰科技有限公司（簡(jiǎn)稱和力泰公司）原審被告：廣東快女生物技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱快女公司）和力泰公司是ZL201420443XXX.X“包裝機(jī)”實(shí)用新型專利的專利權(quán)人。和力泰公司向原審法院起訴請(qǐng)求：判令速銳公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀用于制造該侵權(quán)產(chǎn)品專用設(shè)備、模具及庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品；判令速銳公司賠償和力泰公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支共100萬(wàn)元；判令快女公司立即停止使用侵權(quán)產(chǎn)品；判令速銳公司和快女公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。在本案中，速銳公司辯稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源，來(lái)源于案外人廣州市鑫進(jìn)機(jī)械設(shè)備制造有限公司?？炫緸楸辉V侵權(quán)產(chǎn)品的使用者，亦辯稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源，并且主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品購(gòu)于速銳公司。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決：（一）速銳公司自本判決發(fā)生法律效力之日起停止銷售、許諾銷售侵害和力泰公司ZL201420443XXX.X“包裝機(jī)”實(shí)用新型專利權(quán)產(chǎn)品的行為；（二）速銳公司自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，一次性賠償和力泰公司經(jīng)濟(jì)損失150000元；（三）駁回和力泰公司其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)13800元，由和力泰公司負(fù)擔(dān)5865元，速銳公司負(fù)擔(dān)7935元。速銳公司不服原審法院判決，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，速銳公司的上訴請(qǐng)求部分成立。原審法院關(guān)于速銳公司合法來(lái)源抗辯的審查存在事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正，遂判決如下：一、維持廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）粵73民初2833號(hào)民事判決第一項(xiàng)；二、撤銷廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）粵73民初2833號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；三、廣州市速銳機(jī)械設(shè)備有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，賠償深圳市和力泰科技有限公司合理開(kāi)支30000元；四、駁回深圳市和力泰科技有限公司其他訴訟請(qǐng)求。

典型意義

《專利法》第七十條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十二條規(guī)定，人民法院根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求以及具體案情，可以將權(quán)利人因調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用計(jì)算在賠償數(shù)額范圍之內(nèi)。

從上述規(guī)定的字面含義上，我們不難得出：如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者、許諾銷售者或者使用者提出合法來(lái)源抗辯能夠成立的，則不需要承擔(dān)賠償責(zé)任；如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者、許諾銷售者或者使用者提出合法來(lái)源抗辯不能成立的，則構(gòu)成專利侵權(quán)，不僅需要承擔(dān)賠償責(zé)任，并且還要承擔(dān)權(quán)利人為維權(quán)而支出的合理費(fèi)用。由此引發(fā)的另一個(gè)問(wèn)題就是，如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者、許諾銷售者或者使用者提出合法來(lái)源抗辯能夠成立，是否還需要承擔(dān)權(quán)利人為維權(quán)而支出的合理費(fèi)用呢？

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，二審法院在本案中明確了被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售者、許諾銷售者合法來(lái)源抗辯的法律性質(zhì)，認(rèn)為合法來(lái)源抗辯僅是免除賠償責(zé)任的抗辯，并不屬于不侵權(quán)抗辯。合法來(lái)源抗辯成立，并不改變銷售侵權(quán)產(chǎn)品這一行為的侵權(quán)性質(zhì)，在合法來(lái)源抗辯成立的情況下，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者、許諾銷售者仍然需要承擔(dān)權(quán)利人為維權(quán)而支出的合理費(fèi)用。

需要特別指出，對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用者合法來(lái)源抗辯的法律性質(zhì)，二審法院并沒(méi)有明確提及。原審法院和二審法院均未判決快女公司（被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者）承擔(dān)權(quán)利人為維權(quán)而支出的合理費(fèi)用。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十五條的規(guī)定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者合法來(lái)源抗辯成立，并且已支付被訴侵權(quán)產(chǎn)品的合理對(duì)價(jià)的，可以繼續(xù)使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品。綜合可得，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用者合法來(lái)源抗辯成立，并且已支付被訴侵權(quán)產(chǎn)品的合理對(duì)價(jià)的，可以繼續(xù)使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品，也不需要承擔(dān)權(quán)利人為維權(quán)而支出的合理費(fèi)用。由此可見(jiàn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用者合法來(lái)源抗辯的法律性質(zhì)，似乎屬于不侵權(quán)抗辯，或者至少與不侵權(quán)抗辯的法律效力基本相同。