【裁判要旨】

離職員工在原單位參與過與涉案專利有關(guān)的技術(shù)支持、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定、技術(shù)方案的修改等工作，其以在原單位工作過程中接觸和了解的特殊技術(shù)信息、技術(shù)缺陷、技術(shù)改進(jìn)需求等內(nèi)容為基礎(chǔ)申請(qǐng)的發(fā)明創(chuàng)造，應(yīng)認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第十二條第一款第（三）項(xiàng)所規(guī)定的“與其在原單位承擔(dān)的本職工作有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造”，該發(fā)明屬于職務(wù)發(fā)明，其專利申請(qǐng)權(quán)應(yīng)歸原單位所有。

【案件信息】

一審：蘇州中院(2016)蘇05民初407號(hào)民事判決書

二審：江蘇高院（2017）蘇民終2066號(hào)民事判決書

【案情摘要】

威圖公司設(shè)立于2001年12月20日，注冊(cè)資本3563.6萬(wàn)美元，經(jīng)營(yíng)范圍為生產(chǎn)、加工電子專用設(shè)備、數(shù)據(jù)通信和接入網(wǎng)通信等網(wǎng)絡(luò)控制設(shè)備、智能化冷卻系統(tǒng)及工業(yè)機(jī)柜系統(tǒng)以及銷售公司自產(chǎn)產(chǎn)品等。

2014年1月24日，辛柏公司取得蘇州市太倉(cāng)工商行政管理局核發(fā)的名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書，同年3月6日正式設(shè)立，經(jīng)營(yíng)范圍包括研發(fā)、制造、銷售配電設(shè)備、冷卻設(shè)備、電子元器件、工業(yè)機(jī)柜及配件、IT機(jī)柜及配件、機(jī)箱等。發(fā)起人股東包括萬(wàn)控集團(tuán)有限公司、太倉(cāng)市新島包裝材料有限公司、楊某某、趙某及本案被告鄭某某。2014年5月26日，辛柏公司向國(guó)家專利局申請(qǐng)一項(xiàng)名稱為“機(jī)柜框架用型材”的發(fā)明專利，該專利申請(qǐng)發(fā)明人為杜某某、鄭某某，申請(qǐng)?zhí)枮?01410224711.7。該發(fā)明創(chuàng)造涉及一種機(jī)柜框架用型材，其說(shuō)明書第一頁(yè)背景技術(shù)中闡述了機(jī)柜是用來(lái)存放計(jì)算機(jī)和某些控制設(shè)備的物件，第二頁(yè)發(fā)明內(nèi)容部分則闡述了該發(fā)明采用以上結(jié)構(gòu)，相比現(xiàn)有技術(shù)具有如下優(yōu)點(diǎn)：型材的朝向機(jī)柜外部的第一外板和第二外板及朝向內(nèi)部的部分內(nèi)板的兩端部開設(shè)安裝孔，可通過螺接、鉚接等方式將型材連接以組裝成機(jī)柜框架，相比傳統(tǒng)的焊接方式，組裝簡(jiǎn)單方便，在運(yùn)輸、安裝、生產(chǎn)、倉(cāng)儲(chǔ)等方面都極大地提升了效率，實(shí)現(xiàn)了資源的合理利用及配置，而且節(jié)省了資源，減少了對(duì)環(huán)境的污染；外板上開設(shè)多個(gè)安裝孔即可方便將型材組裝也方便安裝固定門板、側(cè)板等機(jī)柜外部相關(guān)配件，內(nèi)板上按一定序列開設(shè)序列孔，機(jī)柜內(nèi)部可自由靈活地?cái)U(kuò)展安裝設(shè)備。

涉案發(fā)明專利申請(qǐng)的發(fā)明人之一杜某某畢業(yè)于陜西理工大學(xué)工業(yè)設(shè)計(jì)專業(yè)，于2011年7月18日入職威圖公司。威圖公司在杜某某的員工信息登記表中登記的職位為產(chǎn)品開發(fā)工程師，在雙方訂立的勞動(dòng)合同中，載明杜某某的工作部門為PM部門的Product Engineer（產(chǎn)品工程師）。2014年3月31日，杜某某向威圖公司提出離職申請(qǐng)，后進(jìn)入辛柏公司就職，2015年9月1日，杜某某經(jīng)工商核準(zhǔn)登記為辛柏公司股東之一。

涉案發(fā)明專利申請(qǐng)的另一發(fā)明人鄭某某曾留學(xué)德國(guó)，從事化學(xué)專業(yè)研究，獲工學(xué)博士學(xué)位證書。2004年9月30日入職威圖公司，任執(zhí)行董事，具體負(fù)責(zé)每月向股東匯報(bào)威圖公司的經(jīng)濟(jì)狀況，編制下一年度的年度計(jì)劃。2013年10月29日，鄭某某向威圖公司提出離職，后作為發(fā)起人股東之一投資設(shè)立了辛柏公司。

一審訴訟中，威圖公司提交了存儲(chǔ)于公司服務(wù)器內(nèi)的公司員工部分往來(lái)電子郵件。其中，在2011年12月13日由威圖公司的趙某向鄭某某轉(zhuǎn)發(fā)了由袁某某發(fā)送的主題為“地鐵行業(yè)與杜某某”的一份郵件，提到了當(dāng)時(shí)杜某某已實(shí)際進(jìn)入針對(duì)地鐵行業(yè)機(jī)柜產(chǎn)品的研究中，其內(nèi)容包括：“為了地鐵行業(yè)業(yè)務(wù)的持續(xù)拓展，spec in team需要PM杜某某留下。原因：（1）spec in絕不是簡(jiǎn)單銷售業(yè)務(wù)前端操作，而是一個(gè)業(yè)務(wù)組合，需要銷售+技術(shù)+商務(wù)+售后服務(wù)這個(gè)平臺(tái)支持，請(qǐng)公司認(rèn)真考慮和對(duì)待；（2）威圖機(jī)柜與地鐵行業(yè)工藝要求不符，如果要在這個(gè)行業(yè)持續(xù)深挖拓展，目前根據(jù)各地地鐵行業(yè)業(yè)主和集成商的要求和建議，威圖需要在2012年開發(fā)出針對(duì)地鐵行業(yè)的專業(yè)產(chǎn)品。經(jīng)過與杜某某合作與……等行業(yè)內(nèi)客戶交流，我覺得杜某某在產(chǎn)品技術(shù)方面是一個(gè)十分難得的人才。在10月份起，杜某某已經(jīng)開始介入針對(duì)地鐵行業(yè)機(jī)柜的研究中，這個(gè)工作需要連續(xù)不中斷的著手進(jìn)行。地鐵行業(yè)業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越激烈，專業(yè)要求越來(lái)越高，所以懇請(qǐng)部門和公司認(rèn)真考慮上述意見！”。此后，在2012年3月29日袁某某發(fā)送給趙某的一份郵件中提到：“3月28日，在……與針對(duì)機(jī)電系統(tǒng)機(jī)柜規(guī)劃統(tǒng)一性問題與寧波地鐵機(jī)電部專工進(jìn)行了項(xiàng)目溝通，后期技術(shù)指標(biāo)以及圖紙等事項(xiàng)，將由PM部門杜某某負(fù)責(zé)技術(shù)部分的處理……”。次日，趙某向“l(fā)ihongni”轉(zhuǎn)發(fā)、向鄭某某抄送了由袁某某發(fā)送的主題為“建議獎(jiǎng)勵(lì)的人員”的郵件，其中推薦對(duì)杜某某進(jìn)行部門獎(jiǎng)勵(lì)，并提到了杜某某參與了有關(guān)項(xiàng)目的機(jī)電系統(tǒng)機(jī)柜技術(shù)確定、6號(hào)線綜合監(jiān)控機(jī)柜技術(shù)處理等工作。此外，在2011年8月8日至2014年2月19日期間杜某某發(fā)送的多封電子郵件中，其都在郵件中針對(duì)客戶機(jī)柜產(chǎn)品的需求提出了具體的改進(jìn)方案，或提交了針對(duì)客戶機(jī)柜產(chǎn)品繪制的結(jié)構(gòu)圖及具體參數(shù)。

【法院認(rèn)為】

蘇州中院一審認(rèn)為：

威圖公司主張第201410224711.7號(hào)、名稱為“機(jī)柜框架用型材”的發(fā)明專利申請(qǐng)系本案第三人杜某某從威圖公司離職后一年內(nèi)作出的、與其在威圖公司承擔(dān)的本職工作有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。因此，認(rèn)定訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)是否屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，應(yīng)首先查明杜某某在威圖公司的主要工作內(nèi)容。

現(xiàn)有證據(jù)表明，杜某某就學(xué)期間的專業(yè)為工業(yè)設(shè)計(jì)，畢業(yè)后曾在國(guó)基電子（上海）有限公司從事通訊網(wǎng)絡(luò)機(jī)柜的設(shè)計(jì)開發(fā)，應(yīng)具有一定自主機(jī)柜開發(fā)設(shè)計(jì)的能力。在杜某某進(jìn)入威圖公司后，威圖公司在其勞動(dòng)合同中確定的職位為產(chǎn)品工程師，在員工信息登記表中則將其職位登記為產(chǎn)品開發(fā)工程師。

辛柏公司及杜某某本人辯稱杜某某在威圖公司僅從事產(chǎn)品銷售，不承擔(dān)產(chǎn)品研發(fā)的工作職責(zé)，一審法院認(rèn)為，盡管訴訟中威圖公司未能充分舉證證明產(chǎn)品工程師或產(chǎn)品開發(fā)工程師的具體工作內(nèi)容，但僅根據(jù)威圖公司在招聘網(wǎng)站對(duì)產(chǎn)品工程師職位的描述，也有“提供技術(shù)支持并為客戶提供解決方案”等要求，特別是其訴訟中提交的大量電子郵件可充分表明，杜某某在進(jìn)入威圖公司后的2011年下半年起，已實(shí)際從事針對(duì)地鐵行業(yè)不同客戶的機(jī)柜產(chǎn)品開發(fā)與設(shè)計(jì)改進(jìn)，且電子郵件附件中部分機(jī)柜設(shè)計(jì)圖紙也與涉案專利說(shuō)明書中的機(jī)柜框架結(jié)構(gòu)、連接方式具有高度關(guān)聯(lián)性。因此，杜某某在威圖公司的本職工作內(nèi)容當(dāng)中包括了機(jī)柜產(chǎn)品的設(shè)計(jì)及方案的改進(jìn)。辛柏公司、鄭某某辯稱涉案發(fā)明專利申請(qǐng)系其自主研發(fā)的發(fā)明創(chuàng)造，但始終未能提供任何證據(jù)予以證實(shí)，該主張無(wú)事實(shí)依據(jù)不能成立。綜上，應(yīng)認(rèn)定杜某某所完成的涉案發(fā)明專利屬于威圖公司的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，其申請(qǐng)權(quán)應(yīng)歸威圖公司所有。

就涉案專利申請(qǐng)發(fā)明人的認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第十三條的規(guī)定，專利法所稱發(fā)明人，是指對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。在完成發(fā)明創(chuàng)造過程中，只負(fù)責(zé)組織工作的人、為物質(zhì)技術(shù)條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人，不是發(fā)明人。

雖然鄭某某在涉案專利申請(qǐng)文件上被記載為發(fā)明人，但是，根據(jù)查明事實(shí)，無(wú)論從鄭某某的專業(yè)背景還是工作經(jīng)歷上看，其均不具備研發(fā)涉案發(fā)明創(chuàng)造的能力；鄭某某亦未能舉證證明其在作出涉案發(fā)明創(chuàng)造過程中有任何創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)，故此，應(yīng)認(rèn)定鄭某某并非涉案發(fā)明專利的實(shí)際發(fā)明人。

至于辛柏公司、鄭某某辯稱的確認(rèn)涉案發(fā)明專利申請(qǐng)的發(fā)明人為杜某某的訴訟請(qǐng)求與本案專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛屬于不同的法律關(guān)系，故應(yīng)予駁回的意見，一審法院認(rèn)為，專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛的審理，需在確定發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)際發(fā)明人的基礎(chǔ)上，作出該發(fā)明創(chuàng)造是否構(gòu)成職務(wù)發(fā)明的認(rèn)定，兩者不可分割，辛柏公司、鄭某某該辯解意見沒有法律依據(jù)，不予支持。

就威圖公司請(qǐng)求辛柏公司、鄭某某賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用的主張。因本案專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛屬確權(quán)之訴，故威圖公司在本案訴訟中同時(shí)要求給付費(fèi)用的主張沒有法律依據(jù)，不予支持。

江蘇高院二審認(rèn)為：一審判決確認(rèn)鄭某某并非涉案專利發(fā)明人并無(wú)不當(dāng)

首先，本案系威圖公司起訴要求確認(rèn)涉案發(fā)明創(chuàng)造屬于職務(wù)發(fā)明的案件，但是由于我國(guó)專利申請(qǐng)過程中對(duì)登記的發(fā)明人并不做實(shí)質(zhì)性審查，因此可能存在登記的發(fā)明人并非實(shí)際發(fā)明人的情形。在此情況下，人民法院在判斷涉案發(fā)明創(chuàng)造是否屬于職務(wù)發(fā)明時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際發(fā)明人身份，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)判斷是否屬于職務(wù)發(fā)明。故此，一審法院將確認(rèn)鄭某某是否系發(fā)明人及涉案發(fā)明創(chuàng)造是否屬于威圖公司職務(wù)發(fā)明的訴訟請(qǐng)求在一案中審理，不違反法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。

其次，如前所述，專利申請(qǐng)時(shí)登記的發(fā)明人并非一定是實(shí)際發(fā)明人。而本案中鄭某某的學(xué)歷背景是化學(xué)工程專業(yè)，在威圖公司從事的是行政管理工作，與涉案專利涉及的機(jī)柜框架及型材設(shè)計(jì)等技術(shù)領(lǐng)域并無(wú)明顯關(guān)聯(lián)。威圖公司主張鄭某某并非涉案發(fā)明專利的實(shí)際發(fā)明人，屬于消極事實(shí)，故在鄭某某堅(jiān)持認(rèn)為其是實(shí)際發(fā)明人的情形下，一審法院分配舉證責(zé)任，要求鄭某某舉證證明其對(duì)涉案發(fā)明創(chuàng)造作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，亦無(wú)不當(dāng)。一審中，鄭某某表示在涉案發(fā)明創(chuàng)造中做了組織、構(gòu)思、細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)的創(chuàng)造性工作，但并未提交任何證據(jù)證明具體做了哪些工作。二審?fù)徶?，鄭某某表示“整個(gè)機(jī)柜作出這樣的構(gòu)思，整個(gè)設(shè)計(jì)需求是我提出來(lái)的，有過開會(huì)，也有開會(huì)記錄，但不一定記錄的很詳細(xì)”“構(gòu)思好之后，就跟技術(shù)團(tuán)隊(duì)商量要作這個(gè)事情，是通過開會(huì)跟技術(shù)團(tuán)隊(duì)安排的，有開會(huì)但是不知道是否有記錄”。在法庭向其釋明需要具體舉證后，鄭某某又表示“暫時(shí)手上沒有這樣的證據(jù)證明我參與涉案專利技術(shù)的創(chuàng)新活動(dòng)”。綜上，鄭某某在一、二審中均未提交任何證據(jù)證明其在涉案發(fā)明專利的技術(shù)方案形成過程中做了哪些具體的創(chuàng)造性工作，因此一審法院確認(rèn)鄭某某并非涉案發(fā)明專利的實(shí)際發(fā)明人，具有事實(shí)和法律依據(jù)。

二、涉案發(fā)明專利申請(qǐng)權(quán)應(yīng)歸屬威圖公司所有

《中華人民共和國(guó)專利法》第六條規(guī)定，執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于該單位；申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人?！吨腥A人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第十二條規(guī)定，專利法第六條所稱執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，是指:

（一）在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造；

（二）履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造；

（三）退休、調(diào)離原單位后或者勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。

專利法第六條所稱本單位，包括臨時(shí)工作單位；專利法第六條所稱本單位的物質(zhì)技術(shù)條件，是指本單位的資金、設(shè)備、零部件、原材料或者不對(duì)外公開的技術(shù)資料等。

本案中，各方當(dāng)事人對(duì)于杜某某系涉案發(fā)明專利的發(fā)明人均不持異議，且均認(rèn)可涉案專利是杜某某離開威圖公司之后1年內(nèi)所申請(qǐng)。同時(shí)，如前所述，鄭某某并非涉案專利的實(shí)際發(fā)明人，故確定涉案發(fā)明專利申請(qǐng)權(quán)是否歸威圖公司所有的關(guān)鍵，是確定涉案發(fā)明創(chuàng)造是否與杜某某在威圖公司承擔(dān)的本職工作或者分配的任務(wù)有關(guān)。對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)一、二審中威圖公司提交的相關(guān)證據(jù)，可以證明涉案發(fā)明創(chuàng)造與杜某某在威圖公司的本職工作相關(guān)。

首先，威圖公司提交的多份電子郵件內(nèi)容顯示，杜某某在威圖公司的工作包括技術(shù)方面的內(nèi)容，并非僅是簡(jiǎn)單的售前售后服務(wù)。如2011年12月13日袁某某的電子郵件中提到“杜某某在產(chǎn)品技術(shù)方面是一個(gè)十分難得的人才?！?012年3月29日袁某某發(fā)送給趙某的一份郵件中提到“針對(duì)機(jī)電系統(tǒng)機(jī)柜規(guī)劃統(tǒng)一性問題與寧波地鐵機(jī)電部專工進(jìn)行了項(xiàng)目溝通，后期技術(shù)指標(biāo)以及圖紙等事項(xiàng)，將由PM部門杜某某負(fù)責(zé)技術(shù)部分的處理”。在2012年1月10日傅某某發(fā)送給趙某的郵件中提到“以下附件是我和杜某某今天與南瑞的龐工、馬工溝通討論的關(guān)于威圖機(jī)柜標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)事宜，具體的內(nèi)容我和杜會(huì)一起落實(shí)，給南瑞制定地鐵的機(jī)柜標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

其次，從威圖公司提交的多份電子郵件可以看出，杜某某是以威圖公司名義進(jìn)行的相關(guān)活動(dòng)。杜某某在與旭立峰公司聯(lián)系過程中，均使用的是單位工作郵箱，而旭立峰公司在給杜某某的成本分析及報(bào)價(jià)單中，顯示的報(bào)價(jià)對(duì)象也是威圖公司，并非杜某某個(gè)人。在杜某某將相關(guān)信息發(fā)郵件給其上級(jí)趙某后，趙某轉(zhuǎn)發(fā)給公司質(zhì)量部經(jīng)理蘇某某，說(shuō)明該項(xiàng)工作涉及威圖公司多個(gè)部門參與，這與杜某某自稱其僅是找趙某個(gè)人幫忙的主張明顯不符。在2012年7月23日，杜某某發(fā)送給旭立峰公司石總標(biāo)題為“型材框架new version 請(qǐng)報(bào)價(jià)”的郵件中，其表示“預(yù)計(jì)不出差錯(cuò)，我老板會(huì)月末來(lái)您公司做下相關(guān)洽談與確認(rèn)”，進(jìn)一步表明相關(guān)工作威圖公司領(lǐng)導(dǎo)也知曉。

再次，涉案發(fā)明專利技術(shù)方案與杜某某在威圖公司所做工作存在關(guān)聯(lián)性。從本案一、二審諸多證據(jù)中可知，杜某某雖然是在銷售部門工作，但其并非普通的銷售人員，而是參與了技術(shù)支持、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定、技術(shù)方案的修改等工作。杜某某亦認(rèn)可其在威圖公司任職是產(chǎn)品售前的技術(shù)支持工作，與客戶的溝通中會(huì)涉及產(chǎn)品技術(shù)問題。正因?yàn)槎拍衬彻ぷ餍再|(zhì)的特殊性，使其對(duì)地鐵行業(yè)機(jī)柜標(biāo)準(zhǔn)、型材的特定需求、現(xiàn)有產(chǎn)品存在的缺陷不足等內(nèi)容有了較為深入的接觸和了解。發(fā)明創(chuàng)造往往都是克服現(xiàn)有技術(shù)中存在的缺陷所作的創(chuàng)新，杜某某在威圖公司從事的本職工作，使其掌握了大量該類產(chǎn)品在實(shí)際使用中存在的問題及需要改進(jìn)的內(nèi)容。在此基礎(chǔ)上，杜某某提出并申請(qǐng)涉案發(fā)明專利，該發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案與其在威圖公司的工作內(nèi)容必然存在密切關(guān)聯(lián)。

威圖公司二審中提交的其母公司德國(guó)利塔爾兩合公司2014年2月20日申請(qǐng)，名稱為“輪廓件（TS8）”的外觀設(shè)計(jì)專利具有與涉案專利相類似的“序列孔”特征，且該外觀設(shè)計(jì)專利的申請(qǐng)日在涉案專利申請(qǐng)日之前。由此可知，杜某某在威圖公司工作期間，威圖公司母公司也在對(duì)涉案專利相關(guān)的技術(shù)進(jìn)行設(shè)計(jì)、研發(fā)，并取得一定成果。杜某某作為威圖公司中參與技術(shù)工作的人員，存在了解相關(guān)技術(shù)內(nèi)容的可能性。此外，2013年1月30日，杜某某發(fā)送給旭立峰公司標(biāo)題為“方案及報(bào)價(jià)”的郵件中，附件中的產(chǎn)品截面圖與涉案專利說(shuō)明書中的附圖1相類似，已經(jīng)可以看出包含有“第一外板、第一限位板、第一密封板、第一內(nèi)板、第二內(nèi)板、第三內(nèi)板”等與涉案專利權(quán)利要求1中的部分技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，可以進(jìn)一步證明杜某某在威圖公司所做的機(jī)柜框架、型材等設(shè)計(jì)與涉案發(fā)明專利技術(shù)方案存在關(guān)聯(lián)性。

最后，三上訴人提交的辛柏公司與廣州冷彎?rùn)C(jī)電設(shè)備有限公司簽訂的《TS12立柱冷彎成型沖孔流水線技術(shù)合同》《TS18立柱冷彎成型沖孔流水線技術(shù)合同》等證據(jù)，并不能證明完成涉案發(fā)明專利的物質(zhì)技術(shù)條件由辛柏公司提供。辛柏公司與廣州冷彎?rùn)C(jī)電設(shè)備有限公司簽訂技術(shù)合同的日期是2014年5月23日，僅在涉案專利申請(qǐng)日之前3天。從常理分析，一個(gè)發(fā)明創(chuàng)造從構(gòu)思到技術(shù)方案的完善再到專利申請(qǐng)文件的撰寫、提交，一般不可能在3天內(nèi)完成。因此在辛柏公司簽訂相關(guān)技術(shù)合同時(shí)，涉案發(fā)明專利的技術(shù)方案應(yīng)該已經(jīng)完成，故三上訴人認(rèn)為涉案專利系辛柏公司提供物質(zhì)技術(shù)條件完成的主張不能成立，本院不予支持。

據(jù)此，涉案發(fā)明專利是杜某某在與威圖公司終止勞動(dòng)合同1年內(nèi)作出的，與其在威圖公司承擔(dān)的本職工作有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，其專利申請(qǐng)權(quán)應(yīng)歸屬威圖公司所有。

一審判決：一、確認(rèn)第201410224711.7號(hào)發(fā)明專利的發(fā)明人為杜某某；二、確認(rèn)第201410224711.7號(hào)發(fā)明專利的申請(qǐng)權(quán)為威圖電子機(jī)械技術(shù)（上海）有限公司所有；三、駁回威圖電子機(jī)械技術(shù)（上海）有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

一審合議庭：莊敬重、任小明、浦智華;

二審合議庭：魏明、袁滔、史乃興，法官助理：顧正義