東阿阿膠股份有限公司（下稱東阿阿膠公司）出品的阿膠產(chǎn)品久負(fù)盛名，然而，該產(chǎn)品外包裝引發(fā)了一起廣受關(guān)注的不正當(dāng)競爭糾紛案。

近日，福建省高級人民法院（下稱福建高院）就東阿阿膠公司訴河南省四方藥業(yè)集團有限公司（下稱四方藥業(yè)公司）、廈門祝強大藥房有限公司（下稱祝強大藥房）不正當(dāng)競爭案作出二審判決，認(rèn)定四方藥業(yè)公司生產(chǎn)、銷售的阿膠產(chǎn)品包裝、裝潢與東阿阿膠公司出品的阿膠產(chǎn)品所使用的包裝、裝潢構(gòu)成近似，相關(guān)行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決四方藥業(yè)公司停止侵權(quán)并賠償東阿阿膠公司經(jīng)濟損失等60萬元，祝強大藥房停止銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，維持了福建省廈門市中級人民法院（下稱廈門中院）作出的一審判決。

在業(yè)內(nèi)人士看來，很多產(chǎn)品的外包裝經(jīng)過使用后，可具備識別商品來源的功能，權(quán)利人應(yīng)對產(chǎn)品包裝、裝潢引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，既要做到未雨綢繆，比如加強原創(chuàng)設(shè)計、及時提交外觀設(shè)計專利申請和進(jìn)行著作權(quán)登記等，提前進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)布局，在遭遇被抄襲或模仿時，也要及時通過法律手段進(jìn)行維權(quán)，聘請專業(yè)的律師制定周密的維權(quán)策略。

包裝引發(fā)訴訟

東阿阿膠公司成立于1994年，其商標(biāo)“東阿牌”被認(rèn)定為“中華老字號”，“東阿阿膠”及“東阿”組合商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2010年7月22日，東阿阿膠公司就“包裝盒（阿膠）”提出外觀設(shè)計專利申請，并于2011年1月19日獲得授權(quán)（專利號：ZL201030254183.2）。東阿阿膠公司發(fā)現(xiàn)，祝強大藥房銷售的由四方藥業(yè)公司生產(chǎn)的阿膠產(chǎn)品的包裝、裝潢與其獲得專利的外包裝設(shè)計相似，涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，東阿阿膠公司起訴至廈門中院。

廈門中院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)過持續(xù)使用和宣傳推廣等，東阿阿膠公司的“東阿阿膠”牌阿膠產(chǎn)品在相關(guān)消費者中已具有了較高的知名度，該產(chǎn)品的包裝、裝潢經(jīng)過多年使用，已經(jīng)具備識別商品來源的功能，構(gòu)成有一定影響的商品包裝、裝潢。將該產(chǎn)品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相比較，被訴侵權(quán)包裝、裝潢與原告產(chǎn)品包裝、裝潢從整體形狀、圖案、顏色配比基本相同，產(chǎn)生基本相同的視覺效果，不同之處或?qū)儆诓灰撞煊X之處,或?qū)φw的視覺效果沒有實質(zhì)性的影響。從整體外觀來看，二者的包裝裝潢構(gòu)成近似，易導(dǎo)致相關(guān)公眾發(fā)生混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成對東阿阿膠公司的不正當(dāng)競爭。

廈門中院在綜合考慮涉案產(chǎn)品的知名度、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的性質(zhì)和售價、被告的經(jīng)營規(guī)模、主觀惡意等情節(jié)后，酌情確定四方藥業(yè)公司賠償經(jīng)濟損失等60萬元。

二審駁回上訴

一審判決后，四方藥業(yè)公司不服，上訴至福建高院。

四方藥業(yè)公司上訴稱，被訴侵權(quán)包裝與東阿阿膠公司的產(chǎn)品包裝具有明顯區(qū)別：首先，兩款產(chǎn)品的包裝盒尺寸大小不一樣，包裝盒正面黑底暗紋與包裝盒正面商標(biāo)位置不同等。其次，阿膠是一種重要藥品的通用名稱，不屬于任何企業(yè)或者個人專屬使用，凡合法生產(chǎn)的該類產(chǎn)品都可用“阿膠”藥品的商品名稱，一審判決以阿膠拼音字母的近似性為由作為認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)的事由明顯不妥等。再次，被訴侵權(quán)批次的產(chǎn)品數(shù)量少，且在該包裝產(chǎn)生爭議后，四方藥業(yè)公司已立即停止使用該包裝，并對已經(jīng)進(jìn)入市場的部分使用該包裝的產(chǎn)品進(jìn)行返廠更換包裝處理，一審判決賠償60萬元明顯過高。

福建高院經(jīng)審理認(rèn)為，將兩款產(chǎn)品進(jìn)行比較，二者在整體形狀、圖案、顏色及文字的組合上基本相同，在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異。雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品在包裝裝潢與東阿阿膠公司的產(chǎn)品存在一定的區(qū)別，但這些區(qū)別均屬于細(xì)微處的區(qū)別或?qū)儆诓灰撞煊X之處，對整體的視覺效果沒有實質(zhì)性影響。此外，阿膠雖系一種藥品的通用名稱，生產(chǎn)阿膠產(chǎn)品的經(jīng)營者均可以進(jìn)行正當(dāng)使用，但四方藥業(yè)公司在具體使用過程中，在突出“阿膠”二字的同時，與包裝裝潢中的顏色、圖案通過組合使用，在整體上與東阿阿膠公司產(chǎn)品的包裝裝潢構(gòu)成近似。四方藥業(yè)公司作為同業(yè)經(jīng)營者，對“東阿阿膠”牌阿膠產(chǎn)品的知名度及產(chǎn)品的特有包裝裝潢應(yīng)當(dāng)是知悉的，其仍然在其生產(chǎn)的阿膠產(chǎn)品上使用與權(quán)利產(chǎn)品相近似的包裝裝潢，主觀上具有攀附他人品牌知名度的惡意，客觀上亦導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。在一審確定的賠償額是否適當(dāng)問題上，福建高院認(rèn)為一審確定的賠償金額并無不當(dāng)。

據(jù)此，福建高院駁回了四方藥業(yè)公司的全部上訴請求。

進(jìn)行周密布局

有業(yè)內(nèi)專家指出，在該案中，東阿阿膠公司為證明其包裝、裝潢屬于有一定影響的商標(biāo)包裝、裝潢，向法院提供了外觀設(shè)計專利證書、商標(biāo)注冊證書、所獲得的各種企業(yè)榮譽及宣傳推廣等系列證據(jù)，并獲得兩審法院的支持，其維權(quán)做法或給其他企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護帶來一定啟示意義。

首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與知識產(chǎn)權(quán)研究中心特邀研究員楊安進(jìn)在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，產(chǎn)品的包裝、裝潢可以說是公司的“門面”，一定程度體現(xiàn)了公司的企業(yè)文化或者產(chǎn)品特點，經(jīng)過多年的市場運作和推廣，產(chǎn)品的包裝、裝潢可以具備識別商品來源的功能。要加強對產(chǎn)品包裝、裝潢的保護，首先，在產(chǎn)品包裝設(shè)計階段，把原創(chuàng)和創(chuàng)新作為設(shè)計的第一要旨，避免同他人設(shè)計雷同。其次，企業(yè)要同創(chuàng)作人員就產(chǎn)品設(shè)計的權(quán)利歸屬等簽訂詳盡的合同，避免日后與創(chuàng)作人員就設(shè)計發(fā)生爭議。再次，在設(shè)計完成后，要及時進(jìn)行著作權(quán)登記，也可同時提交外觀設(shè)計專利申請等。當(dāng)發(fā)生法律訴訟時，要聘請專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)律師，根據(jù)案件的具體情況制定訴訟策略。比如，當(dāng)被他人起訴侵權(quán)時，要第一時間內(nèi)對兩款產(chǎn)品進(jìn)行比對，根據(jù)比對結(jié)論，確定下一步的訴訟方向；而當(dāng)發(fā)現(xiàn)他人涉嫌侵權(quán)時，要及時搜集證據(jù)，向法院提起訴訟。

值得一提的是，在業(yè)內(nèi)專家看來，在此類案件中，由于不少涉案產(chǎn)品既構(gòu)成有一定影響的商標(biāo)包裝、裝潢，也獲得了專利授權(quán)，此時是發(fā)起專利訴訟還是不正當(dāng)競爭訴訟，這取決于權(quán)利人的訴訟目的和訴訟策略。不過，在司法實踐中，大多權(quán)利人會通過提起不正當(dāng)競爭訴訟的方式尋求司法救濟，這主要是由于專利權(quán)的保護有一定的期限，雖然要證明構(gòu)成有一定影響的包裝、裝潢難度較大，但一旦被認(rèn)定為具有一定影響的商標(biāo)包裝、裝潢，則保護期限會更長，通過一個案件的舉證，對其他案件的維權(quán)大有裨益。