要旨 

對(duì)類似商品的判斷可以《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》（下稱《區(qū)分表》）為參考，但不能機(jī)械地以《區(qū)分表》為依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)根據(jù)個(gè)案的具體情況，堅(jiān)持主客觀統(tǒng)一的原則，并以混淆原則為指針，給予能動(dòng)、彈性的司法保護(hù)。另外, 知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)秉持利益平衡的理念，站在公平的立場(chǎng)上，合理劃定邊界，也即注冊(cè)商標(biāo)適當(dāng)范圍內(nèi)的溢出使用，可增強(qiáng)法官對(duì)于類似商品認(rèn)定的心證判斷。 

案情 

上訴人（原審原告）：寧波江北銘瑞國(guó)際貿(mào)易有限公司（下稱銘瑞公司） 
被上訴人（原審被告）：寧波寧電南方國(guó)際貿(mào)易有限公司（下稱寧電公司） 

銘瑞公司訴稱： 使用在《區(qū)分表》 第28類“游戲機(jī)， 室內(nèi)游戲玩具， 智能玩具”等商品上的“totes”商標(biāo)系該公司注冊(cè)商標(biāo)， 商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為第111561963號(hào)， 其就涉案商標(biāo)享有的專用權(quán)受中國(guó)法律保護(hù)。 2015年7月， 被告向?qū)幉êｊP(guān)申報(bào)出口一批貨物， 海關(guān)查驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)381箱9144個(gè)電子儲(chǔ)蓄罐使用了“totes”標(biāo)識(shí)， 經(jīng)原告申請(qǐng)， 海關(guān)于2015年8月6日扣留了該批涉案貨物。 銘瑞公司認(rèn)為， 被告為經(jīng)營(yíng)目的， 擅自銷售（出口） 標(biāo)有與原告注冊(cè)商標(biāo)相同標(biāo)識(shí)的商品， 已構(gòu)成商標(biāo)法第五十七條第（三） 項(xiàng)規(guī)定的“銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品”， 且侵權(quán)貨物數(shù)量巨大， 惡意明顯。 故請(qǐng)求判令寧電公司：1.立即停止對(duì)銘瑞公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，即停止銷售（出口） 并銷毀被海關(guān)查扣的標(biāo)有“totes”標(biāo)識(shí)的電子儲(chǔ)錢罐商品； 2.賠償原告損失（含合理開支）50萬(wàn)元。 

寧 電 公 司 則 辯 稱 ： 存 錢 罐 屬 于 第 2 1 類 商品， 被控侵權(quán)商品品名是車載存錢罐， 適用對(duì)象是成年人， 并不具有娛樂(lè)功能； 從其功能用途來(lái)看， 是作為日常生活用品進(jìn)行使用的， 使用功能與玩具區(qū)別明顯， 且其包裝盒底部也明確寫明NOT A TOY， 說(shuō)明不是玩具。 兩者不是類似商品。 故寧電公司的行為未落入銘瑞公司涉案商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。 

審判 

一審寧波市北侖區(qū)人民法院認(rèn)為， 商標(biāo)法第五十七條將“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可， 在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)， 或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)， 容易導(dǎo)致混淆的， 以及銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品”等行為， 規(guī)定為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。 類似商品， 是指在功能、 用途、 生產(chǎn)部門、 銷售渠道、 消費(fèi)對(duì)象等方面相同， 或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、 容易造成混淆的商品； 認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類似， 應(yīng)以相關(guān)公眾對(duì)其的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷； 《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》 、 《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》 可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。 被控侵權(quán)電子儲(chǔ)錢罐是一種能夠?qū)Ψ湃氲挠矌胚M(jìn)行電子計(jì)數(shù)的存錢罐， 蓋子上的按鈕僅具有扣減屏幕上顯示的硬幣金額的作用， 并不具有娛樂(lè)功能； 從包裝盒的說(shuō)明上看， 主要是用于汽車上的， 且明確標(biāo)明不是玩具。 參照《區(qū)分表》 ， 存錢罐屬于第2106（家庭日用及衛(wèi)生器具） 群，而原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品中的智能玩具被列入第2802（玩具） 群， 兩者不屬于類似商品；同時(shí)， 也沒(méi)有足夠依據(jù)可認(rèn)定兩者在功能、 用途、 生產(chǎn)部門、 銷售渠道和消費(fèi)對(duì)象范圍上存在重合， 或根據(jù)相關(guān)公眾對(duì)商品的一般認(rèn)識(shí)足以認(rèn)為兩者存在特定聯(lián)系， 容易造成混淆。 因此， 兩者不構(gòu)成相同或者類似商品， 被告不構(gòu)成侵權(quán)。遂判決駁回原告銘瑞公司的全部訴訟請(qǐng)求。 

一審宣判后， 銘瑞公司不服， 提起上訴。 

寧 波 市 中 級(jí) 人 民 法 院二審認(rèn)為： 參照《區(qū)分表》的分類， 以及涉案被控侵權(quán)商品的用途主要是用于存放零錢使用， 并且適宜車載環(huán)境， 從這個(gè)角度可歸屬于第2106 （家 庭 日 用 及 衛(wèi) 生 器具） 群的存錢罐， 而銘瑞公司涉案商標(biāo)核定使用商品中的智 能 玩 具 被 列 入 第2802（玩具） 群， 兩者不屬于相同商品。 至于兩者是否構(gòu)成類似商品的判斷， 不能機(jī)械、 簡(jiǎn)單地以《區(qū)分表》 為依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)， 而應(yīng)當(dāng)考慮實(shí)際要素， 結(jié)合個(gè)案的情況以相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷進(jìn)行認(rèn)定。 盡管， 涉案電子儲(chǔ)錢罐的娛樂(lè)性相比其他智能玩具可能有所欠缺， 但其除了實(shí)用性， 不可否認(rèn)在功能上亦具有一定的智能性， 具有收集、 處理并反饋信息的能力， 應(yīng)屬于智能存錢罐。 涉案電子儲(chǔ)錢罐與其他玩具類智能儲(chǔ)錢罐的生產(chǎn)部門和銷售渠道存在一定程度的重合， 具有較高關(guān)聯(lián)性； 同時(shí)， 考慮到寧電公司申報(bào)出口的電子儲(chǔ)錢罐與銘瑞公司在先生產(chǎn)的杯子狀的電子儲(chǔ)錢罐相同， 且其使用的“totes”標(biāo)識(shí)與銘瑞公司在該商品及相關(guān)的橄欖球狀和糖果罐狀電子儲(chǔ)錢罐上使用的“totes”商標(biāo)相同， 銘瑞公司對(duì)涉案商標(biāo)的實(shí)際使用事實(shí)，使其在電子儲(chǔ)錢罐商品上已經(jīng)積累了一定的商標(biāo)顯著性。 綜合上述因素， 以該類商品的相關(guān)公眾對(duì)商品的一般認(rèn)識(shí)出發(fā)， 相關(guān)公眾一般會(huì)認(rèn)為存在特定聯(lián)系， 易使相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)為該商品來(lái)自同一市場(chǎng)主體或有某種特定聯(lián)系的市場(chǎng)主體，故認(rèn)定涉案電子儲(chǔ)錢罐與智能玩具屬于類似商品。 遂依據(jù)商標(biāo)法第五十七條的規(guī)定， 判決寧電公司侵犯了銘瑞公司“totes”商標(biāo)專用權(quán)， 依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、 賠償損失的民事責(zé)任， 并酌定賠償數(shù)額為10萬(wàn)元。 

評(píng)析 

近年來(lái)， 隨著科技的發(fā)展， 智能裝置和產(chǎn)品的結(jié)合有越來(lái)越廣泛的趨勢(shì)， 由此結(jié)合產(chǎn)生的智能產(chǎn)品往往具有更多的功能， 對(duì)此類新技術(shù)滲透結(jié)合的產(chǎn)品如何在商標(biāo)法意義上進(jìn)行恰當(dāng)歸類， 在民事訴訟中如何進(jìn)行類似商品的判斷， 值得探討。

一、主客觀標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng) 

類似商品的判斷是采取客觀標(biāo)準(zhǔn)還是主觀標(biāo)準(zhǔn)一直備受爭(zhēng)議。 客觀標(biāo)準(zhǔn)是指商品類似系客觀存在的事實(shí)， 不受其他主觀因素的影響， 判斷類似商品主要考慮商品的自然屬性， 對(duì)相關(guān)商標(biāo)的顯著性、 知名度等非商品因素不予關(guān)注， 從而消除個(gè)案中的主觀因素， 促進(jìn)判定標(biāo)準(zhǔn)的客觀、穩(wěn)定和可預(yù)期性。 主觀標(biāo)準(zhǔn)則認(rèn)為， 類似商品的認(rèn)定， 取決于消費(fèi)者的認(rèn)識(shí)和觀念。 也即商品是“關(guān)聯(lián)”的， 并不是因?yàn)楦髯陨唐肪哂邢嗤膬?nèi)在屬性， 而是因?yàn)樵谙M(fèi)者的觀念和認(rèn)知中， 很可能認(rèn)為兩種商品來(lái)源于同一企業(yè)， 或者認(rèn)為兩個(gè)企業(yè)有聯(lián)系。 因此， 看起來(lái)毫不相關(guān)的商品可能是相似的或者相關(guān)的。 

客觀標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)點(diǎn)是， 避免了在商標(biāo)侵權(quán)判定中對(duì)“混淆可能性”的重復(fù)判斷， 保證了邏輯體系的完整和自洽； 同時(shí)， 維系了商品類似與混淆可能性之間因果關(guān)系的銜接順暢， 避免了因主觀因素變化所導(dǎo)致的同案異判或類案異判現(xiàn)象， 維護(hù)司法公信力的穩(wěn)定。 缺點(diǎn)則在于， 可能將不會(huì)導(dǎo)致混淆的情形歸入商標(biāo)侵權(quán)的范疇。 主觀標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)缺點(diǎn)則正好與之互補(bǔ)。 

二、類似商品的判斷 

讓我們回歸立法來(lái)考察類似商品的判斷，1982年商標(biāo)法未將“混淆可能性”納入商標(biāo)侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)， 為了彌補(bǔ)立法的缺陷， 避免割裂混淆可能性與商標(biāo)侵權(quán)的關(guān)系， 司法實(shí)踐通過(guò)擴(kuò)大解釋的方式， 將“混淆可能性”因素植入“商品相同或類似”的判定之中。 2002年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》 ， 將類似商品分為兩類： 第一類從五方面進(jìn)行客觀要素的具體列舉， 指出類似商品是指在功能、 用途、 生產(chǎn)部門、 銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同的商品； 另一類是相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、 容易造成混淆的商品。 2013年修訂的商標(biāo)法呼應(yīng)實(shí)踐需求， 將“混淆可能性”標(biāo)準(zhǔn)明確納入法律條文， 規(guī)定了“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可， 在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)， 或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的， 容易導(dǎo)致混淆的， 屬于侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為”。 也即判定商品是否類似一般有兩大途徑， 或比對(duì)商品的自然客觀屬性， 或由相關(guān)公眾判斷商品之間是否存在特定聯(lián)系、 容易造成混淆。 兩者兼?zhèn)浠蛑痪咂湟唬?均構(gòu)成商品類似。 

筆者認(rèn)為， 類似商品的判斷可以遵循如下步驟： 首先， 由于區(qū)分表對(duì)不同的商品有著嚴(yán)格的界分， 并在此基礎(chǔ)上形成了穩(wěn)定的商標(biāo)注冊(cè)秩序和市場(chǎng)格局， 故可以《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》為參考。 其次， 對(duì)類似商品的判斷不能機(jī)械地以《區(qū)分表》 為依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)， 而應(yīng)根據(jù)個(gè)案的具體情況， 堅(jiān)持主客觀統(tǒng)一的原則， 并以混淆原則為指針， 給予能動(dòng)、 彈性的司法保護(hù)。 在客觀方面， 可根據(jù)不同商品關(guān)聯(lián)的緊密程度區(qū)分其主屬性、 從屬性等， 只有在核心領(lǐng)域（主屬性） 范圍內(nèi)緊密相關(guān)的， 才構(gòu)成類似商品。 何謂主屬性？ 商品的物理屬性（原料、 品質(zhì)） 、 功能（替代性或是互補(bǔ)性） 、 用途、 生產(chǎn)部門、 銷售場(chǎng)所、 廣告渠道、 定價(jià)（一般定價(jià)越低， 消費(fèi)者越有購(gòu)買沖動(dòng)； 定價(jià)越高， 消費(fèi)者施加的注意程度越高） 、 商標(biāo)的實(shí)際使用情況等都可以納入主屬性的考量范圍。 當(dāng)然， 主屬性是一個(gè)動(dòng)態(tài)的范圍， 在個(gè)案中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是彈性的， 價(jià)值排序也并非恒定， 對(duì)此應(yīng)當(dāng)給予法官合理的自由裁量權(quán)。 最后， 還需考量混淆可能性， 即不同商品之間是否存在某種聯(lián)系， 使得普通消費(fèi)者認(rèn)為其生產(chǎn)者或銷售者相同， 或是存在商業(yè)許可、 贊助等某種商業(yè)上的關(guān)聯(lián)或者實(shí)體上的聯(lián)系。 其因素包括商品的類似程度、 商標(biāo)標(biāo)識(shí)構(gòu)成要素的近似程度、 注冊(cè)商標(biāo)或其構(gòu)成要素的顯著性、 市場(chǎng)知名度、 相關(guān)公眾的注意程度等。 

本案中的智能玩具， 顧名思義是一種帶有智能功能的玩具， 其作為有別于傳統(tǒng)玩具的新型玩具， 具有一定的收集信息、 處理信息、 反饋信息的智能功能， 是集科技性、 教育性和娛樂(lè)性于一體的玩具。 盡管涉案電子儲(chǔ)錢罐的娛樂(lè)性相比其他智能玩具可能有所欠缺， 但其除了實(shí)用性，不可否認(rèn)在功能上亦具有一定的智能性， 具有收集、 處理并反饋信息的能力， 應(yīng)屬于智能存錢罐。 另外， 結(jié)合銘瑞公司提交的相關(guān)電商平臺(tái)的搜索記錄， 生產(chǎn)電子儲(chǔ)錢罐的商家亦生產(chǎn)其他玩具類商品， 且涉案電子儲(chǔ)錢罐與其他玩具類智能儲(chǔ)錢罐一起展銷， 可以證明電子儲(chǔ)錢罐與智能玩具的生產(chǎn)部門與銷售渠道存在一定程度的重合。從功能、 生產(chǎn)部門、 銷售渠道等方面判斷， 涉案電子儲(chǔ)錢罐與智能玩具存在一定程度的重合， 具有較高的關(guān)聯(lián)性。 以電子儲(chǔ)錢罐的一般消費(fèi)者對(duì)該類商品的一般認(rèn)識(shí)出發(fā)， 相關(guān)公眾容易對(duì)原被告的商品產(chǎn)生混淆， 認(rèn)為其來(lái)自同一市場(chǎng)主體或有某種特定聯(lián)系的市場(chǎng)主體， 從而構(gòu)成侵權(quán)。 

三、注冊(cè)商標(biāo)適當(dāng)范圍內(nèi)的溢出使用可以增強(qiáng)法官心證 

在權(quán)利人沒(méi)有實(shí)際生產(chǎn)核定商品的情況下，將被控侵權(quán)商品同注冊(cè)商標(biāo)核定范圍內(nèi)的商品進(jìn)行比較自無(wú)疑義。 否則， 就無(wú)法為實(shí)踐中大量存在的尚未進(jìn)入生產(chǎn)銷售領(lǐng)域的商品提供法律保護(hù)， 不合理地?cái)D占了注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人開拓未來(lái)市場(chǎng)的空間， 侵犯其合法權(quán)益， 動(dòng)搖了商標(biāo)制度設(shè)立的宗旨。 然而， 商標(biāo)最基本的作用就是區(qū)分商品或服務(wù)的不同來(lái)源， 以使消費(fèi)者能夠節(jié)約成本“認(rèn)牌購(gòu)物”從而避免混淆。 而混淆發(fā)生的前提之一， 是實(shí)實(shí)在在的商品。 拋開權(quán)利人實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)并在消費(fèi)領(lǐng)域內(nèi)現(xiàn)實(shí)流通的商品， 僅在被控侵權(quán)商品和抽象意義上的核定商品之間進(jìn)行比較， 容易割裂類似商品的認(rèn)定與混淆可能性的判斷， 甚至?xí)霈F(xiàn)兩者相互矛盾的情形。 這就促使我們考慮， 將注冊(cè)商標(biāo)實(shí)際使用的商品范圍納入個(gè)案中類似商品的考量因素。 例如， 注冊(cè)人是否超出涉案商標(biāo)核定使用的商品范圍， 將其用于沒(méi)有核定使用的商品上， 是否存在注冊(cè)商標(biāo)的溢出使用。 

商標(biāo)法第五十六條規(guī)定， “注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)， 以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限”； 第二十三條規(guī)定“注冊(cè)商標(biāo)需要在核定使用范圍之外的商品上取得商標(biāo)專用權(quán)的， 應(yīng)當(dāng)另行提出注冊(cè)申請(qǐng)”； 《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、 企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題》 中規(guī)定， “原告以他人超出核定商品的范圍等為由提起訴訟的， 人民法院應(yīng)當(dāng)受理”。 上述法律和司法解釋似乎意味著， 注冊(cè)商標(biāo)的溢出使用， 不應(yīng)視為正當(dāng)、 合法的使用。 對(duì)此， 存在諸多爭(zhēng)議。 

有觀點(diǎn)認(rèn)為， 注冊(cè)商標(biāo)的專有性、 排他性，決定了其不具備同類同種商品的延伸使用性、 類似商品的拓展使用性或者不同種類商品的跨越使用性。 其只在核定的商品上使用才具有合法性。注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人超出核定使用的商品范圍， 將注冊(cè)商標(biāo)用于沒(méi)有核定使用的商品上， 不具備合法性， 對(duì)此法律不予保護(hù)， 相關(guān)主體還要承擔(dān)違法使用注冊(cè)商標(biāo)的行政及民事法律責(zé)任。 更進(jìn)一步講， 類似商品的判斷應(yīng)當(dāng)在注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)核定使用的商品與被控侵權(quán)產(chǎn)品之間比較， 而不應(yīng)在權(quán)利人實(shí)際生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品與被控侵權(quán)產(chǎn)品之間進(jìn)行比較。 也有觀點(diǎn)認(rèn)為， 立法的滯后性決定了其難以跟上日新月異的科技發(fā)展步伐， 也做不到及時(shí)窮盡所有的商品種類， 并實(shí)現(xiàn)抽象立法與具象現(xiàn)實(shí)的一一對(duì)應(yīng)， 因而往往出現(xiàn)一些空白的灰色地帶。 因此， 可以允許適當(dāng)范圍的溢出使用，從而避免法條的僵化， 實(shí)現(xiàn)對(duì)法官自由裁量權(quán)的合理尊重。 

筆者認(rèn)為，一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)秉持利益平衡的理念， 既要打擊惡意攀附他人商譽(yù)、搭乘便車的侵權(quán)行為，也要考量輕微溢出核定商品范圍的部分商家缺乏侵權(quán)故意、侵權(quán)事實(shí)不明顯的現(xiàn)實(shí)狀況，站在公平的立場(chǎng)上，合理劃定邊界，防止公權(quán)過(guò)分侵入私域；另一方面，商標(biāo)的生命在于使用，在不侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的前提下，承認(rèn)和保護(hù)在先權(quán)利，既是法律對(duì)既有事實(shí)狀態(tài)的肯定與維護(hù)，也是落實(shí)誠(chéng)實(shí)信用原則的應(yīng)有之義。此外，適當(dāng)范圍內(nèi)的溢出使用行為，可增強(qiáng)法官對(duì)于類似商品認(rèn)定的心證判斷，從而賦予權(quán)利人主動(dòng)采取措施制止被控侵權(quán)人商標(biāo)侵權(quán)行為的民事權(quán)利；對(duì)于超越類似商品范圍的溢出使用， 權(quán)利人還可在滿足一定條件下，享有該商業(yè)標(biāo)識(shí)作為未注冊(cè)商標(biāo)的民事權(quán)益，并獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。 

本案中， 原告銘瑞公司超出核定的第2802（玩具）群，在第2106（家具日用及衛(wèi)生器具）群上實(shí)際使用了“totes”商標(biāo)， 被告寧電公司申報(bào)出口的電子儲(chǔ)錢罐與銘瑞公司在先生產(chǎn)的杯子狀的電子儲(chǔ)錢罐相同， 且其使用的“totes”商標(biāo)與銘瑞公司在該商品及相關(guān)的橄欖球狀和糖果罐狀電子儲(chǔ)錢罐上使用的“totes”商標(biāo)相同， 銘瑞公司對(duì)涉案商標(biāo)的實(shí)際使用事實(shí)， 使其在電子儲(chǔ)錢罐上已經(jīng)積累了一定的商標(biāo)顯著性。 以該類商品的相關(guān)公眾對(duì)商品的一般認(rèn)識(shí)出發(fā)， 易使相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)為原被告的商品來(lái)自同一市場(chǎng)主體或有某種特定聯(lián)系的市場(chǎng)主體， 從而構(gòu)成侵權(quán)。 

四、對(duì)于商標(biāo)權(quán)人的建議 

筆者建議， 商標(biāo)權(quán)人在擴(kuò)張商業(yè)版圖并需要拓展注冊(cè)商標(biāo)核定使用范圍時(shí)， 應(yīng)及時(shí)提出新的注冊(cè)申請(qǐng)。 不僅應(yīng)覆蓋現(xiàn)有業(yè)務(wù)范圍， 還應(yīng)延伸到未來(lái)可能拓展的業(yè)務(wù)范圍， 以及將來(lái)業(yè)務(wù)上可能產(chǎn)生混淆的商品項(xiàng)目上等。 此舉不僅可以防止經(jīng)過(guò)實(shí)際使用業(yè)已積累一定知名度和顯著性的未注冊(cè)商標(biāo)遭到他人惡意搶注， 有利于維系權(quán)利的合法性、 穩(wěn)定性， 還能獲得大于使用權(quán)范圍的禁用權(quán)保護(hù)， 也利于高效、 便利地制止侵權(quán)， 從而更好地實(shí)現(xiàn)商標(biāo)法維護(hù)商標(biāo)信譽(yù)、 保障消費(fèi)者和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者利益、 繁榮社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的宗旨。