裁判要旨

三維標(biāo)志是一種不同于文字、圖形、字母等二維存在方式的商標(biāo)標(biāo)識形態(tài)。涉案注冊商標(biāo)由具有顯著特征的三維標(biāo)志結(jié)合其他具有顯著特征的平面要素組合而成。在判斷立體商標(biāo)是否構(gòu)成近似時，需分別比對該商標(biāo)與被訴標(biāo)識的三維標(biāo)志和其他平面要素。若權(quán)利商標(biāo)最能起到識別作用的部分為整體的立體形狀，則應(yīng)注重以權(quán)利商標(biāo)中的立體形狀進行整體比較，易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的，應(yīng)認(rèn)定為近似商標(biāo)。 

推薦理由

本案是一起典型的立體商標(biāo)侵權(quán)案件。在把握立體商標(biāo)的保護標(biāo)準(zhǔn)時，既要防止對比標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)格，以致縮小立體商標(biāo)應(yīng)有的保護范圍，也要避免保護邊界過度擴張，以致阻礙市場的公平競爭。本案中，權(quán)利人注冊了帶月牙形瓶貼標(biāo)志的瓶身立體商標(biāo)，通過其大量宣傳使用，使相關(guān)公眾對該商標(biāo)中瓶身的特定立體形狀與馬爹利品牌相聯(lián)系，故法院重點將上述瓶身立體形狀與被訴標(biāo)志進行整體比對，最終認(rèn)定侵權(quán)成立，準(zhǔn)確把握了立體商標(biāo)的侵權(quán)比對標(biāo)準(zhǔn)，充分保障了商標(biāo)權(quán)人的利益。 

案件索引

一審：溫州市甌海區(qū)人民法院（2018）浙0304民初1955號 

案情介紹

馬爹利股份有限公司（以下簡稱馬爹利公司）為法國著名的干邑生產(chǎn)商，其生產(chǎn)的馬爹利XO產(chǎn)品享譽全球。馬爹利公司在第33類商品上注冊了第4831519號和第G1078817號商標(biāo)，其中第4831519號商標(biāo)為立體商標(biāo)，享有合法的商標(biāo)專用權(quán)。商標(biāo)情況簡列如下： 

2016年，馬爹利公司發(fā)現(xiàn)溫州市甌海茶山偉越副食品店（以下簡稱偉越副食品店）在其經(jīng)營的“樂享酒世界”淘寶店鋪中銷售“陸逸藍爵XO”白蘭地產(chǎn)品。馬爹利公司于2016年6月在上述淘寶店鋪內(nèi)做了公證購買，取得了蓋有溫州凱維那國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱凱維那公司）印章的收款收據(jù)。涉案侵權(quán)產(chǎn)品的背標(biāo)顯示罐裝商為福建攬勝酒業(yè)有限公司（以下簡稱攬勝公司）。經(jīng)對比，該款涉案侵權(quán)產(chǎn)品的標(biāo)識與馬爹利公司第4831519號和第G1078817號注冊商標(biāo)構(gòu)成相同商品上的近似標(biāo)識，易導(dǎo)致相關(guān)消費者的混淆誤認(rèn)。除偉越副食品店、凱維那公司銷售被訴侵權(quán)商品之外，馬爹利公司發(fā)現(xiàn)淘寶網(wǎng)、天貓網(wǎng)、1號店、阿里巴巴網(wǎng)上的眾多網(wǎng)店售有攬勝公司生產(chǎn)的侵害馬爹利公司商標(biāo)的商品。 

馬爹利公司認(rèn)為偉越副食品店、凱維那公司、攬勝公司的生產(chǎn)、銷售行為侵害了其第4831519號和第G1078817號注冊商標(biāo)專用權(quán)，同時涉案侵權(quán)產(chǎn)品及其包裝盒在文字、圖形的排列組合以及顏色等方面都故意模仿馬爹利公司具有一定影響的產(chǎn)品的包裝、裝潢，會使消費者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，涉案侵權(quán)產(chǎn)品還使用了引人誤解的虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，遂訴至法院，請求判令：偉越副食品店、凱維那公司、攬勝公司停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，共同賠償經(jīng)濟損失及合理開支130萬元，并刊登聲明以消除影響。庭審后，馬爹利公司與偉越副食品店、凱維那公司達成調(diào)解，并申請撤回不正當(dāng)競爭的主張，將訴訟請求變更為：被告攬勝公司停止侵權(quán)，賠償馬爹利公司經(jīng)濟損失120萬元（含合理費用25萬元），并在媒體上刊登致歉聲明以消除影響。 

裁判內(nèi)容

溫州市甌海區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：馬爹利公司注冊的第4831519號和第G1078817號注冊商標(biāo)核定使用的商品類別為33類“含酒精的飲料（啤酒除外）”。攬勝公司生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與原告注冊商標(biāo)核定使用的商品為同一種商品。第4831519號注冊商標(biāo)為立體商標(biāo)，立體商標(biāo)作為能夠區(qū)別商品來源的可視性三維標(biāo)志，其最能吸引相關(guān)公眾注意力的部分應(yīng)為商標(biāo)整體的立體形狀，故在判斷商標(biāo)是否近似時，應(yīng)以立體商標(biāo)中的立體形狀進行整體比較?！癕ARTELL”商標(biāo)已被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，馬爹利公司通過對“馬爹利XO”產(chǎn)品和第4831519號和第G1078817號注冊商標(biāo)的使用和宣傳，使相關(guān)公眾對第4831519號、第G1078817號注冊商標(biāo)反映的特定外形的酒瓶瓶身與“馬爹利”品牌相聯(lián)系，以致相關(guān)公眾在看到類似形狀的瓶身時能夠與“馬爹利XO”產(chǎn)品產(chǎn)生聯(lián)系。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品1、2的瓶身整體正面呈三角形，兩腰為外凸，略成波浪狀，瓶身底部內(nèi)凹、整體為扁平狀，瓶頸為圓柱形，瓶蓋為圓形，瓶頸和瓶蓋高度之和約為整體高度的1/3。被訴侵權(quán)產(chǎn)品1的瓶身為透明玻璃材質(zhì)，消費者能夠透過瓶身得見內(nèi)部液體，與原告商標(biāo)注冊證的圖片所體現(xiàn)的特征一致，即使被訴侵權(quán)產(chǎn)品2的瓶身為金色不透明，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的整體外形及各要素組合方式會造成相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵害了原告第4831519號注冊商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)。關(guān)于原告主張的第G1078817號注冊商標(biāo)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的正面瓶貼商標(biāo)形狀為月牙形，中間為英文大寫字母，英文字母上方為圖案，上述商標(biāo)的構(gòu)成要素及排列組合的方式及該商標(biāo)在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的使用位置與馬爹利公司第G1078817號商標(biāo)的構(gòu)成要素及使用位置近似，會使相關(guān)公眾以為攬勝公司生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與馬爹利公司存在某種聯(lián)系，同樣侵害了馬爹利公司第G1078817號注冊商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)。 

關(guān)于侵權(quán)責(zé)任，馬爹利公司主張攬勝公司應(yīng)停止侵權(quán)并在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》、《海峽都市報》、《溫州都市報》上刊登聲明，就其侵權(quán)行為消除影響，上述主張于法有據(jù)，予以支持。關(guān)于賠償數(shù)額，綜合考慮攬勝公司的經(jīng)營范圍大、侵權(quán)時間長、涉案產(chǎn)品在網(wǎng)絡(luò)上已查明的銷售情況，對馬爹利公司提出的損害賠償數(shù)額為人民幣95萬元的主張予以支持，并確定馬爹利公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支為人民幣10萬元。 

綜上，該院于2018年12月28日判決：攬勝公司立即停止侵權(quán)；賠償馬爹利公司經(jīng)濟損失105萬元（含合理開支10萬元）；在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》《海峽都市報》《溫州都市報》上刊登聲明以消除侵權(quán)影響。