隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展，電子存證在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中得到了廣泛應(yīng)用。本文首先介紹了電子存證在司法實(shí)踐中的應(yīng)用情況，從審判實(shí)踐中對(duì)電子存證常見(jiàn)的抗辯事由切入，進(jìn)而分析審判實(shí)務(wù)中對(duì)電子存證的審查重點(diǎn)及其相應(yīng)的理論基礎(chǔ)。最后，從審查存證真實(shí)性的方法、創(chuàng)新證據(jù)的收集和舉證、認(rèn)證等方面探討建立統(tǒng)一的司法審查方式和證據(jù)規(guī)則。

—、電子存證在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的應(yīng)用情況

（一）電子存證的三種表現(xiàn)形式

1、第三方電子存證平臺(tái)存證+權(quán)威機(jī)構(gòu)鑒證

該種存證方式系存證公司開(kāi)發(fā)出電子存證應(yīng)用，通過(guò)與鑒定機(jī)構(gòu)、公證處等權(quán)威機(jī)構(gòu)合作，由權(quán)威機(jī)構(gòu)對(duì)其存證過(guò)程進(jìn)行全程鑒證，最終形成的電子存證的證據(jù)效力雖然依托于其自身的技術(shù)原理，但更多依賴(lài)于權(quán)威機(jī)構(gòu)為其背書(shū)。在杭州啄木鳥(niǎo)鞋業(yè)有限公司訴青天啄木鳥(niǎo)鞋業(yè)有限公司、北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，原告通過(guò)存證云對(duì)被告在其網(wǎng)絡(luò)宣傳中就其鞋類(lèi)產(chǎn)品的商品名稱(chēng)、品牌名稱(chēng)使用“啄木鳥(niǎo)”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為進(jìn)行證據(jù)保全，原告杭州啄木鳥(niǎo)公司通過(guò)存證云提交十三個(gè)網(wǎng)頁(yè)存證申請(qǐng)，然后由存證云服務(wù)器對(duì)該網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行即時(shí)證據(jù)固定。經(jīng)福建中證司法鑒定中心鑒定，其從專(zhuān)用管理后臺(tái)提取待檢網(wǎng)頁(yè)存證時(shí)的日志，日志中記錄的存證文件生成時(shí)的SHA-1值與本次鑒定下載的文件SHA-1值一致，存證的文件為原始文件[1]。

2、第三方電子存證平臺(tái)存證+自行驗(yàn)證

此種存證方式無(wú)需權(quán)威機(jī)構(gòu)為其進(jìn)行背書(shū)，完全依賴(lài)產(chǎn)品自身的技術(shù)原理證明存證的真實(shí)性，實(shí)踐中應(yīng)用最為廣泛的是時(shí)間戳。在原告華蓋創(chuàng)意北京圖像技術(shù)有限公司訴被告北京育路科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中[2]，原告主張被告未經(jīng)許可在其新浪微博中使用了其享有著作權(quán)的圖片，提交了新浪微博網(wǎng)頁(yè)打印件、可信時(shí)間戳證書(shū)用以證明被控侵權(quán)事實(shí)存在。法院在判決中詳細(xì)論證了可信時(shí)間戳證據(jù)的形成方式，最終認(rèn)可了其證明效力。

3、區(qū)塊鏈

區(qū)塊鏈存證依靠分布式數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、共識(shí)機(jī)制等核心技術(shù)證明存證的真實(shí)性。目前司法實(shí)踐中出現(xiàn)的案例多為綜合運(yùn)用第三方電子存證、區(qū)塊鏈、云計(jì)算等多項(xiàng)前沿技術(shù)進(jìn)行的存證。

例1：原告杭州華泰一媒文化傳媒有限公司主張被告深圳市道同科技發(fā)展有限公司未經(jīng)其授權(quán)且未支付相應(yīng)費(fèi)用[3]，擅自在其所有并經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上刊登其享有信網(wǎng)權(quán)的涉案作品。原告通過(guò)第三方“保全網(wǎng)”平臺(tái)取證+區(qū)塊鏈存證的方式證明數(shù)據(jù)的完整性及未被篡改。

例2：原告中文在線數(shù)字出版集團(tuán)股份有限公司發(fā)現(xiàn)被告北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司在其經(jīng)營(yíng)的“京東閱讀”手機(jī)APP中提供涉案作品的在線付費(fèi)閱讀[4]。原告通過(guò)第三方存證平臺(tái)“IP360”平臺(tái)對(duì)侵權(quán)事實(shí)進(jìn)行固定，并通過(guò)區(qū)塊鏈進(jìn)行存證。

例3：原告北京微播視界科技有限公司訴稱(chēng)[5]，被告未經(jīng)許可擅自將原告享有著作權(quán)的“5·12，我想對(duì)你說(shuō)”短視頻發(fā)布在其所有的“伙拍小視頻”中。原告通過(guò)第三方平臺(tái)“中經(jīng)天平”進(jìn)行了取證，再綜合運(yùn)用可信時(shí)間戳、區(qū)塊鏈進(jìn)行存證，保證數(shù)據(jù)不被篡改。

（二）司法實(shí)踐中對(duì)電子存證常見(jiàn)的抗辯事由

1、關(guān)于存證平臺(tái)資質(zhì)的抗辯

實(shí)踐中，被告多會(huì)對(duì)原告取證平臺(tái)的資質(zhì)提出抗辯，質(zhì)疑其中立性和權(quán)威性。例如在（2018）津0116民初702號(hào)案件中，原告通過(guò)合作機(jī)構(gòu)的存證云系統(tǒng)進(jìn)行證據(jù)保全，被告認(rèn)為該證據(jù)系原告單方制作，其提供的存證截圖并不是有資質(zhì)的公證機(jī)關(guān)作出的公證書(shū)，證明力存在瑕疵；再如在（2018）魯0102民初7101號(hào)案件中，被告認(rèn)為原告未提交存證機(jī)構(gòu)重慶易保全網(wǎng)絡(luò)科技有限公司增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證，重慶易保全網(wǎng)絡(luò)科技有限公司也未在其公司網(wǎng)站主頁(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)許可證編號(hào)；同時(shí)通過(guò)工信部網(wǎng)站查詢(xún)，重慶易保全網(wǎng)絡(luò)科技有限公司僅有ICP備案號(hào)，沒(méi)有ICP許可證編號(hào)，故不認(rèn)可該電子存證證據(jù)的真實(shí)性和合法性。

2、關(guān)于存證技術(shù)可靠性和取證操作過(guò)程的抗辯

當(dāng)前，電子存證技術(shù)并未被大眾所熟知，因而在司法實(shí)踐中，被告通常會(huì)對(duì)存證技術(shù)的可靠性、存證數(shù)據(jù)是否可以被篡改提出異議。從取證操作過(guò)程來(lái)看，時(shí)間戳、區(qū)塊鏈等電子存證的操作一般由當(dāng)事人或當(dāng)事人的代理人進(jìn)行，而傳統(tǒng)的公證取證即使由當(dāng)事人自行操作，也有公證人員在旁監(jiān)督，所以在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人通常會(huì)對(duì)此提出異議。另外，雖然在取證之前，絕大多數(shù)當(dāng)事人都會(huì)對(duì)所用計(jì)算機(jī)的操作環(huán)境和相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境進(jìn)行一系列清潔性檢查，比如對(duì)電腦進(jìn)行了殺毒、體檢，查看任務(wù)管理器和hosts文件，刪除了瀏覽器的歷史瀏覽記錄等，但仍有被告提出無(wú)法確認(rèn)取證視頻內(nèi)容是否真實(shí)，取證電腦和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境是否清潔等抗辯意見(jiàn)。

（三）電子存證證據(jù)的司法證成

以北京東城法院審理的中文在線訴京東商務(wù)公司一案為例，法官在判決書(shū)中對(duì)于區(qū)塊鏈的證據(jù)能力、證明效力等問(wèn)題進(jìn)行了以下詳細(xì)的論證：

1、還原存證證據(jù)的技術(shù)生成過(guò)程

法官通過(guò)勘驗(yàn)還原了電子證據(jù)的生成過(guò)程，確認(rèn)該證據(jù)可重復(fù)提取。使用法院提供的經(jīng)過(guò)清潔性檢查的電腦，登錄“IP360全方位數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)開(kāi)放式平臺(tái)”點(diǎn)擊“開(kāi)始過(guò)程取證”，使用系統(tǒng)自帶的藍(lán)疊模擬器，安裝并打開(kāi)涉案App，找到涉案圖書(shū)并付費(fèi)完成后點(diǎn)擊“立即閱讀”，逐頁(yè)瀏覽圖書(shū)內(nèi)容。瀏覽后關(guān)閉網(wǎng)頁(yè)，點(diǎn)擊窗口中的“結(jié)束錄制”，上傳視頻，顯示“正在上傳視頻”。查看“證據(jù)列表”中上述錄制的視頻文件詳情，顯示載有區(qū)塊鏈保全I(xiàn)D及SHA512摘要等信息的IP360取證數(shù)據(jù)保全證書(shū)及錄制過(guò)程。選取“證據(jù)列表”中上述錄制的視頻文件，點(diǎn)擊“證據(jù)提取”，顯示證據(jù)提取包名稱(chēng)、存證人、創(chuàng)建時(shí)間、提取碼和文件個(gè)數(shù)等信息，點(diǎn)擊該證據(jù)提取包操作下方的“證據(jù)詳情”和“查看證書(shū)”，顯示IP360取證數(shù)據(jù)保全證書(shū)及錄制過(guò)程（該證書(shū)內(nèi)容與加入證據(jù)庫(kù)后、未進(jìn)行證據(jù)提取前顯示的IP360取證數(shù)據(jù)保全證書(shū)一致）[6]。

2、區(qū)塊鏈證據(jù)的司法審查

在該案中，法官?gòu)摹按孀C平臺(tái)的資質(zhì)審查”、“取證手段即電子數(shù)據(jù)生成及儲(chǔ)存方法的可靠性”及“證據(jù)的完整性審查”等方面對(duì)區(qū)塊鏈的證據(jù)能力及證明力進(jìn)行了審查。

其一，審查存證平臺(tái)的資質(zhì)。法院通過(guò)國(guó)家授時(shí)中心的授時(shí)服務(wù)、公安部警用與安全設(shè)備鑒定、數(shù)字簽名服務(wù)器憑證等材料審查該平臺(tái)的資質(zhì)。該第三方平臺(tái)已經(jīng)通過(guò)了公安部安全與警用電子產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)中心和國(guó)家安全防范報(bào)警系統(tǒng)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（北京）的檢驗(yàn)認(rèn)證。無(wú)論是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍、平臺(tái)的技術(shù)原理，還是官方部門(mén)的認(rèn)證，都具有一定的公信力和權(quán)威性。

其二，審查取證方法的可靠性。該案取證過(guò)程中，當(dāng)事人對(duì)取證電腦及取證環(huán)境進(jìn)行了清潔性檢查，使用了授時(shí)服務(wù)、云系統(tǒng)等前沿技術(shù)確定取證時(shí)間、確保取證環(huán)境清潔且不受取證主體控制。法院結(jié)合勘驗(yàn)過(guò)程及檢驗(yàn)報(bào)告、技術(shù)原理說(shuō)明等證據(jù)，對(duì)取證數(shù)據(jù)的真實(shí)性、取證方法的可靠性進(jìn)行審查。

其三，審查電子數(shù)據(jù)的完整性。在該案中，每個(gè)電子數(shù)據(jù)文件在完成取證后，都會(huì)存儲(chǔ)于IP360云系統(tǒng)中，自動(dòng)生成一個(gè)唯一對(duì)應(yīng)且進(jìn)行加密的數(shù)字指紋（Hash值），該指紋將通過(guò)區(qū)塊鏈系統(tǒng)同步備份于已獲得權(quán)威機(jī)構(gòu)實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可證書(shū)的北京網(wǎng)絡(luò)行業(yè)協(xié)會(huì)司法鑒定中心，并生成由其與真相數(shù)據(jù)保全中心聯(lián)名簽發(fā)的載有數(shù)字指紋、區(qū)塊鏈保全I(xiàn)D、取證時(shí)間等信息的數(shù)據(jù)保全證書(shū)，證明電子數(shù)據(jù)自申請(qǐng)時(shí)間起已經(jīng)存在且內(nèi)容保持完整，未被篡改，故法院確認(rèn)了區(qū)塊鏈證據(jù)的完整性。

3、電子存證證據(jù)的司法認(rèn)定

盡管被告對(duì)該證據(jù)提出諸多質(zhì)疑，但僅為簡(jiǎn)單的否定性意見(jiàn)，未能提交相反證據(jù)。法院通過(guò)審查存證平臺(tái)的資質(zhì)、取證方法的可靠性、涉及技術(shù)被篡改的可能性、電子數(shù)據(jù)是否完整，是否可以明確、充分的證明原告所主張的侵權(quán)事實(shí)等因素來(lái)確認(rèn)該證據(jù)的三性。

二、電子存證對(duì)我國(guó)電子證據(jù)規(guī)則的挑戰(zhàn)和革新

（一）證據(jù)資格的認(rèn)定

《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）第十一條第二款明確肯定了時(shí)間戳、區(qū)塊鏈等電子存證證據(jù)的證據(jù)資格[7]，承認(rèn)其已經(jīng)具備了法律規(guī)定的合法性要件。知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人多應(yīng)用時(shí)間戳、區(qū)塊鏈來(lái)固定侵權(quán)事實(shí)，證明存在侵權(quán)事實(shí)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)滿足證據(jù)的關(guān)聯(lián)性要求。因此，審查證據(jù)資格，應(yīng)著重審查其真實(shí)性，《規(guī)定》中亦明確了法院確認(rèn)電子數(shù)據(jù)證據(jù)資格的前提是“能夠證明其真實(shí)性”。

依據(jù)傳統(tǒng)的證據(jù)法理論，證據(jù)真實(shí)性應(yīng)該至少包含兩個(gè)層面的含義：一是證據(jù)載體的真實(shí)性，即證據(jù)本身必須是客觀上真實(shí)存在的，不能是偽造或變?cè)斓?；二是證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性，即證據(jù)所反映的信息必須是客觀真實(shí)的，換言之，不僅要審查其形式真實(shí)性，還要審查實(shí)質(zhì)真實(shí)性。既要審查證據(jù)形式是否可以重復(fù)提取，是否具有同一性，同時(shí)審查存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)內(nèi)容在形成、傳輸以及提取過(guò)程中是否存在被篡改的可能性以及可能性的大小。同樣以司法實(shí)踐中應(yīng)用區(qū)塊鏈取證的案件為例，其內(nèi)容均是從侵權(quán)網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)及源代碼等直接生成，法院亦通過(guò)當(dāng)庭勘驗(yàn)、詢(xún)問(wèn)專(zhuān)家證人等途徑確認(rèn)該內(nèi)容應(yīng)為原始數(shù)據(jù)，同時(shí)基于區(qū)塊鏈具有的不可篡改性，綜合認(rèn)定當(dāng)事人提交的區(qū)塊鏈證據(jù)具有形式和內(nèi)容的真實(shí)性，區(qū)塊鏈所載的數(shù)據(jù)與原始數(shù)據(jù)具有一致性，司法邏輯類(lèi)似于圖爾敏模式，如下圖所示：

（二）證明方式的變革

電子存證在我國(guó)現(xiàn)有的證據(jù)法體系中，屬于電子證據(jù)的一種，相較于書(shū)證、物證等，電子證據(jù)的采信率相對(duì)較低，其證明力需在個(gè)案中進(jìn)行審查認(rèn)定。當(dāng)前的司法實(shí)踐中，對(duì)電子存證的證明效力仍持審慎態(tài)度，在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院區(qū)塊鏈第一案中，當(dāng)事人通過(guò)司法鑒定中心對(duì)“puppeteer”程序和“curl”程序的技術(shù)功能進(jìn)行鑒定，增強(qiáng)電子存證證據(jù)的證明力，即通過(guò)第三方存證平臺(tái)及區(qū)塊鏈的技術(shù)原理進(jìn)行技術(shù)自證，再加上司法鑒定為其背書(shū)，共同形成該證據(jù)的證明效力。在中文在線訴京東商務(wù)公司一案中，當(dāng)事人也是綜合運(yùn)用了云計(jì)算、區(qū)塊鏈等多項(xiàng)前沿技術(shù)進(jìn)行取證。隨著電子存證技術(shù)的革新和發(fā)展，其技術(shù)優(yōu)勢(shì)的認(rèn)知度和認(rèn)可度逐漸提高，證明方式也必然將由“公證背書(shū)”逐步向“技術(shù)自證”進(jìn)行轉(zhuǎn)化。我們需要探討的是如何通過(guò)更嚴(yán)謹(jǐn)、全面的證據(jù)規(guī)則，充分發(fā)揮電子存證證據(jù)的證明作用，同時(shí)充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和利益。

三、創(chuàng)新電子存證司法審查的路徑設(shè)計(jì)

（一）全面審查電子存證的形式真實(shí)性和實(shí)質(zhì)真實(shí)性

當(dāng)前的司法實(shí)踐中，當(dāng)事人對(duì)時(shí)間戳、區(qū)塊鏈存證等電子存證的認(rèn)可度普遍不高，對(duì)其真實(shí)性的審查，一般從以下兩個(gè)方面入手：一方面考察電子存證平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)及技術(shù)能力，以及是否與證據(jù)提供方存在某種利害關(guān)系，以確認(rèn)其中立性和權(quán)威性；另一方面考察該電子存證證據(jù)自身的形成、存儲(chǔ)、改變及刪除機(jī)制，綜合認(rèn)定是否具有形式和實(shí)質(zhì)的真實(shí)性。結(jié)合實(shí)踐中對(duì)方當(dāng)事人對(duì)電子存證證據(jù)提出的抗辯意見(jiàn)，筆者認(rèn)為，應(yīng)采用以下方法進(jìn)行全面審查：

1、鑒證法。雖然司法實(shí)踐中最常見(jiàn)的是司法鑒定，但其程序復(fù)雜、周期較長(zhǎng)的不足也使法官望而卻步。因而，無(wú)論是從必要性考量，還是從訴訟效率的角度出發(fā)，鑒證的范圍都不應(yīng)僅限于司法鑒定，相關(guān)領(lǐng)域的技術(shù)人員、取得專(zhuān)業(yè)資質(zhì)的技術(shù)人員，都可以對(duì)電子存證證據(jù)的技術(shù)問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。實(shí)踐中，法官在對(duì)區(qū)塊鏈、時(shí)間戳等證據(jù)進(jìn)行審查時(shí)，通常會(huì)采用勘驗(yàn)的方式來(lái)還原證據(jù)產(chǎn)生的過(guò)程及驗(yàn)證證據(jù)的真實(shí)性?！兑?guī)定》中亦明確了當(dāng)事人可以申請(qǐng)具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人就電子數(shù)據(jù)技術(shù)問(wèn)題提出意見(jiàn)。筆者認(rèn)為，具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的技術(shù)人員可對(duì)電子存證證據(jù)的技術(shù)原理進(jìn)行說(shuō)明，提出自己的支持或反對(duì)意見(jiàn)。同時(shí)在程序上，當(dāng)事人也可向法庭申請(qǐng)邀請(qǐng)相關(guān)技術(shù)專(zhuān)家參與法庭組織的勘驗(yàn)，提升勘驗(yàn)比對(duì)的專(zhuān)業(yè)性，幫助法官和當(dāng)事人全面的認(rèn)識(shí)和把握技術(shù)原理和證據(jù)能力，增強(qiáng)法官的內(nèi)心確信。

司法人員對(duì)于數(shù)學(xué)語(yǔ)言往往具有一種天然的陌生感，如果通過(guò)勘驗(yàn)的方法對(duì)一份證據(jù)或是一個(gè)技術(shù)問(wèn)題仍然不能得出結(jié)論或是得出不同的結(jié)果，此時(shí)應(yīng)當(dāng)充分借助在相關(guān)領(lǐng)域具有豐富經(jīng)驗(yàn)的技術(shù)調(diào)查官對(duì)鑒證的結(jié)果真?zhèn)纬鼍咭庖?jiàn)。當(dāng)前，知產(chǎn)審判領(lǐng)域在不斷的推行技術(shù)調(diào)查官輔助制度，但在實(shí)踐中適用依然有限。

2、印證法。在一個(gè)案件中，不同的證據(jù)包括傳統(tǒng)證據(jù)和電子證據(jù)往往會(huì)互相依存構(gòu)成一個(gè)整體，只有這些證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，才能成為定案的依據(jù)。通常，需滿足兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)才可以互相印證：一是定案的證據(jù)必須滿足來(lái)自獨(dú)立來(lái)源的要求；二是所有定案的證據(jù)必須具有一定的可信度。[8]在上述應(yīng)用區(qū)塊鏈存證的案例中，法院最終得出的結(jié)論也是基于印證理念得出的。仍以杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的區(qū)塊鏈第一案為例：法院認(rèn)定原告提交的區(qū)塊鏈存證上鏈前保全是否具有真實(shí)性可以分解成兩個(gè)事實(shí)：一是第三方平臺(tái)是否具備中立性和相應(yīng)技術(shù)能力；二是上鏈前保全的電子數(shù)據(jù)未被篡改。關(guān)于第一項(xiàng)事實(shí)，需要排除原告與第三方平臺(tái)具有利益關(guān)系的可能，法院主要考查了雙方的股權(quán)交叉和義務(wù)競(jìng)爭(zhēng)情況，第三方平臺(tái)具備的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)和備案情況等；關(guān)于第二項(xiàng)事實(shí)，法院需排除存儲(chǔ)內(nèi)容被污染的可能，故綜合考察了第三方平臺(tái)是否具備電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)的安全環(huán)境以及抓取程序是否具有相應(yīng)的功能。這兩組證據(jù)均構(gòu)成獨(dú)立的印證體系，可以互相印證，法院最終予以了肯定。

（二）創(chuàng)新電子存證證據(jù)的收集和舉證方式 

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，舉證難是導(dǎo)致當(dāng)事人維權(quán)困難的重要原因之一，“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證規(guī)則雖然符合訴訟證據(jù)的基本原理，也是司法程序公正效率要求下的必然選擇，但這一原則的適用不應(yīng)絕對(duì)化。法院可以通過(guò)建設(shè)訴訟平臺(tái)[9]，開(kāi)放數(shù)據(jù)接口，擺脫被動(dòng)的“坐堂辦案”的傳統(tǒng)模式，必要時(shí)接入相關(guān)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商等主體的涉案數(shù)據(jù)，主動(dòng)搜集查明案件事實(shí)所必需的相關(guān)證據(jù)。對(duì)于當(dāng)事人而言，既可以自行搜集上傳電子證據(jù)，如果當(dāng)事人客觀上確實(shí)無(wú)法收集到相關(guān)證據(jù)，而該證據(jù)對(duì)于認(rèn)定案件事實(shí)具有重要意義，且有初步證據(jù)證明該事實(shí)存在，則可以依法申請(qǐng)法院通過(guò)技術(shù)手段向涉案主體或是第三方平臺(tái)獲取證明案件事實(shí)所需的結(jié)構(gòu)化信息，從而證明自己的主張。另外，當(dāng)事人提交某種新興的電子存證證據(jù)，應(yīng)當(dāng)輔助提交證明平臺(tái)資質(zhì)和技術(shù)能力等證明材料以及相關(guān)的技術(shù)說(shuō)明，證明該平臺(tái)的中立性以及使用的技術(shù)手段的可靠性等，否則不能視為其完成舉證責(zé)任。

（三）完善電子存證證據(jù)的質(zhì)證程序和認(rèn)證規(guī)則

電子存證作為電子證據(jù)的一種，無(wú)論從證據(jù)的表現(xiàn)形式，還是從證據(jù)的形成機(jī)制來(lái)說(shuō)，都明顯區(qū)分于傳統(tǒng)的書(shū)證、物證等，相應(yīng)的認(rèn)證規(guī)則也應(yīng)有其特殊性?！兑?guī)定》中第十一條明確列舉了六項(xiàng)法院需審查的內(nèi)容，用以確定電子數(shù)據(jù)生成、收集、存儲(chǔ)、傳輸過(guò)程的真實(shí)性。該規(guī)定從正面詳細(xì)列舉了法院審查的內(nèi)容，具有一定的可操作性，意即如果上述審核內(nèi)容得到的答案均為肯定，則該電子證據(jù)的證明力可以得到確認(rèn)，但也有例外情形。筆者認(rèn)為，隨著科技的發(fā)展，電子存證形式多樣，種類(lèi)繁多，不同類(lèi)型的電子存證的證明力和認(rèn)證規(guī)則也應(yīng)有所區(qū)分，具體如下：其一，由第三方或者技術(shù)上具有安全保障的主體出具的電子證據(jù)，比如具有防篡改技術(shù)的區(qū)塊鏈，證明力應(yīng)當(dāng)高于一般的電子存證；其二，一般的電子存證如果附有公證、鑒定或者其他信用背書(shū)，則證明力應(yīng)當(dāng)高于沒(méi)有信用背書(shū)的電子證據(jù)，但該證據(jù)技術(shù)自身足以證明其真實(shí)性的除外；其三，實(shí)踐中電子存證不僅應(yīng)用于訴訟證據(jù)保全，在正常的商業(yè)往來(lái)中亦有廣泛應(yīng)用，對(duì)于在正常商業(yè)活動(dòng)中形成的電子存證，如果沒(méi)有相反證據(jù)，一般情況下應(yīng)認(rèn)定其真實(shí)性。再者，如果法院經(jīng)過(guò)審查，已經(jīng)初步認(rèn)定電子存證證據(jù)的真實(shí)性和證明效力，而對(duì)方當(dāng)事人對(duì)此提出質(zhì)疑意見(jiàn)，則反駁方負(fù)有提供相反證據(jù)的舉證義務(wù)。

結(jié)   語(yǔ)

電子存證的高效率和低成本，相較于傳統(tǒng)的證據(jù)保全公證具有明顯的優(yōu)勢(shì)。隨著技術(shù)的不斷發(fā)展，規(guī)則不斷細(xì)化和明確，電子存證將為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)提供更完善的技術(shù)支持。

注釋?zhuān)?/span>

[1] 詳見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院（2018）浙民終205號(hào)民事判決書(shū)。

[2] 詳見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民終147號(hào)民事判決書(shū)。

[3] 詳見(jiàn)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）浙8601民初81號(hào)民事判決書(shū)。

[4] 詳見(jiàn)北京市東城區(qū)人民法院（2018）京0101民初4624號(hào)民事判決書(shū)。

[5] 詳見(jiàn)北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）京0491民初1號(hào)民事判決書(shū)。

[6]詳見(jiàn)北京市東城區(qū)人民法院（2018）京0101民初4624號(hào)民事判決書(shū)。

[7] 《規(guī)定》第十一條第二款規(guī)定：當(dāng)事人提交的電子數(shù)據(jù)，通過(guò)電子簽名、可信時(shí)間戳、哈希值校驗(yàn)、區(qū)塊鏈等證據(jù)收集、固定和防篡改的技術(shù)手段或者通過(guò)電子取證存證平臺(tái)認(rèn)證，能夠證明其真實(shí)性的，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)。

[8] 【美】艾倫著：《政法：文本、問(wèn)題和案例》，張保生等譯，高等教育出版社2006年版

[9] 《規(guī)定》第五條：　第五條　互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)建設(shè)互聯(lián)網(wǎng)訴訟平臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)訴訟平臺(tái)），作為法院辦理案件和當(dāng)事人及其他訴訟參與人實(shí)施訴訟行為的專(zhuān)用平臺(tái)。通過(guò)訴訟平臺(tái)作出的訴訟行為，具有法律效力?；ヂ?lián)網(wǎng)法院審理案件所需涉案數(shù)據(jù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商、相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供，并有序接入訴訟平臺(tái)，由互聯(lián)網(wǎng)法院在線核實(shí)、實(shí)時(shí)固定、安全管理。訴訟平臺(tái)對(duì)涉案數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)和使用，應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律法規(guī)的規(guī)定。