【案情介紹】

該案原告為大創(chuàng)精密設(shè)備（安徽）有限公司（下稱大創(chuàng)公司），被告為上海百勤機(jī)械有限公司（下稱百勤公司）、上海鑫百勤專用車輛有限公司（下稱鑫百勤公司）。

百勤公司系名稱為"散裝飼料罐"實(shí)用新型專利的權(quán)利人，鑫百勤公司系名稱為"適用于飼料螺旋葉片輸送裝置的中間支承機(jī)"實(shí)用新型專利的權(quán)利人。鑫百勤公司為被告百勤公司的全資子公司，百勤公司許可鑫百勤公司實(shí)施其"散裝飼料罐"實(shí)用新型專利權(quán)。2015年1月12日，鑫百勤公司以大創(chuàng)公司銷售的散裝飼料罐侵犯其上述兩件實(shí)用新型專利權(quán)，向法院提起2015滬知初字第13號案件(下稱13號案)訴訟。審理中，鑫百勤公司認(rèn)可其在13號案訴訟期間向工業(yè)和信息化部反映了大創(chuàng)公司侵犯其知識產(chǎn)權(quán)的事實(shí)。工業(yè)和信息化部邀請雙方和相關(guān)地方經(jīng)信部門召開了大創(chuàng)公司準(zhǔn)入問題協(xié)調(diào)會，決定由于雙方存在知識產(chǎn)權(quán)糾紛，等法院裁定后再定。2015年9月18日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（下稱專利復(fù)審委員會）宣告上述兩件實(shí)用新型專利權(quán)無效。隨后，鑫百勤公司于2015年10月26日向上海知識產(chǎn)權(quán)法院申請撤回13號案件的起訴。審理中，原被告均認(rèn)可雙方之間存在多起知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬糾紛及知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛。

大創(chuàng)公司認(rèn)為，兩件專利使用的技術(shù)均為公知技術(shù)，百勤公司和鑫百勤公司惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟，致使大創(chuàng)公司至今未獲散裝飼料車生產(chǎn)資質(zhì)，兩年來無法正常經(jīng)營，嚴(yán)重侵犯了大創(chuàng)公司的合法權(quán)益，給大創(chuàng)公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，據(jù)此向上海知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，請求判令：確認(rèn)被告為惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失90萬元及合理費(fèi)用1元。

百勤公司、鑫百勤公司辯稱，第一，涉案兩件實(shí)用新型專利所涉技術(shù)不屬于現(xiàn)有技術(shù)；第二，兩被告在收到兩件專利權(quán)無效宣告請求審查決定書后，及時撤訴，沒有惡意訴訟；第三，大創(chuàng)公司未能舉證證明其沒有獲得工業(yè)和信息化部頒發(fā)的生產(chǎn)資質(zhì)是由于13號案件訴訟造成的；第四，大創(chuàng)公司未能舉證證明其因無法取得生產(chǎn)資質(zhì)導(dǎo)致的實(shí)際損失。兩被告請求法院駁回大創(chuàng)公司的全部訴訟請求。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后，駁回大創(chuàng)公司的全部訴訟請求。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，目前，該判決已經(jīng)生效。

【法官評析】

惡意訴訟是指當(dāng)事人故意提起一個在事實(shí)上和法律上無根據(jù)之訴，從而為自己謀取不正當(dāng)利益的訴訟行為。因此，知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟是一種民事侵權(quán)行為。

在知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的認(rèn)定方面，可以參照民事侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件進(jìn)行分析。目前對于民事侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，業(yè)界普遍認(rèn)同四要件說，即可歸責(zé)之意思狀態(tài)、違法性之行為、損害之發(fā)生、行為與損害之因果關(guān)系四個方面。

首先，要特別強(qiáng)調(diào)的是知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的主觀要件，即惡意的認(rèn)定。一般說來，侵權(quán)行為構(gòu)成的可歸責(zé)意思狀態(tài)包括故意或過失，然而知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟在意思狀態(tài)方面具有特殊性，其表現(xiàn)在：一是權(quán)利人對于訴訟缺少法律和事實(shí)依據(jù)是明知的；二是權(quán)利人期待通過訴訟程序，直接干擾商業(yè)上的競爭者，造成對方的利益損失，有觀點(diǎn)認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟者的過錯還應(yīng)包括重大過失，筆者對此不予認(rèn)同，理由在于，訴權(quán)在現(xiàn)代法治社會被認(rèn)為是第一制度性權(quán)利，是公民保障其各項(xiàng)權(quán)利的最后屏障，對其限制應(yīng)當(dāng)慎之又慎；再就是由于社會發(fā)展和法律法規(guī)的更新，訴訟已成為一項(xiàng)專業(yè)技能，公民的法律意識和訴訟能力仍處于萌芽階段，要求當(dāng)事人因過失承擔(dān)濫訴的責(zé)任與社會發(fā)展的現(xiàn)狀不符。

筆者認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟在可歸責(zé)的意思狀態(tài)方面相較于故意有更為嚴(yán)重的過錯，應(yīng)當(dāng)界定為惡意，不應(yīng)當(dāng)包含重大過失，以免損害到正當(dāng)行使訴權(quán)的當(dāng)事人的合法利益，抑制其行使訴權(quán)的積極性。判斷當(dāng)事人是否惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟，關(guān)鍵在于當(dāng)事人是否明知自己的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，是否具有侵犯對方合法權(quán)益的不正當(dāng)訴訟目的。

其次，關(guān)于違法性行為，知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的違法性并非在于提起訴訟本身，因?yàn)樘崞鹪V訟是當(dāng)事人享有的基本權(quán)利，其違法性主要體現(xiàn)在訴訟的提起在客觀上不存在任何可成立的基礎(chǔ)。知識產(chǎn)權(quán)人提起侵權(quán)訴訟的權(quán)利是否合法有效是判定有無客觀基礎(chǔ)的關(guān)鍵。比如專利申請過程中專利權(quán)人是通過向?qū)＠姓芾聿块T欺詐取得的專利權(quán)，或是使用已經(jīng)無效的過期專利，或者隱瞞影響客觀合理基礎(chǔ)理由成立的其他信息的，均可以認(rèn)為無客觀基礎(chǔ)的理由。事實(shí)上，知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的客觀行為與主觀惡意的心理狀態(tài)之間是緊密聯(lián)系的，一方面，客觀行為的基礎(chǔ)都是一定的主觀心理狀態(tài)，是行為人某種主觀心理的反映；另一方面，某些客觀行為又可以直接作為判斷主觀心理狀態(tài)的依據(jù)。因此認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的侵權(quán)責(zé)任，不能拘泥于行為的形式是否合法，而應(yīng)更深層次地考量行為人行使的訴權(quán)有無合法依據(jù)或合理的訴訟理由。

具體到該案，從形式上講，鑫百勤公司在提起侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案件訴訟時，其據(jù)以主張權(quán)利的兩件實(shí)用新型專利已獲得授權(quán)，并處于有效狀態(tài)。鑫百勤公司依據(jù)合法有效的專利權(quán)起訴原告有正當(dāng)理由，應(yīng)視為對訴權(quán)的合法行使。13號案件所涉及的兩件專利雖然被專利復(fù)審委員會宣布全部無效，但是該無效決定書載明的理由均是涉案專利不具有創(chuàng)造性，而非涉案專利不具有新穎性，且經(jīng)審查，法院認(rèn)為大創(chuàng)公司提供的證據(jù)不足以證明兩項(xiàng)專利技術(shù)在申請時即屬于現(xiàn)有技術(shù)，亦不足以證明百勤公司、鑫百勤公司是在明知專利技術(shù)為現(xiàn)有技術(shù)的情況下惡意提交了兩件專利申請。在國家知識產(chǎn)權(quán)局作出無效宣告的決定后，鑫百勤公司即向法院提交了撤回起訴的申請。故大創(chuàng)公司提供的證據(jù)不足以證明鑫百勤公司提起13號案件專利侵權(quán)訴訟具有惡意。

筆者認(rèn)為，在惡意提起知識產(chǎn)權(quán)損害賠償責(zé)任糾紛中，還要考慮損害結(jié)果和因果關(guān)系。損害結(jié)果是指知識產(chǎn)權(quán)人通過惡意訴訟行為給相對人帶來的不利影響，包括直接財產(chǎn)損害、間接財產(chǎn)損害以及企業(yè)信譽(yù)或形象上的不良影響等。知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟本質(zhì)上是侵權(quán)行為的一種，因此其成立同樣要求違法行為和損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。根據(jù)工業(yè)和信息化部工外函記載可見工業(yè)和信息化部不予批準(zhǔn)大創(chuàng)公司散裝飼料車產(chǎn)品準(zhǔn)入許可的原因是由于雙方之間存在多起知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬糾紛及侵權(quán)糾紛，而并非完全基于13號案件。由于相關(guān)案件法院仍在審理中，工業(yè)和信息化部暫緩大創(chuàng)公司相關(guān)產(chǎn)品的準(zhǔn)入。此外，鑫百勤公司于2015年10月即向法院撤回了13號案件的起訴，至今已有一年多的時間，而大創(chuàng)公司仍沒有獲得散裝飼料車的生產(chǎn)資質(zhì)，退一步講，即使大創(chuàng)公司今后獲得了相關(guān)準(zhǔn)入許可，已與13號案件撤訴時間相距甚遠(yuǎn)，故法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明大創(chuàng)公司未獲得相關(guān)產(chǎn)品的準(zhǔn)入許可與鑫百勤公司提起13號案件有因果關(guān)系，大創(chuàng)公司所主張的其因13號案件導(dǎo)致工業(yè)和信息化部未批準(zhǔn)大創(chuàng)公司散裝飼料車生產(chǎn)資質(zhì)的主張不能成立。