【裁判要旨】

在認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額時，應(yīng)在充分審查在案各項(xiàng)證據(jù)材料的基礎(chǔ)上，盡可能適用權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利等方式計(jì)算相對準(zhǔn)確的賠償數(shù)額。侵權(quán)人在另案中提交的出庫單等侵權(quán)產(chǎn)品銷量證據(jù)，即使權(quán)利人在另案中出于自身訴訟利益考量對其真實(shí)性未予認(rèn)可，在不違背訴訟誠信原則的前提下，也仍可以作為本案中認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品銷量的依據(jù)。此外，侵權(quán)網(wǎng)站上的標(biāo)價和注冊商標(biāo)商品的單位利潤可以作為認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品售價和利潤的依據(jù)。

【推薦理由】

損害賠償計(jì)算難一直是制約知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)發(fā)展的瓶頸問題。司法實(shí)踐中，90%以上的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件系以法定賠償方式認(rèn)定損害賠償數(shù)額，這既有受制于證據(jù)材料不足的原因，也存在法院對證據(jù)三性和證明標(biāo)準(zhǔn)把握過嚴(yán)，傾向于以法定賠償方式簡單酌定損害賠償數(shù)額的情況。本案二審充分審查了在案各項(xiàng)證據(jù)材料，在查明或推定侵權(quán)產(chǎn)品銷量、售價及利潤的基礎(chǔ)上，以侵權(quán)獲利方式全額支持了權(quán)利人1000余萬元的訴訟請求，實(shí)現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)損害賠償與市場價值的契合，體現(xiàn)了嚴(yán)格保護(hù)的價值導(dǎo)向。

【案例索引】

一審：紹興市中級人民法院（2014）浙紹知初字第500號

二審：浙江省高級人民法院（2018）浙民終20號

【案情介紹】

杭州老板電器股份有限公司（以下簡稱老板電器公司）系涉案“老板”系列商標(biāo)的權(quán)利人。2016年4月27日，老板電器公司的委托代理人向莊河市樂保德廚電銷售中心（以下簡稱莊河樂保德銷售中心）購買了兩件被訴侵權(quán)產(chǎn)品：（1）吸油煙機(jī)（產(chǎn)品型號：CXW-218-T8）。該產(chǎn)品外包裝標(biāo)注有ROBAND標(biāo)識及“老板電器香港國際（中國）股份有限公司（授權(quán)）”字樣，并以白底小標(biāo)貼注明商標(biāo)持有人老板電器香港國際（中國）股份有限公司（以下簡稱香港老板電器），品牌運(yùn)營商廈門市樂保德電器科技有限公司（以下簡稱廈門樂保德公司），合作制造商嵊州市三都電器有限公司（以下簡稱嵊州三都公司）。內(nèi)附使用手冊記載“老板電器香港國際（中國）股份有限公司（授權(quán)）”“大陸品牌運(yùn)營商廈門樂保德公司”。吸油煙機(jī)產(chǎn)品上亦標(biāo)注ROBAND標(biāo)識。（2）燃?xì)庠睿óa(chǎn)品型號：KX603）。該產(chǎn)品的外包裝標(biāo)有ROBAND標(biāo)識及“老板電器香港國際（中國）股份有限公司（授權(quán)）”字樣，并注明商標(biāo)持有人香港老板電器，中國運(yùn)營商廈門樂保德公司，中國制造商嵊州市樂保德電器有限公司（以下簡稱嵊州樂保德公司）。另，www.roband.net網(wǎng)站系由嵊州樂保德公司經(jīng)營，該網(wǎng)站對香港老板電器、廈門樂保德公司進(jìn)行宣傳和介紹，并對ROBAND系列產(chǎn)品及單價進(jìn)行展示，包括：集成灶、油煙機(jī)、油煙凈化器、燃?xì)庠?、消毒柜、蒸汽爐、烤箱、電熱水器、然熱水器、整體廚房等。

2014年4月28日，老板電器公司向商評委申請撤銷香港老板電器的第7308844號“ROBAND”商標(biāo)。2015年4月9日，商評委作出《關(guān)于第7308844號“ROBAND”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》，宣告該商標(biāo)無效。2015年12月24日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理香港老板電器對上述裁定提出的行政訴訟，并于2017年1月20日作出（2015）京知行初字第6530號行政判決書，判決駁回香港老板電器要求撤銷商評委上述裁定的訴訟請求。

老板電器公司、老板實(shí)業(yè)公司以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭為由提起訴訟，請求判令：香港老板電器、廈門樂保德公司、嵊州樂保德公司、嵊州三都公司、莊河樂保德銷售中心停止侵權(quán)；刊登致歉聲明以消除影響；連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失人民幣1000萬元合理費(fèi)用48523元。

【裁判內(nèi)容】

紹興市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：香港老板電器作為“ROBAND”標(biāo)識持有人，廈門樂保德公司作為“ROBAND”標(biāo)識的“品牌運(yùn)營商”，嵊州樂保德公司作為實(shí)際生產(chǎn)者，在相同或類似商品上使用與涉案注冊商標(biāo)相近似的標(biāo)識，容易導(dǎo)致公眾混淆，構(gòu)成對老板電器公司商標(biāo)權(quán)的侵害。香港老板電器注冊并使用含有“老板”字樣的企業(yè)名稱，廈門樂保德公司、嵊州樂保德公司使用含有“老板”字樣的企業(yè)名稱，構(gòu)成對老板電器公司、老板實(shí)業(yè)公司的不正當(dāng)競爭行為。張維勤作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，理應(yīng)知曉涉案權(quán)利商標(biāo)和企業(yè)名稱的知名度，在此情況下仍然與廈門樂保德公司簽約銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并在經(jīng)營活動中使用權(quán)利人的“老板”字號，其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。對于賠償數(shù)額，由于嵊州樂保德公司不認(rèn)可www.roband.net網(wǎng)站公布的“ROBAND”產(chǎn)品的單價和月銷量，也不認(rèn)可原審原告提供的利潤率，在權(quán)利人未能提供其他有效證據(jù)的情況下，不宜以此確定侵權(quán)人獲得的利益。

綜上，該院于2017年11月27日判決：相關(guān)被告停止侵害、消除影響；香港老板電器、廈門樂保德公司、嵊州樂保德公司共同賠償老板電器公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元，賠償老板實(shí)業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元；莊河樂保德銷售中心賠償老板電器公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元，賠償老板實(shí)業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失5萬元。

一審宣判后，老板電器公司、老板實(shí)業(yè)公司、香港老板電器、廈門樂保德公司、嵊州樂保德公司、莊河樂保德銷售中心不服，向浙江省高級人民法院提起上訴。

二審審理過程中，浙江省高級人民法院查明莊河樂保德銷售中心已于2016年9月18日注銷，故變更該個體工商戶經(jīng)營者張維勤為上訴人。

浙江省高級人民法院對一審認(rèn)定的侵權(quán)事實(shí)予以確認(rèn)。但對于賠償數(shù)額，一審法院在計(jì)算賠償數(shù)額時對權(quán)利人提交的ROBAND產(chǎn)品2014年、2015年的銷售出庫單未予評述和考量，確有不當(dāng)。前述出庫單系香港老板電器在（2015）京知行初第6530號無效宣告請求行政糾紛案件中提交，在本案中，被訴侵權(quán)人認(rèn)為老板電器公司既然在行政案件中對出庫單的真實(shí)性不予認(rèn)可，就不得再在本案中提交其不認(rèn)可的材料作為證據(jù)。對此，該院認(rèn)為，老板電器公司在不同案件中對出庫單的真實(shí)性持不同態(tài)度，系基于自身訴訟利益的考量，在既無法律禁止性規(guī)定，也不違背訴訟誠信原則的前提下，法院對其提交的作為本案證據(jù)的出庫單應(yīng)當(dāng)依法予以審查判斷。鑒于該份證據(jù)系香港老板電器在另案中提交，且被訴侵權(quán)人在本案中認(rèn)可其真實(shí)性，故該份證據(jù)應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定賠償數(shù)額的事實(shí)依據(jù)。經(jīng)核實(shí)可以認(rèn)定，自2014年7月至2015年12月，ROBAND煙機(jī)、燃?xì)庠睢崴鞯雀黝惽謾?quán)產(chǎn)品的出庫量共計(jì)15110臺。此外，對于侵權(quán)產(chǎn)品銷售價格、利潤率及侵權(quán)期間的認(rèn)定問題。首先，經(jīng)查，權(quán)利人為公證購買型號為CXW-218-T8的吸油煙機(jī)和型號為KX603的燃?xì)庠罟仓Ц朵N售款5000元，而該兩款產(chǎn)品在侵權(quán)網(wǎng)站上的標(biāo)價分別為4480元和1980元，可見，侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)際售價雖低于網(wǎng)站標(biāo)價，但相差不大，且商業(yè)實(shí)踐中吸油煙機(jī)和燃?xì)庠畛商状蛘鄢鍪鄣那闆r也較為常見，故侵權(quán)網(wǎng)站上的標(biāo)價可以作為認(rèn)定銷售價格的依據(jù)。其次，關(guān)于利潤率，老板電器公司系上市公司，該公司的主營業(yè)務(wù)即生產(chǎn)銷售“老板”品牌的廚房電器產(chǎn)品，故對其年度報告中披露的利潤率的真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性均應(yīng)予認(rèn)定。香港老板電器、廈門樂保德公司和嵊州樂保德公司作為專門以生產(chǎn)銷售ROBAND系列侵權(quán)產(chǎn)品為業(yè)的企業(yè)，其利潤率理應(yīng)高于規(guī)范經(jīng)營的上市公司，故權(quán)利人關(guān)于按照老板電器公司的營業(yè)利潤率計(jì)算侵權(quán)獲利的主張應(yīng)予支持。最后，權(quán)利人主張損害賠償?shù)臅r間范圍是2016年10月27日即起訴日期前推兩年加起訴后的6個月，被訴侵權(quán)人雖然辯稱其早已停止生產(chǎn)銷售行為，但并未提供相應(yīng)證據(jù)，故對權(quán)利人主張損害賠償?shù)臅r間范圍予以確認(rèn)。根據(jù)出庫單顯示的銷售數(shù)量、侵權(quán)網(wǎng)站上標(biāo)注的每類產(chǎn)品的平均售價及權(quán)利人的營業(yè)利潤率，計(jì)算可得2014年7月至2015年12月的侵權(quán)獲利在1200萬元左右（少量產(chǎn)品在侵權(quán)網(wǎng)站上沒有標(biāo)價無法計(jì)算），再結(jié)合權(quán)利人主張的損害賠償時間范圍，該院認(rèn)為，香港老板電器、廈門樂保德公司和嵊州樂保德公司因侵權(quán)所獲得的利益已經(jīng)超過權(quán)利人上訴主張的賠償數(shù)額985萬元，權(quán)利人另行主張的維權(quán)費(fèi)用48523元亦在合理范圍內(nèi)，故權(quán)利人的上訴請求成立，應(yīng)予支持。此外，鑒于老板電器公司和老板實(shí)業(yè)公司在一審?fù)徶忻鞔_表示無需對兩者的獲賠額進(jìn)行分割，故一并予以裁判。

綜上，該院于2018年10月29日對賠償數(shù)額部分進(jìn)行改判，支持權(quán)利人關(guān)于損害賠償部分的全部訴訟請求共計(jì)10048523元。