美國(guó)蘋(píng)果公司與韓國(guó)三星電子的專利之爭(zhēng)已蔓延到了日本。今年6月25日，日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院（日本稱之為知的財(cái)產(chǎn)高等裁判所，簡(jiǎn)稱知財(cái)高裁）就蘋(píng)果公司訴三星電子的智能手機(jī)、平板電腦終端等侵犯其專利權(quán)（特許第4204977號(hào)，名稱為“用于媒體播放器的智能同步操作”）一案，作出不侵權(quán)判決。在本文中，筆者通過(guò)對(duì)本案的介紹，希望能對(duì)讀者了解日本在權(quán)利要求范圍的認(rèn)定方面有所幫助?！　“讣乓?br />　　在本案中，原告蘋(píng)果公司主張，被告三星電子的智能手機(jī)及平板電腦等8個(gè)機(jī)種侵犯其有關(guān)手機(jī)終端等與計(jì)算機(jī)連接時(shí)進(jìn)行圖像、音樂(lè)等數(shù)據(jù)同步功能的專利權(quán)，而三星電子則稱不屬于相同技術(shù)，否認(rèn)侵權(quán)。
　　法官最終判定，三星電子的產(chǎn)品的數(shù)據(jù)同步功能只用文件名、文件大小來(lái)判斷是否為同一數(shù)據(jù)，不屬于對(duì)包含歌手名、曲名進(jìn)行比較的蘋(píng)果公司的發(fā)明的技術(shù)范圍，因此不侵犯蘋(píng)果公司的專利權(quán)。
　　焦點(diǎn)問(wèn)題
　　本案涉及的蘋(píng)果公司的專利權(quán)利要求中記載：將播放器媒體信息與主機(jī)媒體信息相比較判定兩者是否一致，如果兩者不一致，進(jìn)行媒體內(nèi)容的同步操作使其一致。問(wèn)題的焦點(diǎn)就在于：什么是媒體信息?文件的大小是媒體信息嗎?判斷媒體信息是否一致時(shí)，是否必須比較全部媒體信息?
　　對(duì)于以上3個(gè)問(wèn)題，日本法院的見(jiàn)解為：
　　第一，媒體信息不是技術(shù)常識(shí)，因而同領(lǐng)域技術(shù)人員不能清晰理解其定義。參考說(shuō)明書(shū)中有關(guān)現(xiàn)有技術(shù)中存在的技術(shù)問(wèn)題的記述可知：以往的數(shù)據(jù)文件等一般文件使用文件名、更新日期等信息進(jìn)行比較的同步方法存在信賴性問(wèn)題，處理慢。特別是媒體文件，為了克服這些問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)高效、智能的同步，不是一般性的文件具備的文件信息，應(yīng)該從如主題名、藝術(shù)家名等屬性，或比特率、采樣率、總時(shí)間品質(zhì)上的特征等這些“媒體信息”著眼，通過(guò)對(duì)這些“媒體信息”的比較，進(jìn)行同步，本發(fā)明即采用這樣的同步方法。由此，本發(fā)明中的“媒體”乃至“媒體項(xiàng)目”是指音樂(lè)、動(dòng)畫(huà)錄像、圖片等能夠使用媒體播放器進(jìn)行播放的內(nèi)容，“媒體信息”是指這些“媒體”乃至“媒體項(xiàng)目”的屬性或特征，在此至少具備包括主題名、藝術(shù)家名以及品質(zhì)上的特征。
　　第二，“文件大小”與文件名、文件更新日期相同，屬于如Word文件、Excel文件等普通文件具備的信息，不屬于音樂(lè)文件等媒體項(xiàng)目特有的信息，因此不屬于“媒體信息”。由此可見(jiàn)，法院先確定了“媒體信息”的定義之后，再使用該定義來(lái)確定文件大小是否屬于該范圍內(nèi)，這樣的判斷順序讓結(jié)論一目了然，更具有說(shuō)服力。
　　第三，雖然在說(shuō)明書(shū)中有記述說(shuō)明只要特定媒體屬性一致時(shí)，其他屬性或特征沒(méi)有完全復(fù)制而不一致，也可以認(rèn)為他們是相同的。此外，其他獨(dú)立權(quán)利要求中還闡明只比較媒體信息中的“主題名和藝術(shù)家名”是否一致。但是本權(quán)利要求的保護(hù)范圍是：媒體信息包括主題名、藝術(shù)家名以及品質(zhì)上的特征，并清晰可知要求比較全部上述媒體信息，因此不能分開(kāi)解釋。
　　本案啟示
　　從知財(cái)高裁的以上判決，可以解讀出日本對(duì)于侵權(quán)事件廣泛采用如下典型的解釋方法：
　　對(duì)于用語(yǔ)的解釋，關(guān)鍵在于同領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)其定義是否清楚地理解，定義不清楚時(shí)，參考說(shuō)明書(shū)中的全部記述來(lái)進(jìn)行解釋。如本案中對(duì)“媒體信息”這一用語(yǔ)的解釋，不僅參考了權(quán)利要求的記述，還參考了說(shuō)明書(shū)的全部記載，特別是結(jié)合了說(shuō)明書(shū)中記述本發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題中與發(fā)明目的相吻合的“媒體信息”進(jìn)行了解釋。
　　只要權(quán)利要求的范圍記述清晰，即使與說(shuō)明書(shū)的記述不同，法官也會(huì)基于權(quán)利要求對(duì)發(fā)明進(jìn)行解釋。例如，即使本案說(shuō)明書(shū)中有只要特定媒體屬性一致就判定媒體項(xiàng)目一致的記述，因?yàn)闄?quán)利要求書(shū)中明確記載要求所有“媒體信息”一致，因此據(jù)此來(lái)解釋權(quán)利要求的范圍。
　　此外，對(duì)于以其他權(quán)利要求為基礎(chǔ)解釋本權(quán)利要求的做法，至少在本案中沒(méi)有被認(rèn)可。即，其他獨(dú)立權(quán)利要求中明確記述“比較主題名和藝術(shù)家名”，在沒(méi)有如此記述的獨(dú)立權(quán)利要求中，否定了使用其解釋“比較媒體信息”的暗示。知財(cái)高裁的這一解釋，與美國(guó)權(quán)利要求范圍的解釋手法不同，即，暗示了否定獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)范圍比其從屬權(quán)利要求的保護(hù)范圍廣的可能性。