近年來，我國在專利保護方面取得了顯著的成績和進步，但專利維權尚存在“時間長、舉證難、成本高、賠償?shù)汀钡葼顩r。我國實行專利無效宣告與專利侵權民事訴訟分離的二元分立體制。一方面，任何人認為專利權的授予不符合專利法有關規(guī)定的，可向國家知識產(chǎn)權局專利局復審和無效審理部（下稱復審和無效審理部）提出無效宣告請求，由復審和無效審理部作出行政確權性質的無效宣告請求審查決定。當事人對無效決定不服的，可向人民法院提起行政訴訟。另一方面，專利權人認為被控侵權人侵犯其專利權的，可向具有管轄權的人民法院提起民事訴訟，不服一審法院判決的，應當向具有管轄權的二審法院上訴。在民事侵權訴訟過程中，如果被控侵權人認為專利權的授予不符合專利法的有關規(guī)定，應當向復審和無效審理部提起無效宣告請求。如果被控侵權人向復審和無效審理部提起無效宣告請求，審理民事侵權案件的法院可根據(jù)案件實際情形選擇是否中止審理，并等待復審和無效審理部就專利權有效性作出決定。

　　針對目前在專利保護過程中存在的專利侵權糾紛處理時間長的問題，有觀點認為其根本原因在于：現(xiàn)行法律規(guī)定的專利侵權民事訴訟與專利無效行政訴訟并行的“二元制”程序架構中，審理民事侵權案件的法院無權對專利權有效性進行審查，只能等待專利行政無效程序的結論，專利行政無效程序對民事侵權程序造成了單向性的制約和影響，嚴重影響了訴訟效率。為此，該觀點提出：應當修正專利民事與行政二元分立體制，參照日本及我國臺灣地區(qū)的做法，引導人民法院在專利民事侵權案件中對專利權效力進行審查。

　　以上觀點對“周期長”原因的分析符合直觀邏輯，其所提倡的“侵權確權合一”模式也不失為一種積極的思考。然而，如果深入分析以上觀點的論證過程，可以發(fā)現(xiàn)將維權周期長的根本原因歸結于確權-侵權并立的“二元制”程序架構，尚缺少必要的實證研究，即在缺少“二元制”對維權周期實際影響“定量研究”的基礎上，作出“二元制”是導致周期長“根本原因”的斷言值得商榷。

　　實證分析

　　論及專利維權周期長問題，一些研究及觀點均自然地想到與之并行的專利確權程序會對專利民事侵權程序的審理周期產(chǎn)生制約。有制約，就會在一定程度上影響效率，這符合直觀上的認知邏輯。2001年頒布并實施的《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（下稱《若干規(guī)定》）第8條至第12條在一定程度上賦予了法院判斷基于專利權的穩(wěn)定性和案件的具體情況判斷是否中止侵權訴訟的裁量權，其目的在于協(xié)調(diào)專利侵權與確權程序之間的關系，提升效率。那么，在《若干規(guī)定》運行下的司法實務之中，究竟是專利確權程序依然給專利民事侵權程序的審理周期造成了無法避免的負面制約，還是根據(jù)《若干規(guī)定》，人民法院能夠有效避免并行確權程序的制約？對此，建立在一定規(guī)模的數(shù)據(jù)研究基礎上的實證分析可資參考。

　?。ㄒ唬┙y(tǒng)計一：北大法寶數(shù)據(jù)庫公開數(shù)據(jù)的調(diào)研與分析

　　有研究統(tǒng)計了北大法寶數(shù)據(jù)庫中，判決作出日在2011年7月1日至2012年6月30日之間全國范圍內(nèi)的所有專利侵權民事司法案件，共計410件。由于部分判決中未注明立案日或者起訴日，無法準確計算其審理周期，因此，僅將能夠檢索到立案日或起訴日的案件標注為有效案件，共214件。

　　在這214件案件的統(tǒng)計樣本中，涉及發(fā)明、實用新型和外觀設計專利權的侵權案件，法院一審平均審理周期分別為466天、508天和197天，二審平均審理周期分別為494天、509天和92天。一、二審平均審理周期均超過法律規(guī)定的6個月和3個月的審理期限。

　　其中，被控侵權人在專利民事侵權訴訟中提起無效宣告請求的比例為17.8%，而審理專利民事侵權案件的法院等待無效決定的比例又僅為其中的10%左右，除唯一一件等待無效宣告程序之后的行政訴訟結果外，審理專利民事侵權的法院基本不等待行政訴訟的結果。

　?。ǘ┙y(tǒng)計二：知識產(chǎn)權裁判文書網(wǎng)公開數(shù)據(jù)的調(diào)研與分析

　　為進一步分析專利無效程序對侵權審判周期的影響，筆者對知識產(chǎn)權裁判文書網(wǎng)數(shù)據(jù)庫公開的2014年專利侵權民事案件的審理周期及相應的無效宣告請求受理和審查情況進行調(diào)研與分析。

　　1.樣本情況

　　2014年一審專利侵權民事案件判決共計474件，去除因判決中未注明立案日或者起訴日導致無法準確統(tǒng)計審理周期的案件后，有效案件數(shù)為269件。其中，涉及發(fā)明專利49件、實用新型專利50件、外觀設計專利170件。

　　2.周期統(tǒng)計

　　樣本統(tǒng)計中的民事侵權案件周期情況如表1。

　　3.實證分析

　　（1）從表1可以看出，針對侵犯發(fā)明、實用新型專利權民事案件的平均審理周期均超過法定的6個月的期限，最長周期分別達到1837天、591天，侵犯外觀設計專利權的案件最長周期也達到519天，且這3件最長周期案件中的被控侵權人均未提出無效宣告請求。

　?。?）在該269件專利民事侵權案件中，被控侵權人提出無效宣告請求的占全部案件的11.5%，其中，針對發(fā)明專利、實用新型和外觀設計專利提起無效宣告請求的比例分別為26.5%、18%和5.3%。從結案日期推測，審理民事侵權案件的法院可能等待無效宣告請求審查決定的有17件。即，民事法院等待無效決定的比例僅占全部案件的6.3%。

　?。?）在該269件專利民事侵權案件中，審理周期長于6個月的案件為76件，占28.3%，平均周期為340天。在該76件案件中，法院未等待專利無效宣告審查決定的有59件，其平均審理周期為342天；而17件法院等待無效決定的民事案件平均審理周期為334天。即，民事法院是否等待無效決定對其平均審理周期未起顯著影響。

　?。?）此外，需要特別指出的是，在上述法院等待專利無效宣告審查決定的17件案件中，原專利復審委員會自身的平均審查周期為172天，控制在6個月以內(nèi)；且在原專利復審委員會作出審查決定之后，侵權糾紛審理法院立即作出民事判決，并未等待后續(xù)行政訴訟的結論。

　　分析結論

　　結合以上兩項實證研究，筆者認為：

　　首先，專利侵權糾紛案件的審理周期主要取決于民事程序本身，專利無效審查程序對民事案件審理周期不起決定性作用。

　　一方面，專利侵權民事程序中當事人提起無效宣告請求的比例并不高，統(tǒng)計一顯示在2011到2012年間約為17.8%，統(tǒng)計二顯示在2014年該比例為11.5%；另一方面，統(tǒng)計二表明，即便當事人提出了無效宣告請求，民事審理周期也并未因無效宣告程序而受到顯著影響。

　　其次，專利侵權民事案件審理周期顯著縮短，民事侵權與行政確權程序之間銜接有效。

　　一方面，相比統(tǒng)計一中3種專利侵權案件的平均審理周期，2014年專利侵權民事案件審理周期顯著縮短，體現(xiàn)出人民法院在專利案件審判能力上的提升。另一方面，審理專利侵權案件的人民法院較為務實、有效地把握與行政確權程序之間的銜接關系，統(tǒng)計表明人民法院較少（統(tǒng)計一為10%，統(tǒng)計二為6.3%）因等待行政確權程序的結論而機械地中止民事程序審理，更鮮有等待行政確權程序后續(xù)兩審行政訴訟終結的情況發(fā)生。

　　綜上所述，專利無效審查程序對民事案件審理周期不起決定性作用，將民事侵權案件審理“周期長”的主要原因歸結于“二元制”制度架構的觀點缺乏事實依據(jù)。（文章來源：中國知識產(chǎn)權報 作者單位：國家知識產(chǎn)權局專利局復審和無效審理部 陳曉華）