黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央高度重視科技創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，作出一系列重大決策部署,“十四五”規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要亦把堅持創(chuàng)新放在我國現(xiàn)代化建設(shè)全局中的核心地位，把科技自立自強(qiáng)作為國家發(fā)展的戰(zhàn)略支撐。最高人民檢察院認(rèn)真貫徹落實(shí)中央決策部署，心懷“國之大者”，從戰(zhàn)略和全局高度深刻認(rèn)識知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重大意義，聚焦知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)重點(diǎn)領(lǐng)域和突出問題，統(tǒng)籌知識產(chǎn)權(quán)刑事、民事和行政檢察，不斷創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)檢察工作體系，持續(xù)加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展作出了積極貢獻(xiàn)。

    知識產(chǎn)權(quán)刑事案件是典型的行政犯，行政犯因刑事違法性與行政違法性之雙重違法性的兼具，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任與行政責(zé)任雙重法律責(zé)任，甚至有些行政犯因同時侵犯民事權(quán)益而形成行民刑交叉案件，致使案件的準(zhǔn)確認(rèn)定與科學(xué)辦理難度較大。為此，最高人民檢察院創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)案件綜合保護(hù)機(jī)制，穩(wěn)步推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)檢察職能集中統(tǒng)一履行試點(diǎn)，并在最高人民檢察院設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)檢察辦公室，以整合知識產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政檢察職能集中統(tǒng)一履行，全方位進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，以有效破解這一實(shí)踐難題，辦案質(zhì)效明顯提升。2021年，全國檢察機(jī)關(guān)共批捕侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪4590件7835人，同比分別上升16.8%和9.2%；共起訴侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪6565件14020人，同比分別上升12.3%和15.4%；監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案299件，同比上升65.2%。同時，檢察機(jī)關(guān)全面深化知識產(chǎn)權(quán)行政檢察監(jiān)督工作，通過構(gòu)建訴訟多元化監(jiān)督格局，強(qiáng)化精準(zhǔn)監(jiān)督，促進(jìn)裁判理念和標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，達(dá)到“抗訴一案、治理一片”的效果，以推動知識產(chǎn)權(quán)行政檢察走深走實(shí)，強(qiáng)化對商標(biāo)、專利、植物新品種等行政確權(quán)案件的檢察監(jiān)督，促進(jìn)依法行政，2021年辦理知識產(chǎn)權(quán)民事行政訴訟監(jiān)督案件達(dá)到544件，是2020年的4.1倍。

    當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)積極能動履行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)職責(zé)，取得了歷史性成就，得到社會各界的普遍認(rèn)可，但同時也應(yīng)當(dāng)看到，囿于各種客觀原因，知識產(chǎn)權(quán)檢察工作還面臨一些問題，需要進(jìn)一步深入研究，著力解決。一是辦案結(jié)構(gòu)還不夠合理。從檢察機(jī)關(guān)發(fā)布的辦案數(shù)據(jù)來看，知識產(chǎn)權(quán)刑事案件仍占絕對多數(shù)，知識產(chǎn)權(quán)民事、行政檢察監(jiān)督案件仍相對薄弱，數(shù)量較少，來源單一，多為當(dāng)事人申請，監(jiān)督力度與監(jiān)督效果還需進(jìn)一步彰顯。二是履職模式還不盡完善。從全國范圍看，各地、各級檢察機(jī)關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)案件辦案模式并不統(tǒng)一。如有的雖然采用綜合保護(hù)辦案模式，但只是將不同業(yè)務(wù)部門的人員簡單聚合在一起辦案，深度融合辦案模式還不夠，綜合保護(hù)機(jī)制的制度優(yōu)勢尚未充分發(fā)揮；有的依托專門檢察院落實(shí)綜合保護(hù)，但前端偵查、后端審判并未實(shí)現(xiàn)相應(yīng)跨區(qū)劃集中管轄，集中管轄意義有限，且工作協(xié)調(diào)難度大。三是履職能力有待進(jìn)一步提升。知識產(chǎn)權(quán)案件呈現(xiàn)高技術(shù)化、智能化、產(chǎn)業(yè)化、鏈條化等特征，隱秘性高、組織性強(qiáng)，辦理難度大，法律適用上往往刑行、刑民甚至民行刑交織，專業(yè)性強(qiáng)、交叉領(lǐng)域多，對辦案人員的專業(yè)素能提出了極高的要求。但囿于傳統(tǒng)的履職方式與人才培養(yǎng)機(jī)制，要求辦案人員全面“打通”刑事、民事、行政等部門法壁壘，進(jìn)而準(zhǔn)確適用不同法律規(guī)范仍存在一定難度，辦理知識產(chǎn)權(quán)案件的司法能力與知識產(chǎn)權(quán)綜合保護(hù)司法需求還有不相適應(yīng)之處。

    針對上述問題，有必要從四個方面“下功夫、出實(shí)招”，依法能動履職，不斷提高辦案能力水平，全面提升知識產(chǎn)權(quán)檢察綜合保護(hù)質(zhì)效，促進(jìn)優(yōu)化新時代知識產(chǎn)權(quán)法治環(huán)境，更好服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展，為建設(shè)創(chuàng)新型國家和社會主義現(xiàn)代化強(qiáng)國提供更加有力保障。

     第一，突出以辦案為中心，不斷提升知識產(chǎn)權(quán)綜合保護(hù)質(zhì)效。刑法修正案(十一)對知識產(chǎn)權(quán)犯罪規(guī)定進(jìn)行了系統(tǒng)修訂，進(jìn)一步完善了罪狀表述，調(diào)整了入罪門檻，并將法定最高刑提升至十年有期徒刑，彰顯了加大懲治知識產(chǎn)權(quán)犯罪的立法精神與治理思維。為踐行這一立法宗旨，在司法層面，一是要打造創(chuàng)新案例、精品案例、典型案例。就知識產(chǎn)權(quán)檢察工作而言，需要聚焦科技創(chuàng)新、聚焦文化繁榮、聚焦?fàn)I商環(huán)境、聚焦前沿問題，集中辦理一批具有示范引領(lǐng)意義的案件，從而細(xì)化執(zhí)法指引、統(tǒng)一執(zhí)法尺度。二是要堅持“在辦案中監(jiān)督、在監(jiān)督中辦案”。重點(diǎn)監(jiān)督對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪線索應(yīng)當(dāng)立案而不立案、應(yīng)當(dāng)移送而不移送、不應(yīng)當(dāng)立案而立案、長期“掛案”等違法情形，重點(diǎn)加強(qiáng)刑事立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督，持續(xù)加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度。三是要準(zhǔn)確把握民事侵權(quán)、行政違法與刑事犯罪的界限。準(zhǔn)確把握刑事打擊與民事保護(hù)的關(guān)系，準(zhǔn)確把握保護(hù)私權(quán)與維護(hù)公共利益的關(guān)系，既要防止和糾正以刑事手段插手民事糾紛，又要避免知識產(chǎn)權(quán)檢察工作被弱化甚至虛置，從而實(shí)現(xiàn)最優(yōu)保護(hù)效果。四是要積極探索知識產(chǎn)權(quán)訴訟程序改革。一體解決刑事責(zé)任追究和民事責(zé)任承擔(dān)問題，減少權(quán)利人訴累，節(jié)約司法資源；積極、穩(wěn)妥辦理知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域公益訴訟案件，深入推進(jìn)涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作，為相關(guān)立法完善奠定實(shí)踐基礎(chǔ)。

    第二，健全“雙向移送”機(jī)制，不斷提升知識產(chǎn)權(quán)整體保護(hù)效能。現(xiàn)有的“雙向銜接”機(jī)制主要側(cè)重于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)將涉及刑事犯罪的線索向司法機(jī)關(guān)移送，但對于公安機(jī)關(guān)直接立案的刑事案件以及經(jīng)司法處理而被撤銷、不起訴、終止審理或者宣告無罪的案件，其雖然不構(gòu)成刑事犯罪但在行政違法事實(shí)成立的情況下，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)難以掌握此類案件是否已經(jīng)行政處罰的線索，從而導(dǎo)致部分行為人違法后既未受到刑事處罰，也未受到行政處理，存在一定的缺位。因此，要在堅持行政執(zhí)法機(jī)關(guān)將涉嫌犯罪的案件及時移送司法機(jī)關(guān)處理的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)將涉案行政處罰線索向行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送的工作機(jī)制。當(dāng)然，通過“雙向移送”機(jī)制同時追究行為人行政責(zé)任與刑事責(zé)任時，要依據(jù)責(zé)任性質(zhì)，遵循功能相同的處罰應(yīng)當(dāng)折抵、功能不同的處罰分別執(zhí)行的法律原則妥善處理。具體而言，對于目的相同、功能和責(zé)任形式相似的行政處罰與刑罰，對行為人進(jìn)行行政處罰后，又追究其刑事責(zé)任的，先前判處的行政處罰應(yīng)當(dāng)予以折抵；行為人先被判處刑罰的，行政機(jī)關(guān)不再處以功能相同或相似的行政處罰。對于目的不同、功能和責(zé)任形式不相類似的行政處罰與刑罰，對行為人行政處罰后，又需追究其刑事責(zé)任的，行政處罰與刑事處罰均應(yīng)執(zhí)行；行為人先被追究刑事責(zé)任的，應(yīng)繼續(xù)追究其行政責(zé)任。

    第三，加強(qiáng)基礎(chǔ)能力建設(shè)，不斷提升知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)專業(yè)化水平。具體而言，一是要加強(qiáng)與法院協(xié)同，協(xié)調(diào)推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)案件辦理綜合保護(hù)制度，積極探索知識產(chǎn)權(quán)審判的監(jiān)督新模式，妥善解決案件管轄、起訴、審判、監(jiān)督等各環(huán)節(jié)銜接問題。二是要加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)檢察工作統(tǒng)籌，建立健全知識產(chǎn)權(quán)檢察職能集中統(tǒng)一履行機(jī)制，不斷優(yōu)化各級檢察機(jī)關(guān)知識產(chǎn)權(quán)案件管轄制度，既要通過適度集中管轄積累總結(jié)辦案經(jīng)驗、提升專業(yè)化辦案水平，也要防止過度集中尤其是大范圍跨區(qū)劃集中管轄對檢察職能充分發(fā)揮可能造成的不利影響。同時，加大檢察機(jī)關(guān)提前介入的工作力度，對證據(jù)收集、事實(shí)認(rèn)定、案件定性等提出意見和建議，規(guī)范調(diào)查取證工作，完善案件證據(jù)體系。三是要依托智慧檢務(wù)平臺，加強(qiáng)與其他執(zhí)法司法機(jī)關(guān)協(xié)作，打通“數(shù)據(jù)孤島”，充分發(fā)揮大數(shù)據(jù)在拓寬監(jiān)督線索來源、懲治防范犯罪、監(jiān)督糾正違法、保障公共利益、完善國家治理中的作用。四是要加強(qiáng)與相關(guān)行政機(jī)關(guān)、高校、法院的合作交流，圍繞知識產(chǎn)權(quán)疑難復(fù)雜案件辦理、企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)合規(guī)體系構(gòu)建、企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)合規(guī)監(jiān)管完善等前沿?zé)狳c(diǎn)問題，加強(qiáng)溝通交流，加強(qiáng)案件分析研判，建立典型案例收集、編撰、選送和年度發(fā)布制度，提升綜合履職和辦案能力，促進(jìn)執(zhí)法司法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。

    第四，完善總則性指引，不斷提升知識產(chǎn)權(quán)法律適用能力。刑法修正案(十一)對知識產(chǎn)權(quán)犯罪規(guī)定作了重要修改，最高司法機(jī)關(guān)圍繞商標(biāo)、著作權(quán)、專利、商業(yè)秘密等問題抓緊制定完善了一系列相關(guān)司法解釋，為司法辦案提供了較為清晰的指引。然而，此類技術(shù)性解釋雖然能解決法律適用的一般問題，但難以為包括知識產(chǎn)權(quán)犯罪在內(nèi)的行政犯的準(zhǔn)確認(rèn)定提供一般性指引。換言之，傳統(tǒng)以民事犯為中心的司法定罪與程序適用機(jī)制已經(jīng)無法適應(yīng)行政犯擴(kuò)張時代的辦案需要，個案、類案型的法律適用意見無法為包括知識產(chǎn)權(quán)案件在內(nèi)的所有行政犯案件的法律適用提供通則性的實(shí)體認(rèn)定與程序適用指引，亟需研究制定辦理行政犯罪案件的總則性指導(dǎo)意見。這一方面要立足行政刑法與刑法教義學(xué)的有機(jī)結(jié)合，科學(xué)闡釋“前置法定性與刑事法定量相統(tǒng)一”“刑事立法擴(kuò)張與刑事司法限縮相統(tǒng)一”的行政犯實(shí)體處理原則，明晰行政犯刑事立法的邊界，明確行政犯法律適用的司法解釋限度，一攬子解決行政犯認(rèn)定中的基礎(chǔ)性理論問題和根本性實(shí)踐難題。另一方面，要創(chuàng)新性構(gòu)建行政犯案件辦理的程序銜接和證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則。知識產(chǎn)權(quán)行政犯的處理，既涉及行政執(zhí)法與刑事司法之間的審判體系外部銜接，又涉及行政訴訟與刑事訴訟之間的審判體系內(nèi)部對接，還涉及內(nèi)外銜接程序中的證據(jù)轉(zhuǎn)化問題。要秉持憲法價值秩序指引下的部門法之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系和責(zé)任配置，創(chuàng)新性構(gòu)建“行政優(yōu)先為原則與刑事先理為特殊相統(tǒng)一”的行刑銜接程序和證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)法秩序統(tǒng)一性原理下的分配正義。

（檢察日報）