一審案號(hào)：（2017）京0108民初24510號(hào)

二審案號(hào)：（2019）京73民終2799號(hào)

【裁判要旨】

本案從平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)投入轉(zhuǎn)化獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、尊重平臺(tái)與用戶的約定等角度，判定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)前端及后端全部數(shù)據(jù)享有合法權(quán)益。通過(guò)繞開(kāi)或破壞技術(shù)保護(hù)措施的手段實(shí)施的數(shù)據(jù)抓取和展示行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。該不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為破壞了平臺(tái)數(shù)據(jù)展示規(guī)則，影響平臺(tái)與用戶之間協(xié)議的履行，構(gòu)成實(shí)質(zhì)替代，分流潛在用戶流量，影響平臺(tái)商業(yè)收益。

本案裁判亦結(jié)合鏈接服務(wù)的本質(zhì)、設(shè)鏈方的義務(wù)、鏈接的呈現(xiàn)效果等因素，對(duì)擅自抓取他人數(shù)據(jù)的行為和正當(dāng)?shù)摹版溄印毙袨檫M(jìn)行了區(qū)分。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：上海復(fù)娛文化傳播股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)復(fù)娛公司）

被上訴人（原審原告）：北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)微夢(mèng)公司）

微夢(mèng)公司運(yùn)營(yíng)的微博平臺(tái)經(jīng)數(shù)年經(jīng)營(yíng)，已成為娛樂(lè)明星分享動(dòng)態(tài)的重要平臺(tái)以及娛樂(lè)媒體和追星用戶的主要關(guān)注和交流平臺(tái)。復(fù)娛公司是飯友App的運(yùn)營(yíng)者，其未經(jīng)許可非法抓取微博明星賬號(hào)數(shù)據(jù)并在飯友App的微博專(zhuān)題中進(jìn)行展示。微夢(mèng)公司主張，復(fù)娛公司利用技術(shù)手段實(shí)施了妨礙、破壞微博的正常運(yùn)行的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

復(fù)娛公司不同意微夢(mèng)公司的全部訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為雙方不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；復(fù)娛公司被訴行為未損害消費(fèi)者利益，亦未破壞互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)秩序，且作為新商業(yè)模式應(yīng)當(dāng)首先推定為具有正當(dāng)性；復(fù)娛公司提供后臺(tái)數(shù)據(jù)，證明其未抓取微博數(shù)據(jù)，僅為設(shè)置鏈接，不會(huì)造成用戶混淆；微夢(mèng)公司主張的經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用缺乏事實(shí)依據(jù)。

北京市海淀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，雙方均提供網(wǎng)絡(luò)社交服務(wù)，二者的用戶和經(jīng)營(yíng)范圍高度重疊，在爭(zhēng)奪用戶并使用網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)方面亦存在著此消彼長(zhǎng)的競(jìng)爭(zhēng)利益，故微夢(mèng)公司和復(fù)娛公司具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。微夢(mèng)公司作為微博的運(yùn)營(yíng)者，對(duì)涉案微博前后端全部數(shù)據(jù)享有權(quán)益，并通過(guò)微博這一生態(tài)鏈實(shí)現(xiàn)商業(yè)利益。涉案明星微博中的數(shù)據(jù)對(duì)于微夢(mèng)公司顯然具有商業(yè)價(jià)值，微夢(mèng)公司可就他人非法抓取并使用該數(shù)據(jù)的行為主張權(quán)益。

鑒于復(fù)娛公司提交的證據(jù)均與微夢(mèng)公司公證時(shí)飯友App中微博呈現(xiàn)的內(nèi)容存在差異，而復(fù)娛公司在認(rèn)可侵權(quán)公證內(nèi)容真實(shí)性的情形下卻未能進(jìn)一步解釋出現(xiàn)此種差異的原因，故法院對(duì)復(fù)娛公司關(guān)于設(shè)置鏈接的抗辯意見(jiàn)不予采納。

鑒于飯友App中微博的專(zhuān)題分類(lèi)少于微博中的專(zhuān)題分類(lèi)，二者的發(fā)布時(shí)間，點(diǎn)贊、評(píng)論和轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量具體化的程度亦不同，且微博的此類(lèi)信息相較于飯友App精簡(jiǎn)等事實(shí)，可以認(rèn)定復(fù)娛公司系通過(guò)繞開(kāi)或破壞微夢(mèng)公司技術(shù)保護(hù)措施的手段，實(shí)施了抓取和展示微博后臺(tái)數(shù)據(jù)之行為。

復(fù)娛公司抓取涉案微博數(shù)據(jù)并進(jìn)行展示，必然會(huì)影響微夢(mèng)公司與用戶間協(xié)議的履行；使得飯友App用戶無(wú)需注冊(cè)或登錄微博帳號(hào)即可查看微博全部?jī)?nèi)容，破壞了微博數(shù)據(jù)的展示規(guī)則；飯友App已對(duì)微博構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代；既實(shí)際分流走了微夢(mèng)公司的潛在用戶流量，也影響了微夢(mèng)公司通過(guò)微博可以獲得的廣告、票務(wù)等商業(yè)收益，給微夢(mèng)公司實(shí)際造成了損失。

最終，法院一審認(rèn)定復(fù)娛公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，全額支持了微夢(mèng)公司的訴訟請(qǐng)求。復(fù)娛公司不服一審判決，提出上訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

北京市融泰律師事務(wù)所律師作為原審原告、被上訴人（微夢(mèng)公司）的代理人，參加了本案一審、二審訴訟。

【典型意義】

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)重視數(shù)據(jù)的龐大商業(yè)價(jià)值，并紛紛制定自身數(shù)據(jù)發(fā)展策略，逐鹿數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)。數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展正在進(jìn)入深水區(qū)，核心數(shù)據(jù)資源始終是各大平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)焦點(diǎn)。在這一大背景下，全球范圍內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)的爭(zhēng)議與案件頻發(fā)。

網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的公開(kāi)程度直接影響其權(quán)益歸屬的判斷。本案從平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的投入轉(zhuǎn)化而來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、尊重平臺(tái)與用戶的約定、數(shù)據(jù)本身的價(jià)值等角度，闡述了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)前端及后端全部數(shù)據(jù)享有的合法權(quán)益，肯定了互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)的商業(yè)價(jià)值。

后端數(shù)據(jù)往往是網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的商業(yè)秘密集中地，不僅體現(xiàn)了該企業(yè)積累的數(shù)據(jù)資源優(yōu)勢(shì)，也影響到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)正常運(yùn)營(yíng)的安全風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)。網(wǎng)絡(luò)企業(yè)對(duì)其后端非公開(kāi)的數(shù)據(jù)顯然享有合法權(quán)益。若他人未經(jīng)許可抓取了這部分?jǐn)?shù)據(jù)，不論采用何種方式、手段，該行為毫無(wú)疑問(wèn)存在違法性。

在互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)放、協(xié)作、分享的特點(diǎn)之下，社會(huì)需要的是具有創(chuàng)造性的、附加價(jià)值的服務(wù)，而不是完全寄附于他人勞動(dòng)成果的產(chǎn)品。依靠非法抓取、使用他人數(shù)據(jù)而獲取巨大用戶流量的行為，不僅損害了他人合法權(quán)益，而且也沒(méi)有為社會(huì)創(chuàng)造更多的價(jià)值。本案從多角度論證了通過(guò)繞開(kāi)或破壞技術(shù)保護(hù)措施的手段實(shí)施的數(shù)據(jù)抓取和展示行為具有不正當(dāng)性，體現(xiàn)了對(duì)數(shù)據(jù)安全的重視，以及加強(qiáng)對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的精神，有利于相關(guān)市場(chǎng)主體明晰權(quán)責(zé)范圍。