原標(biāo)題：一審判賠8000萬(wàn)元，化工企業(yè)專利之爭(zhēng)愈演愈烈

國(guó)內(nèi)兩大化肥化工企業(yè)山東華魯恒升化工股份有限公司（下稱華魯恒升）與四川金象賽瑞化工股份有限公司（下稱金象賽瑞）之間長(zhǎng)達(dá)五年的專利大戰(zhàn)有了新進(jìn)展。近日，廣東省高級(jí)人民法院一審判決華魯恒升立即停止侵犯金象賽瑞及其子公司北京燁晶科技有限公司（下稱燁晶科技）擁有的三聚氰胺生產(chǎn)方法專利權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)8000萬(wàn)元。

然而，雙方的爭(zhēng)議遠(yuǎn)未結(jié)束，目前華魯恒升不服相關(guān)判決已向最高人民法院提起上訴。另外，關(guān)于涉案專利無(wú)效決定的行政訴訟以及其他相關(guān)專利和商業(yè)秘密訴訟仍在進(jìn)行中。

作為全球最大的三聚氰胺生產(chǎn)國(guó)，我國(guó)三聚氰胺市場(chǎng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，縱觀國(guó)內(nèi)外環(huán)境，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟已經(jīng)成為企業(yè)開(kāi)展市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的有效手段，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，有效阻遏知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為成為大勢(shì)所趨。大型化工項(xiàng)目作為資本和技術(shù)密集領(lǐng)域，投產(chǎn)前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避意識(shí)尤為關(guān)鍵，一旦被判侵權(quán)，可能損失慘重。

核心技術(shù)引發(fā)糾紛

三聚氰胺是一種非常重要且應(yīng)用廣泛的化工原料，俗稱蜜胺。

金象賽瑞是全球大型三聚氰胺生產(chǎn)企業(yè)之一，目前年產(chǎn)量已達(dá)30多萬(wàn)噸。而華魯恒升是國(guó)內(nèi)化肥化工大型上市企業(yè)，2019年化肥銷量超過(guò)250萬(wàn)噸。為消化部分尿素產(chǎn)能，延長(zhǎng)產(chǎn)業(yè)鏈，華魯恒升在2011年著手建設(shè)10萬(wàn)噸/年三聚氰胺生產(chǎn)項(xiàng)目，2014年第一套生產(chǎn)線已經(jīng)投產(chǎn)，第二套生產(chǎn)線也即將完成。

正是三聚氰胺生產(chǎn)相關(guān)技術(shù)點(diǎn)燃了兩大化工企業(yè)之間的專利戰(zhàn)導(dǎo)火索。2016年底，金象賽瑞與燁晶科技向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，認(rèn)為華魯恒升、寧波市化工研究設(shè)計(jì)院有限公司（下稱寧波化工研究院）、寧波遠(yuǎn)東化工集團(tuán)有限公司（下稱遠(yuǎn)東集團(tuán)）和自然人尹明大（金象賽瑞原總工程師）共同侵犯其“節(jié)能節(jié)資型氣相淬冷法蜜胺生產(chǎn)系統(tǒng)及其工藝”（專利號(hào)：ZL201110108644.9）、“組合式換熱器及流化床反應(yīng)器”（專利號(hào)：ZL201010216437.0）兩件發(fā)明專利權(quán)，請(qǐng)求法院判令上述被告立即停止侵權(quán)行為，共計(jì)索賠1.35億元。此外，金象賽瑞與燁晶科技還就相關(guān)技術(shù)涉及的商業(yè)秘密，在四川相關(guān)法院提起了商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟。

上述兩件專利都是加壓氣相淬冷法三聚氰胺生產(chǎn)相關(guān)技術(shù)。該技術(shù)由金象賽瑞聯(lián)合燁晶科技的技術(shù)團(tuán)隊(duì)投入近億元，歷時(shí)10余年研發(fā)成功。三聚陽(yáng)光知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司總經(jīng)理張建綱介紹，壓縮成本是三聚氰胺產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)焦點(diǎn)。加壓氣相淬冷法三聚氰胺生產(chǎn)技術(shù)解決了傳統(tǒng)低壓氣相淬冷法工藝單位體積裝置生產(chǎn)率低、產(chǎn)品電力消耗高、冷氣鼓風(fēng)機(jī)不能長(zhǎng)周期穩(wěn)定運(yùn)行，副產(chǎn)品蜜胺尾氣回收或利用成本高的問(wèn)題，目前在技術(shù)上仍屬于較高水平。

對(duì)于金象賽瑞的起訴，華魯恒升在公告中稱，在2011年10月其與寧波化工研究院、寧波遠(yuǎn)東共同簽訂合同，約定寧波化工研究院和寧波遠(yuǎn)東保證其提供的一切專有技術(shù)及相關(guān)技術(shù)資料系合法持有者，如果發(fā)生第三方指控華魯恒升的項(xiàng)目侵權(quán)，由寧波這兩家公司負(fù)責(zé)交涉并承擔(dān)全部責(zé)任。

在四被告提出管轄異議后，法院裁定涉及專利“節(jié)能節(jié)資型氣相淬冷法蜜胺生產(chǎn)系統(tǒng)及其工藝”一案由廣東省高級(jí)人民法院管轄，日前已作出一審判決。而在此之前， 2017年8月，遠(yuǎn)東集團(tuán)針對(duì)該件專利提出專利無(wú)效宣告請(qǐng)求，2018年國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原專利復(fù)審委員會(huì)在修改后的權(quán)利要求基礎(chǔ)上，做出專利權(quán)維持有效的決定。但針對(duì)這一專利無(wú)效決定，遠(yuǎn)東集團(tuán)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起了行政訴訟。

一審適用舉證妨礙

金象賽瑞雖然在一審中獲得法院支持，但在如何舉證侵權(quán)成立和專利侵權(quán)賠償數(shù)額方面歷經(jīng)了重重困難。

在庭審中，華魯恒升認(rèn)為，被訴侵權(quán)的三聚氰胺項(xiàng)目有關(guān)技術(shù)方案是其商業(yè)秘密，在庭審中明確表示拒絕進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。原告主張，華魯恒升公司向有關(guān)安監(jiān)部門(mén)提交備案的《安評(píng)報(bào)告》《設(shè)計(jì)專篇》記載內(nèi)容客觀反映了涉案三聚氰胺項(xiàng)目實(shí)施的技術(shù)方案，無(wú)須現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和鑒定即可判定四被告侵權(quán)。四被告則辯稱，《安評(píng)報(bào)告》《設(shè)計(jì)專篇》記載的技術(shù)信息與其三聚氰胺項(xiàng)目實(shí)施的技術(shù)方案不同，不應(yīng)該以兩份備案資料與涉案專利進(jìn)行比對(duì)。

對(duì)此，一審判決認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定,華魯恒升在涉案三聚氰胺項(xiàng)目建設(shè)之前應(yīng)向安監(jiān)部門(mén)提交描述技術(shù)內(nèi)容的文件《安評(píng)報(bào)告》《設(shè)計(jì)專篇》，作為相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)項(xiàng)目建設(shè)、評(píng)估安全影響的重要依據(jù)。華魯恒升辯稱該項(xiàng)目實(shí)際實(shí)施的技術(shù)方案不同于《安評(píng)報(bào)告》《設(shè)計(jì)專篇》，但未提交任何證據(jù)予以證明。本案中法院責(zé)令四被告提交涉案項(xiàng)目具體技術(shù)圖紙和相關(guān)說(shuō)明，對(duì)方僅提交了5張真實(shí)性難以明確的圖紙。鑒于本案中《安評(píng)報(bào)告》《設(shè)計(jì)專篇》均系人民法院前往有關(guān)部門(mén)依法調(diào)取，可信度高，證明力強(qiáng)，可以客觀反映被訴項(xiàng)目的技術(shù)方案。

同時(shí)，一審判決指出，在相關(guān)訴訟中審理法院依法到華魯恒升10萬(wàn)噸/年三聚氰胺項(xiàng)目廠區(qū)進(jìn)行證據(jù)保全時(shí)，華魯恒升采取多種手段妨礙法院工作人員執(zhí)行公務(wù)，拒絕其進(jìn)入項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)，被相關(guān)法院判定嚴(yán)重妨害民事訴訟，決定處罰80萬(wàn)元。一審判決認(rèn)為，證據(jù)保全是民事訴訟一項(xiàng)重要制度。在保全的證據(jù)范圍涉及商業(yè)秘密的情況下，相關(guān)權(quán)利人可請(qǐng)求采取合理保密措施，商業(yè)秘密不能成為企業(yè)對(duì)抗司法行為的“擋箭牌”。

基于此，一審判決支持了原告主張，認(rèn)定被告《安評(píng)報(bào)告》《設(shè)計(jì)專篇》記載的技術(shù)方案即被訴項(xiàng)目實(shí)施的技術(shù)方案，通過(guò)將其與涉案專利進(jìn)行比對(duì)，判定華魯恒升10萬(wàn)噸/年三聚氰胺項(xiàng)目實(shí)施的技術(shù)方案落入原告涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

在計(jì)算侵權(quán)損害賠償時(shí)，原告主張以被告侵權(quán)期間使用侵權(quán)裝置及工藝生產(chǎn)的三聚氰胺產(chǎn)品的銷售獲利確定損害賠償數(shù)額，并提交了初步證據(jù)。因?yàn)樽C涉案項(xiàng)目獲利的有關(guān)證據(jù)由華魯恒升公司自己掌握，法院責(zé)令其提交相關(guān)產(chǎn)品數(shù)量、營(yíng)業(yè)收入、相關(guān)成本、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)等情況的賬簿和資料，但華魯恒升以“有權(quán)不向任何人出示商業(yè)秘密”為由拒絕提交財(cái)務(wù)資料。

一審判決認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十七條的規(guī)定，在權(quán)利人已經(jīng)提供侵權(quán)所獲收益的初步證據(jù)，而與侵權(quán)行為有關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，侵權(quán)人對(duì)其掌握的侵權(quán)獲利承擔(dān)舉證義務(wù)，若侵權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒不提交法院要求提供的證據(jù)，可認(rèn)定其可構(gòu)成舉證妨礙。本案中，法院責(zé)令華魯恒升提交與專利侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料，是為了進(jìn)一步查清侵權(quán)獲利的事實(shí)，符合法律和司法解釋的規(guī)定。對(duì)于涉及企業(yè)商業(yè)秘密商務(wù)的賬簿、資料，當(dāng)事人可申請(qǐng)將相關(guān)賬簿、資料作為保密證據(jù)不公開(kāi)質(zhì)證，采取必要、合理的保密措施，涉商業(yè)秘密不是拒不提交證據(jù)的合理理由。華魯恒升在庭審中以商業(yè)秘密為由，明確拒絕舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證妨礙的后果，本院依法依據(jù)原告的主張和提供的證據(jù)認(rèn)定華魯恒升的獲利。

據(jù)此，一審法院在計(jì)算華魯恒升在侵權(quán)期內(nèi)的生產(chǎn)、銷售三聚氰胺產(chǎn)品的合理利潤(rùn)后，再綜合考慮涉案專利性質(zhì)、涉案專利對(duì)實(shí)現(xiàn)三聚氰胺產(chǎn)品利潤(rùn)的價(jià)值等因素，判定華魯恒升賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用8000萬(wàn)元，遠(yuǎn)東集團(tuán)、寧波化工研究院對(duì)華魯恒升承擔(dān)賠償數(shù)額中的4000萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

強(qiáng)化保護(hù)已成趨勢(shì)

對(duì)于一審判決，華魯恒升相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)本報(bào)記者表示，該判決書(shū)尚未生效，公司已依法提起上訴，維護(hù)合法權(quán)益。此外，華魯恒升發(fā)布公告稱，公司未計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債，目前暫無(wú)法判斷對(duì)公司本期或期后利潤(rùn)的具體影響。

寧波化工研究院是安泰科技股份有限公司（下稱安泰科技）的二級(jí)子公司，近日，安泰科技也發(fā)布公告稱，公司將支持寧波化工院與其他被告方一起重新提交相關(guān)證據(jù)，依法向最高人民法院提起上訴，采取相關(guān)法律措施，維護(hù)公司合法權(quán)益。

一位化工企業(yè)研究所相關(guān)負(fù)責(zé)人分析，近年來(lái)，我國(guó)三聚氰胺產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展，全國(guó)總產(chǎn)能占全球70%以上。金象賽瑞與華魯恒升之間的專利訴訟，再次證明技術(shù)創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)于企業(yè)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)至關(guān)重要，相關(guān)訴訟結(jié)果或?qū)⒂绊憞?guó)內(nèi)三聚氰胺產(chǎn)業(yè)的整體格局。

專利侵權(quán)案中舉證難，是權(quán)利維權(quán)的攔路虎，一審判決適用舉證妨礙制度，解決專利權(quán)人舉證難這一老大難問(wèn)題受到業(yè)界關(guān)注。北京市京廣律師事務(wù)所劉淑華律師認(rèn)為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中,能夠證明侵權(quán)行為成立和確定賠償數(shù)額的關(guān)鍵性證據(jù)往往由侵權(quán)人掌握,權(quán)利人盡力收集也無(wú)法獲取這些證據(jù)，而由于缺少證據(jù)的支持,權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求無(wú)法得到有效證明,最終導(dǎo)致其合法權(quán)益受損。在此情形下,積極適用舉證妨礙制度,適當(dāng)調(diào)整雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，提高侵權(quán)認(rèn)定與損害侵權(quán)賠償數(shù)額計(jì)算的科學(xué)性和合理性，是解決以上問(wèn)題的重要方法。

為強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，有效遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，我國(guó)立法層面和實(shí)踐層面都在積極予以改進(jìn)。柳沈律師事務(wù)所合伙人姚冠揚(yáng)律師介紹，專利法修正案草案二審稿中，在涉及專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定時(shí)，進(jìn)一步在專利法層面上明確了舉證妨礙制度的適用。近日，最高人民法院就《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》《關(guān)于加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為制裁力度的意見(jiàn)（征求意見(jiàn)稿）》公開(kāi)征求意見(jiàn)，其中也涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的舉證及賠償認(rèn)定的諸多規(guī)定。

對(duì)于大型化工項(xiàng)目生產(chǎn)裝置及工藝項(xiàng)目，如何有效規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，張建綱建議，化工生產(chǎn)設(shè)備一般投入巨大，因此，要提前做好知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避。無(wú)論設(shè)備是通過(guò)自主研發(fā)建設(shè)還是采購(gòu)獲得，都要在項(xiàng)目立項(xiàng)前應(yīng)做好專利預(yù)警分析工作。如果發(fā)現(xiàn)已經(jīng)存在可能構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)的專利，則應(yīng)立即對(duì)其展開(kāi)研究，判斷擬實(shí)施方案的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)和專利的穩(wěn)定性、保護(hù)范圍，根據(jù)研究結(jié)果提前采取提起專利無(wú)效宣告請(qǐng)求、規(guī)避設(shè)計(jì)、尋求專利權(quán)轉(zhuǎn)讓或?qū)嵤┰S可等應(yīng)對(duì)措施。如大型設(shè)備通過(guò)采購(gòu)獲得，還要在合同中與供應(yīng)商約定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任。