作者 | 商建剛 上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官

         姜琳浩 上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官助理

裁判要旨

被告方持有與專利侵權(quán)行為相關(guān)的財(cái)務(wù)賬冊(cè)，在法院組織第三方機(jī)構(gòu)對(duì)其制造、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品的財(cái)務(wù)賬冊(cè)進(jìn)行審計(jì)的情況下，無(wú)正當(dāng)理由拒不提供審計(jì)機(jī)構(gòu)要求提供的財(cái)務(wù)賬冊(cè)，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合權(quán)利人主張以及在案證據(jù)，認(rèn)定賠償數(shù)額。權(quán)利人未提供證據(jù)證明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利明顯高于法定賠償最高限額，人民法院可以根據(jù)侵權(quán)人拒不提交財(cái)務(wù)賬冊(cè)的情節(jié)，綜合在案事實(shí)，從高確定賠償數(shù)額。

案情介紹

一審案號(hào)：（2017）滬73民初56號(hào)

原告：株式會(huì)社普利司通

被告：山東華盛橡膠有限公司（簡(jiǎn)稱華盛公司）、山東宏盛橡膠有限公司（簡(jiǎn)稱宏盛公司）

原告是專利號(hào)為ZL200830004694、名稱為“汽車輪胎”的外觀設(shè)計(jì)專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）的專利權(quán)人。該專利的申請(qǐng)日為2008年2月14日，授權(quán)公告日為2009年4月29日，于2018年2月14日到期。2016年9月28日，原告委托代理人來(lái)到“第十四屆中國(guó)國(guó)際輪胎博覽會(huì)”現(xiàn)場(chǎng)，在標(biāo)有“山東華盛（宏盛）橡膠有限公司”“華盛輪胎”字樣的展位上，現(xiàn)場(chǎng)拍攝了IceMax RW501型號(hào)輪胎（以下簡(jiǎn)稱被控侵權(quán)產(chǎn)品）的照片，并獲取了相關(guān)宣傳資料及名片。其中，名片上有被告華盛公司與被告宏盛公司的英文名稱。2016年11月7日，原告委托代理人于沈陽(yáng)市鐵西區(qū)勛業(yè)四路23號(hào)5門億通達(dá)輪胎商行購(gòu)買了標(biāo)簽為“海倍德輪胎165/70R14 81Q”的輪胎四條，單價(jià)為150元，共支付600元。該輪胎胎側(cè)有RW501型號(hào)、165/70R14規(guī)格以及DOT 87 FJ WAHS刻印；產(chǎn)品標(biāo)簽上有“HABILEAD”“海倍德”商標(biāo)，并顯示制造商為“宏盛橡膠有限公司”。經(jīng)查詢，被告宏盛公司系上述“HABILEAD”商標(biāo)以及“海倍德”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。原告認(rèn)為，被告宏盛公司和被告華盛公司未經(jīng)其許可，共同制造、銷售、許諾銷售與涉案專利近似產(chǎn)品的行為屬于專利侵權(quán)行為，故提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告宏盛公司和被告華盛公司共同賠償原告因上述侵權(quán)行為受到的經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬(wàn)元，以及原告為調(diào)查和制止侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用人民幣30萬(wàn)元。

原告為證明其損害賠償而提交的證據(jù)為：1.在www.sinoimex.com.cn網(wǎng)站，點(diǎn)擊深度查詢，并選擇、輸入搜索條件為：“中國(guó)賣家數(shù)據(jù)特別版”“2015.01-2016.09”“4011”，顯示“山東華盛橡膠有限公司”總數(shù)量為6759084.00。2.被告華盛公司網(wǎng)站，“關(guān)于我們”頁(yè)面顯示，“華盛集團(tuán)……乘用車輪胎，年產(chǎn)量2400萬(wàn)套……”。

本案審理過(guò)程中，原告申請(qǐng)對(duì)被告宏盛公司和被告華盛公司的財(cái)務(wù)賬冊(cè)進(jìn)行司法審計(jì)。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院委托立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)被告宏盛公司和被告華盛公司的財(cái)務(wù)賬冊(cè)進(jìn)行審計(jì)。然而，在審計(jì)過(guò)程中，被告宏盛公司和被告華盛公司以此前原告存在延期核對(duì)賬冊(cè)的行為為由，拒絕提供審計(jì)機(jī)構(gòu)要求的賬冊(cè)資料。

法院審判

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，在該專利權(quán)有效期內(nèi)，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利，即為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品，屬于侵害專利權(quán)的行為，侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。本案中，ZL200830004694.1號(hào)“汽車輪胎”的外觀設(shè)計(jì)，經(jīng)中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法授權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，兩者構(gòu)成近似，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。因涉案專利已于2018年2月14日到期，侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)對(duì)在涉案專利保護(hù)期內(nèi)的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。

關(guān)于本案賠償數(shù)額的認(rèn)定，《中華人民共和國(guó)專利法》第六十五條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》（以下簡(jiǎn)稱《專利法司法解釋二》）第二十七條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失難以確定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《專利法》第六十五條第一款的規(guī)定，要求權(quán)利人對(duì)侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益進(jìn)行舉證；在權(quán)利人已經(jīng)提供侵權(quán)人所獲利益的初步證據(jù)，而與專利侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，人民法院可以責(zé)令侵權(quán)人提供該賬簿、資料；侵權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益。

本案中，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失難以確定，兩被告持有與專利侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料，且在法院組織庭前會(huì)議時(shí)予以提供，然而在法院組織第三方機(jī)構(gòu)對(duì)其制造、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品的財(cái)務(wù)賬冊(cè)進(jìn)行審計(jì)的情況下，其無(wú)正當(dāng)理由拒不提供審計(jì)機(jī)構(gòu)要求提供的賬冊(cè)資料，故法院綜合權(quán)利人的主張以及在案證據(jù)，認(rèn)定本案的賠償數(shù)額。關(guān)于合理費(fèi)用，原告主張的公證費(fèi)、翻譯費(fèi)、產(chǎn)品購(gòu)買費(fèi)均提供了相應(yīng)的票據(jù)，法院予以支持。對(duì)于原告主張的律師費(fèi)，法院將根據(jù)案件實(shí)際情況予以綜合確定。

綜上，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決被告華盛公司和被告宏盛公司共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)99萬(wàn)元，并駁回原告的其余訴訟請(qǐng)求。一審判決后，雙方均未提起上訴，一審判決現(xiàn)已生效。

案例評(píng)析

本案涉及專利侵權(quán)案件的賠償數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題。本案的特殊性在于被告方在訴訟程序中存在拒不提交賬冊(cè)的行為而構(gòu)成舉證妨礙的情況下，法院根據(jù)原告的主張及其提供的證據(jù)，在我國(guó)專利法損害賠償制度下認(rèn)定賠償數(shù)額。該案的審理思路可為同類型案件提供參考，為當(dāng)事人誠(chéng)信訴訟起到指引和警示作用，也有利于引導(dǎo)權(quán)利人積極舉證。判決后，雙方均服判息訴，被告方主動(dòng)聯(lián)系法院履行生效判決，取得良好的社會(huì)效果和法律效果。

（一）舉證妨礙規(guī)則在專利侵權(quán)損害賠償中的地位

我國(guó)《專利法》以及相關(guān)司法解釋構(gòu)筑了我國(guó)專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額認(rèn)定的一般規(guī)則【1】。依據(jù)我國(guó)《專利法》，計(jì)算專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額的方式可歸納為：權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的侵權(quán)獲利、專利許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)、法定賠償。此外，根據(jù)最高人民法院的司法政策，對(duì)于難以證明實(shí)際損失或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，但有證據(jù)證明其明顯超過(guò)法定賠償最高限額的，可以在法定最高限額即100萬(wàn)元以上確定賠償數(shù)額?！?】對(duì)于使用何種損害賠償?shù)挠?jì)算方式，權(quán)利人作為專利訴訟中的原告，有權(quán)根據(jù)有利的損害賠償方式進(jìn)行選擇與舉證。

從舉證規(guī)則上看，根據(jù)民事訴訟法“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”規(guī)則，原告對(duì)于專利損害賠償數(shù)額的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。實(shí)踐中，由于與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握，權(quán)利人通常難以舉證證明專利侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售數(shù)量。對(duì)于“侵權(quán)獲利”的舉證，《專利法司法解釋二》第二十七條在《民事訴訟法》有關(guān)證據(jù)妨礙規(guī)定的基礎(chǔ)上，根據(jù)專利權(quán)人的初步舉證以及侵權(quán)人掌握相關(guān)證據(jù)的情況，將有關(guān)侵權(quán)人獲利的舉證義務(wù)分配給侵權(quán)人，即專利法上的舉證妨礙規(guī)則。舉證妨礙規(guī)則立法目的在于促使證據(jù)持有人協(xié)助提供證據(jù)，從而更好地發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)【3】。在專利侵權(quán)案件中，舉證妨礙規(guī)則對(duì)于解決權(quán)利人“舉證難”問(wèn)題具有重要作用，也是當(dāng)前法律框架下破解損害賠償難題的一大利器【4】。

本案中，原告主張損害賠償數(shù)額為330萬(wàn)元，其所依據(jù)的計(jì)算方式正是侵權(quán)人的“侵權(quán)獲利”。在審理中，被告方在審計(jì)過(guò)程中存在拒不提供審計(jì)機(jī)構(gòu)要求提交的財(cái)務(wù)賬冊(cè)的情形，原告請(qǐng)求法院根據(jù)《專利法司法解釋二》規(guī)定的舉證妨礙規(guī)則，全額支持其主張的賠償數(shù)額。

（二）舉證妨礙規(guī)則在本案確定賠償數(shù)額的適用

1.舉證妨礙規(guī)則的構(gòu)成條件和法律效果

根據(jù)《專利法司法解釋二》第二十七條，舉證妨礙的構(gòu)成要件有三個(gè)：一是權(quán)利人對(duì)于侵權(quán)獲利進(jìn)行了初步舉證。此處的初步證據(jù)可以包括侵權(quán)人自己對(duì)侵權(quán)獲利乃至公司整體營(yíng)利的宣傳資料、網(wǎng)站介紹、公司年報(bào)等，對(duì)權(quán)利人的舉證要求不宜過(guò)嚴(yán)【5】。二是侵權(quán)人掌握與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料，且經(jīng)法院責(zé)令提交拒不提交。三是被告方?jīng)]有正當(dāng)理由拒不提交與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料。舉證妨礙規(guī)則適用的法律效果是，法院可以僅根據(jù)權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)獲利的數(shù)額。

本案中，對(duì)于要件一，原告提交侵權(quán)獲利的初步證據(jù)有被告華盛公司的網(wǎng)站宣傳資料、專利產(chǎn)品的利潤(rùn)率，可以認(rèn)定原告對(duì)于被告方的侵權(quán)獲利進(jìn)行了初步舉證。對(duì)于要件二，首先，審計(jì)機(jī)構(gòu)接受法院委托對(duì)被告方的財(cái)務(wù)賬冊(cè)進(jìn)行審計(jì)，代表著法院的要求和權(quán)威；其次，被告方曾在庭前會(huì)議中提供過(guò)財(cái)務(wù)賬冊(cè)，表明其持有與專利侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料。因此，被告方在審計(jì)過(guò)程中拒不提供財(cái)務(wù)賬冊(cè)的行為，系“掌握與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料，且經(jīng)法院責(zé)令提交拒不提交”。對(duì)于要件三，被告方不提供財(cái)務(wù)賬冊(cè)的理由是此前原告延期核對(duì)其財(cái)務(wù)賬冊(cè)，該理由并非其不提交財(cái)務(wù)賬冊(cè)的正當(dāng)理由。

綜上，被告方存在《專利法司法解釋二》規(guī)定的舉證妨礙行為，法院可以適用該司法解釋的規(guī)定，僅根據(jù)原告的主張和提供的證據(jù)來(lái)認(rèn)定侵權(quán)獲利的數(shù)額。

2.舉證妨礙規(guī)則在損害賠償數(shù)額認(rèn)定不同情形下的處理

根據(jù)《專利法司法解釋二》規(guī)定的舉證妨礙規(guī)則，法院可以僅根據(jù)權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)獲利數(shù)額。對(duì)此，法院需要進(jìn)一步審查原告主張以及所提交的證據(jù)，并在我國(guó)專利損害賠償制度框架下對(duì)不同情形進(jìn)行處理。根據(jù)個(gè)案的不同情形和處理，本文總結(jié)為以下三種情形：

第一，侵權(quán)獲利多于或等于所主張的賠償數(shù)額。如果原告提交的證據(jù)能證明侵權(quán)獲利多于或等于其主張賠償數(shù)額，則應(yīng)當(dāng)全額支持原告關(guān)于損害賠償數(shù)額的主張。通常，此類案件中，原告對(duì)于其侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量或售價(jià)等進(jìn)行充分的舉證，例如通過(guò)京東和天貓電商平臺(tái)調(diào)取被告官方旗艦店銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量、售價(jià)等證據(jù)，從而能依據(jù)上述證據(jù)證明其侵權(quán)規(guī)模大于其訴訟請(qǐng)求主張的賠償數(shù)額【6】，并在被告無(wú)正當(dāng)理由拒不提供賬冊(cè)資料的情況下，直接推定原告的主張成立。至于被告無(wú)正當(dāng)理由拒不提供有關(guān)證據(jù)，導(dǎo)致用于計(jì)算侵權(quán)獲利的基礎(chǔ)事實(shí)無(wú)法精準(zhǔn)確定，法院對(duì)其提出的抗辯理由可不予考慮。

第二，侵權(quán)獲利少于所主張的賠償數(shù)額。如果原告提交的證據(jù)證明的侵權(quán)獲利能夠確定，且少于其主張賠償數(shù)額，則應(yīng)當(dāng)按照審查后確定的侵權(quán)獲利數(shù)額，部分地支持原告關(guān)于損害賠償?shù)闹鲝垺?/p>

第三，侵權(quán)獲利不能確定。如果原告提交的證據(jù)證明的侵權(quán)獲利不能確定，應(yīng)當(dāng)適用前述司法政策，即對(duì)于難以證明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過(guò)法定賠償最高限額的，應(yīng)當(dāng)綜合全案的證據(jù)情況，在法定最高限額以上合理確定賠償額。因此，在這種情況下，法院要進(jìn)一步判斷在案證據(jù)證明的侵權(quán)獲利是否明顯超過(guò)法定賠償最高限額100萬(wàn)元。如果有證據(jù)證明明顯超過(guò)100萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)在100萬(wàn)元以上賠償。如果沒(méi)有證據(jù)證明其超過(guò)100萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)在100萬(wàn)元以內(nèi)綜合全案的證據(jù)情況和事實(shí)予以合理確定。

本案中，原告要求全額支持其主張的損害賠償數(shù)額。法院經(jīng)審理認(rèn)為：

首先，從原告提交的證據(jù)來(lái)看，被告網(wǎng)站宣傳資料顯示的年產(chǎn)量是所有乘用胎的銷售量，不能證明是被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷量，原告主張的損害賠償數(shù)額計(jì)算方式中涉及的銷售數(shù)量不能支持。本案通過(guò)原告提交的在案證據(jù)，不能確定其侵權(quán)獲利等于或高于其主張的賠償數(shù)額，故不應(yīng)全額支持原告關(guān)于損害賠償?shù)闹鲝垺?/p>

其次，從前述原告提交的證據(jù)看，被告方的侵權(quán)獲利也不能確定。在案證據(jù)也不能證明被告方的侵權(quán)獲利明顯超過(guò)100萬(wàn)元。因此，不應(yīng)在100萬(wàn)元以上支持原告的損害賠償數(shù)額。

最后，原告沒(méi)有明顯證據(jù)證明侵權(quán)獲利超過(guò)100萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)在100萬(wàn)元以下綜合全案的證據(jù)情況和事實(shí)，合理確定被告方應(yīng)承擔(dān)的損害賠償數(shù)額。綜合全案的證據(jù)和事實(shí)，本案的重要事實(shí)在于被告方在庭前會(huì)議中提供了財(cái)務(wù)賬冊(cè)，但是在審計(jì)過(guò)程中拒不提交，存在舉證妨礙，應(yīng)承擔(dān)舉證上的不利后果。在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人都對(duì)其訴訟行為的安排具有正常預(yù)期和利益權(quán)衡。從被告的訴訟角度看，其通常會(huì)對(duì)原告主張以及證據(jù)進(jìn)行初步預(yù)判，并在此基礎(chǔ)上作出有利于自己的行為安排。本案中，被告方在明知其一旦不提交財(cái)務(wù)賬冊(cè)很可能僅根據(jù)原告證據(jù)而被認(rèn)定承擔(dān)100萬(wàn)元以下賠償數(shù)額后果的情況下，仍然拒不提交證據(jù)予以反駁?？梢?jiàn)，被告提供賬冊(cè)的行為會(huì)帶給其更加不利的后果，因此完全可以據(jù)此推定其應(yīng)當(dāng)在100萬(wàn)元以下范圍內(nèi)從高的賠償數(shù)額，從而最大程度上接近事實(shí)。

因此，法院在尊重在案證據(jù)及客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)被告方作出不利的推定，在100萬(wàn)元的賠償限額內(nèi)從高認(rèn)定賠償數(shù)額，故最終認(rèn)定本案損害賠償數(shù)額為99萬(wàn)元。

注釋：

1 參見(jiàn)《專利法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十條。

2 最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十六條，“積極引導(dǎo)當(dāng)事人選用侵權(quán)受損或者侵權(quán)獲利方法計(jì)算賠償，盡可能避免簡(jiǎn)單適用法定賠償方法。對(duì)于難以證明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過(guò)法定賠償最高限額的，應(yīng)當(dāng)綜合全案的證據(jù)情況，在法定最高限額以上合理確定賠償額。”

3 參見(jiàn)畢玉謙著，《民事訴訟證明妨礙研究》，北京大學(xué)出版社2010年版，第12-16頁(yè)。

4 《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》將加大專利權(quán)保護(hù)力度，盡量解決“周期長(zhǎng)、舉證難、賠償?shù)汀钡葐?wèn)題作為指導(dǎo)思想之一。

5 宋曉明、王闖、李劍，“《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》的理解與適用”，載《人民司法應(yīng)用》2016年10月，第35頁(yè)。

6 （2019）最高法知民終147號(hào)