裁判要旨

本案發(fā)端于“吳良材”字號(hào)的同源使用者在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中發(fā)生混淆狀況，法院在為相沖突的法益（原告商標(biāo)權(quán)、被告企業(yè)名稱(chēng)權(quán)）制定邊界的過(guò)程中，引入比例原則指引裁量過(guò)程，從而創(chuàng)新性地運(yùn)用區(qū)域限制手段為同源使用者共存劃定了合理而清晰的界限，實(shí)現(xiàn)了多方（包括雙方當(dāng)事人之間、雙方當(dāng)事人與消費(fèi)者等公眾之間）利益的動(dòng)態(tài)均衡。

本案系深入貫徹知產(chǎn)司法保護(hù)政策的有益嘗試，進(jìn)而從方法論意義上拓展豐富了“比例協(xié)調(diào)”政策內(nèi)涵，具象化了比例原則在知產(chǎn)審判領(lǐng)域的適用，還可為該領(lǐng)域其他權(quán)利沖突的司法裁量過(guò)程所借鑒。本案亦有助于加深對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條的理解。

案情[1]

原告：上海三聯(lián)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三聯(lián)集團(tuán)）

原告：上海三聯(lián)（集團(tuán)）有限公司吳良材眼鏡公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海吳良材）

被告：南京吳良材眼鏡有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南京吳良材）

被告：無(wú)錫清清視界眼鏡有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)清清視界）

被告：上海漢濤信息咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)漢濤公司）

原告上海吳良材的前身系1719年在上海創(chuàng)建、附帶經(jīng)營(yíng)眼鏡業(yè)務(wù)的“澄明齋珠寶玉器鋪”，1807年由吳良材改為專(zhuān)營(yíng)眼鏡業(yè)務(wù)的“吳良材眼鏡店”，1926年由吳良材的第五代后人吳國(guó)誠(chéng)更名為“吳良材眼鏡公司”，1956年更名為“公私合營(yíng)吳良材眼鏡公司”，1979年2月由“東海眼鏡商店”更名為“吳良材眼鏡店”，后以“吳良材”為字號(hào)又?jǐn)?shù)次更名，至1998年10月定格為現(xiàn)用名。

被告南京吳良材的前身系吳國(guó)誠(chéng)于1947年在南京開(kāi)設(shè)的“吳良材眼鏡公司南京分公司”，1952年、1964年先后更名為“吳良材眼鏡公司”“吳良材眼鏡商店”，至1979年10月由“南京金陵眼鏡店”更名為“吳良材眼鏡店”，后亦以“吳良材”為字號(hào)數(shù)次更名，至2014年12月定格為現(xiàn)用名。1979年，南京吳良材將“吳良材”文字注冊(cè)為其企業(yè)名稱(chēng)。

歷經(jīng)公私合營(yíng)、文革等特殊歷史時(shí)期，“上海吳良材”與“南京吳良材”之間不再具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，但主要經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)類(lèi)似，均含有驗(yàn)光配鏡、眼鏡及配件、眼鏡設(shè)備銷(xiāo)售等。自1989年始，上海吳良材陸續(xù)注冊(cè)多個(gè)“吳良材”文字商標(biāo)，且經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用已具有很高的市場(chǎng)知名度，2004年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)、2006年被認(rèn)定為“中華老字號(hào)”等（其公司于1993年獲評(píng)“中華老字號(hào)”）。南京吳良材也獲得了南京名牌產(chǎn)品、南京服務(wù)業(yè)名牌等榮譽(yù)，并于2011年被認(rèn)定為“中華老字號(hào)”。

南京吳良材于上世紀(jì)90年代后在南京市以外地區(qū)設(shè)立數(shù)十家冠名“吳良材”的分支機(jī)構(gòu)，又于2004年至2015年在全國(guó)范圍內(nèi)大量發(fā)展特許加盟，并授權(quán)被特許人在經(jīng)營(yíng)中突出使用“吳良材”文字標(biāo)識(shí)，南京吳良材及其分公司、加盟商還在其實(shí)體店、網(wǎng)站宣稱(chēng)其是“百年老店，始于1719年”，并在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)開(kāi)展團(tuán)購(gòu)活動(dòng)。故兩原告起訴認(rèn)為，作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，南京吳良材的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及擅自使用他人企業(yè)名稱(chēng)、虛假宣傳等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判令其停止侵權(quán)并賠償損失及合理費(fèi)用300萬(wàn)元，被告清清視界、漢濤公司亦承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

被告南京吳良材辯稱(chēng)：1、其系在先合法使用。其基于歷史原因?qū)ⅰ皡橇疾摹蔽淖值怯洖槠髽I(yè)字號(hào)，“文革”后恢復(fù)使用該字號(hào)的時(shí)間早于原告取得注冊(cè)商標(biāo)的時(shí)間。2、其系正當(dāng)使用。其從未在經(jīng)營(yíng)中突出使用“吳良材”三字，店招及裝修均采用與原告白底紅字相區(qū)分的藍(lán)底白字，字體也不相同。3、其從未允許漢濤公司或加盟商在網(wǎng)上使用“南京吳良材眼鏡”字號(hào)，即便使用也未造成用戶混淆。4、其依工商登記使用“吳良材”為企業(yè)名稱(chēng)且早于原告，并非擅自使用；涉吳良材歷史宣傳的內(nèi)容源自檔案資料，并非虛假宣傳。其與原告都是“吳良材眼鏡”嫡系，應(yīng)公平競(jìng)爭(zhēng)、共同發(fā)展。南京吳良材請(qǐng)求駁回原告的全部訴請(qǐng)。

法院審理

上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：兩原告系涉案第501569號(hào)、第1284981號(hào)、第3440248號(hào)“吳良材”文字商標(biāo)（均在有效期內(nèi)）的共同權(quán)利人，其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)依法受法律保護(hù)。被告南京吳良材及其分支機(jī)構(gòu)、加盟商的經(jīng)營(yíng)范圍與原告商標(biāo)的核定使用范圍均包括眼鏡服務(wù)項(xiàng)目和相關(guān)商品，原、被告之間存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

在案證據(jù)顯示，被告南京吳良材與設(shè)立于1947年的吳良材眼鏡公司南京分公司具有歷史淵源，且其企業(yè)名稱(chēng)的注冊(cè)時(shí)間早于原告上海吳良材注冊(cè)商標(biāo)的取得和馳名商標(biāo)的認(rèn)定，客觀上不存在攀附原告商譽(yù)的可能性，故被告南京吳良材的企業(yè)名稱(chēng)不構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，可以與原告上海吳良材的企業(yè)名稱(chēng)共存。

但是，被告南京吳良材在無(wú)證據(jù)證明其企業(yè)名稱(chēng)的知名度和影響力已超出其工商登記機(jī)關(guān)轄區(qū)（南京市）范圍的情況下，于上世紀(jì)90年代后在南京市以外地區(qū)設(shè)立數(shù)十家冠名“吳良材”的分支機(jī)構(gòu)，又于2004年至2015年在全國(guó)范圍內(nèi)大量發(fā)展特許加盟，并授權(quán)被特許人在經(jīng)營(yíng)中突出使用“吳良材”文字標(biāo)識(shí)，還與其分公司、加盟商在其實(shí)體店、網(wǎng)站宣稱(chēng)其為“百年老店，始于1719年”等行為，構(gòu)成對(duì)兩原告的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院為了給相沖突的原告商標(biāo)權(quán)與被告企業(yè)名稱(chēng)權(quán)之間合理劃定各自權(quán)利行使的邊界，在綜合考慮原、被告的歷史沿革、注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)的知名度和影響力、企業(yè)的發(fā)展需求以及相關(guān)利益平衡等因素后，限定被告南京吳良材分支機(jī)構(gòu)的企業(yè)名稱(chēng)在注冊(cè)使用含有“吳良材”文字時(shí)的地域范圍僅為南京市地區(qū)。故判決如下：

一、被告南京吳良材眼鏡有限公司應(yīng)于本判決生效之日起立即停止對(duì)原告上海三聯(lián)（集團(tuán)）有限公司、上海三聯(lián)（集團(tuán)）有限公司吳良材眼鏡公司享有的第501569號(hào)、第1284981號(hào)、第3440248號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，包括立即停止在特許經(jīng)營(yíng)中授權(quán)許可被特許經(jīng)營(yíng)人使用含“吳良材”文字標(biāo)識(shí)的行為；

二、被告南京吳良材眼鏡有限公司應(yīng)于本判決生效之日起立即停止其分支機(jī)構(gòu)在江蘇省南京市以外地區(qū)注冊(cè)、使用含“吳良材”文字的企業(yè)名稱(chēng)；

三、被告南京吳良材眼鏡有限公司應(yīng)于本判決生效之日起在其官方網(wǎng)站（www.njwlc.com）上連續(xù)發(fā)表聲明30天，消除因其侵權(quán)行為對(duì)原告上海三聯(lián)（集團(tuán)）有限公司、上海三聯(lián)（集團(tuán)）有限公司吳良材眼鏡公司造成的不良影響（內(nèi)容須經(jīng)本院審核）；

四、被告南京吳良材眼鏡有限公司應(yīng)于本判決生效之日起賠償原告上海三聯(lián)（集團(tuán)）有限公司、上海三聯(lián)（集團(tuán)）有限公司吳良材眼鏡公司包括合理調(diào)查費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣260萬(wàn)元；

……

八、對(duì)原告上海三聯(lián)（集團(tuán)）有限公司、上海三聯(lián)（集團(tuán)）有限公司吳良材眼鏡公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。

被告南京吳良材、漢濤公司不服一審判決，提起上訴。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2017年12月15日判決駁回上訴，維持原判。

評(píng)   析

本案最大的亮點(diǎn)在于，通過(guò)區(qū)域限制等方式避免了老字號(hào)同源使用者之間的使用混淆，實(shí)現(xiàn)了雙方當(dāng)事人之間、雙方當(dāng)事人與公眾之間利益的動(dòng)態(tài)均衡。而這種區(qū)域限制的裁判方式在國(guó)內(nèi)尚未查找到同類(lèi)判例，此種“創(chuàng)新”系法院以比例原則為思維路徑，對(duì)“比例協(xié)調(diào)”這一知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)政策的貫徹和拓展，判決中雖未言明適用比例原則，但其說(shuō)理的字里行間卻著實(shí)滲透著比例原則的智慧，從而在方法論意義上為同源使用者共存劃定了合理而清晰的界限。

（一）比例原則的探源和引入

所謂比例原則，原是憲法、行政法領(lǐng)域的基本原則，它由邏輯上層層遞進(jìn)的適當(dāng)性、必要性以及均衡性三個(gè)子原則構(gòu)成：適當(dāng)性原則要求國(guó)家權(quán)力在選擇限制基本權(quán)利的手段時(shí)，須確認(rèn)該手段有助于實(shí)現(xiàn)其所追求之目的; 必要性原則要求在兩個(gè)以上可以實(shí)現(xiàn)相同目的的手段中，須選擇最輕的干預(yù)手段; 均衡性原則要求該最輕干預(yù)手段與其所追求的目的之間在效果上須均衡、成比例。[2]在比較法上，域外早有將該原則引入民事領(lǐng)域的理論和實(shí)踐。近年來(lái)，我國(guó)民法領(lǐng)域[3]也對(duì)從本體論和方法論路徑上引入該原則作了卓有成效的研究。通過(guò)對(duì)有限素材的分析比較，我們認(rèn)為，方法論意義[4]上的比例原則對(duì)民事審判司法實(shí)踐的指導(dǎo)更具有普適性價(jià)值，因?yàn)槠湓跒橄鄾_突的法益制定邊界過(guò)程中，為判斷者提供了一種具有可操作性的思考框架和判斷理由，可以指引其作出具有可預(yù)測(cè)性和較強(qiáng)說(shuō)服力的判斷結(jié)論，以謀求取得實(shí)質(zhì)正義之結(jié)果。

（二）比例原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域的適用能度

基于比例原則對(duì)于民事糾紛的處理具有禁過(guò)度、緩沖突、促和諧的功能，我們認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐領(lǐng)域是引入該原則的最佳場(chǎng)地，理由如下：

首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)既是對(duì)世權(quán)，又屬于復(fù)合權(quán)利體系，以商業(yè)標(biāo)識(shí)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為例，商標(biāo)、商號(hào)（企業(yè)名稱(chēng)）、地理標(biāo)記、網(wǎng)絡(luò)域名、包裝裝潢對(duì)應(yīng)不同權(quán)利客體卻都具有商業(yè)標(biāo)識(shí)作用，都屬于法律保護(hù)的利益，但又無(wú)明顯的權(quán)利優(yōu)先順序和沖突規(guī)則，易生沖突（如本案）。同時(shí)，不同主體對(duì)同一客體也可能擁有不同法益，如對(duì)同一幅畫(huà)可以分別擁有著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)乃至外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，權(quán)利的無(wú)形性和客體的有形性也會(huì)導(dǎo)致權(quán)利沖突頻發(fā)。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)各法益之間的界限感不及一般民事權(quán)利（如物權(quán)）清晰[5]，故司法裁判的彈力性、主觀性更加難以避免。而比例原則正是從方法論角度調(diào)控不同法益和諧均衡共存的工具，可以有效抑制漫無(wú)邊際的自由裁量，提高裁判的科學(xué)性。

其次，2015年，時(shí)任最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長(zhǎng)宋曉明曾在《當(dāng)前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的政策導(dǎo)向與著力點(diǎn)》一文中，大篇幅論述了如何針對(duì)不同糾紛類(lèi)型貫徹知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的比例原則。[6]2016年7月，最高人民法院陶凱元副院長(zhǎng)在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)暨“三合一”審判推進(jìn)會(huì)上，提出“司法主導(dǎo)、嚴(yán)格保護(hù)、分類(lèi)施策、比例協(xié)調(diào)”四項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)政策，其中“比例協(xié)調(diào)”是指，合理確定不同領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍和保護(hù)強(qiáng)度，要區(qū)分不同情況，根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、作用和侵權(quán)人主觀惡性程度，恰如其分地給予保護(hù)和確定賠償。要注意實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)符合發(fā)展規(guī)律、國(guó)情實(shí)際和發(fā)展需要，依法合理平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)人權(quán)益、其他權(quán)利人合法權(quán)益及社會(huì)公共利益、國(guó)家利益。以上闡述與比例原則的禁止過(guò)度、平衡法益的內(nèi)涵和價(jià)值取向一致，乃最高審判機(jī)關(guān)在頂層設(shè)計(jì)中對(duì)比例原則對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐之指導(dǎo)意義的認(rèn)可。

最后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是企業(yè)乃至國(guó)家提高核心競(jìng)爭(zhēng)力的戰(zhàn)略資源，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法裁判所承載的功能不僅僅是依法保護(hù)相關(guān)個(gè)體的產(chǎn)權(quán)權(quán)益，更是關(guān)乎著全面有效的規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)秩序、引導(dǎo)行業(yè)健康發(fā)展和保護(hù)創(chuàng)新、激發(fā)活力等社會(huì)、國(guó)家的重大利益，而比例原則作為方法論，不局限于案件當(dāng)事人雙方的利益衡量，還考量到了消費(fèi)者福祉、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、社會(huì)創(chuàng)新氛圍等公共利益，契合了時(shí)代發(fā)展的需求。

（三）比例原則在“老字號(hào)”同源使用者權(quán)利沖突中的適用及展開(kāi)

所謂老字號(hào)同源使用者權(quán)利沖突，是指在老字號(hào)的歷史變遷過(guò)程中，與老字號(hào)有一定淵源、對(duì)其有一定貢獻(xiàn)的使用相同字號(hào)或商標(biāo)的企業(yè)之間，就老字號(hào)的權(quán)利權(quán)屬產(chǎn)生的糾紛。通常情況下，各同源使用者在有合法來(lái)源的基礎(chǔ)上可以共存，但若出現(xiàn)市場(chǎng)混淆而引發(fā)沖突，則會(huì)發(fā)生類(lèi)似本案的糾紛。

本案的權(quán)利沖突發(fā)生在企業(yè)名稱(chēng)權(quán)和商標(biāo)權(quán)之間，而非兩個(gè)企業(yè)名稱(chēng)權(quán)之間。上海吳良材源于1719年“澄明齋珠寶玉器鋪”、1807年的“吳良材眼鏡店”，南京吳良材源于1947年的“吳良材南京分公司”，可以說(shuō)雙方本是同根生，各自的企業(yè)字號(hào)可以并存，不存在必須解決的沖突。但隨著時(shí)代發(fā)展，繼原、被告之間的淵源關(guān)系不復(fù)存在后，使用“吳良材”的權(quán)利基礎(chǔ)也有了變化：南京吳良材的權(quán)利基礎(chǔ)停留在企業(yè)名稱(chēng)權(quán)，而上海吳良材除企業(yè)字號(hào)外，自1989年始享有“吳良材”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，經(jīng)年使用后市場(chǎng)知名度很高。隨著被告南京吳良材的經(jīng)營(yíng)擴(kuò)張，二者在幾乎全國(guó)范圍內(nèi)的同業(yè)經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生了混淆，上海吳良材的商標(biāo)性利益與南京吳良材的字號(hào)性利益發(fā)生沖突，需要司法通過(guò)劃界方式維護(hù)商業(yè)標(biāo)識(shí)的聲譽(yù)及其區(qū)分性、顯著性，從而實(shí)現(xiàn)沖突雙方的包容性發(fā)展和對(duì)消費(fèi)者及社會(huì)公眾利益的保障。為此，法院從比例原則的三個(gè)子原則出發(fā)，作了如下思考：

第一步：適當(dāng)性原則，需要確定兩個(gè)法益中的哪一個(gè)需要強(qiáng)保護(hù)。不同商業(yè)標(biāo)識(shí)的強(qiáng)弱性比較主要看其識(shí)別性，商標(biāo)權(quán)并不必然強(qiáng)于企業(yè)名稱(chēng)權(quán)，企業(yè)名稱(chēng)權(quán)可能因?yàn)樵谙仁褂没蛘咧榷鴫旱股虡?biāo)權(quán)。本案中，南京吳良材獲得的南京名牌產(chǎn)品、南京服務(wù)業(yè)名牌及其在后獲得的“中華老字號(hào)”等榮譽(yù)所承載的“吳良材”字號(hào)利益，顯然不足以抗衡上海吳良材在先獲得的品牌及商標(biāo)的“中華老字號(hào)”“馳名商標(biāo)”等榮譽(yù)所承載的“吳良材”商標(biāo)知名度利益，故在出現(xiàn)原、被告經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)地域嚴(yán)重重合，雙方提供商品、服務(wù)來(lái)源混淆的情況下，對(duì)被告字號(hào)性權(quán)利加以限制，可以實(shí)現(xiàn)保護(hù)原告商標(biāo)性權(quán)利顯著性，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序之目的。

第二步：必要性原則，需要找出限制被告權(quán)利的手段，并在兩個(gè)以上可以實(shí)現(xiàn)相同目的的手段中，選擇最輕的限制手段。通過(guò)梳理發(fā)現(xiàn)，就被告使用“吳良材”字號(hào)性權(quán)利的限制手段有三種共7類(lèi)情形：1.主體限制：（1）被告及其分支機(jī)構(gòu)、加盟商都不能使用；（2）僅被告可以使用；（3）僅被告及其分支機(jī)構(gòu)可以使用；2.行為限制：（4）不能使用；（5）規(guī)范使用；（6）附加區(qū)別標(biāo)識(shí)使用；3.區(qū)域限制：（7）被告縮小使用范圍。通過(guò)邏輯對(duì)比發(fā)現(xiàn)，惟有選項(xiàng)7即縮小被告使用范圍的區(qū)域限制，是最大有利于被告的限制最輕的手段。（參見(jiàn)下表）

第三步：均衡性原則，即確定最輕干預(yù)手段的具體限度，使其與所追求的目的之間在效果上均衡、成比例。這是最關(guān)鍵的一步，也是比例原則精髓之所在。本案最終確定以“南京市”作為限制被告權(quán)利的地域界限，理由如下：1.歷史上，被告與“吳良材”字號(hào)的淵源發(fā)端于南京市，其經(jīng)營(yíng)地域就是該地區(qū)；2.現(xiàn)實(shí)中，被告無(wú)證據(jù)證明其企業(yè)名稱(chēng)的知名度和影響力已超出南京市地域；3.主觀上，被告在明知、應(yīng)知原告商標(biāo)在全國(guó)范圍內(nèi)高知名度的情況下，仍不當(dāng)擴(kuò)展使用最具識(shí)別意義的“吳良材”字號(hào)的行為，即使客觀上為其取得了超越南京市地域的知名度，但侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)、構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，不應(yīng)獲得法律認(rèn)可。（四）由本案引發(fā)的思考《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條規(guī)定，被訴企業(yè)名稱(chēng)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和案件具體情況，確定被告承擔(dān)停止使用、規(guī)范使用等民事責(zé)任。

對(duì)該條款應(yīng)作寬泛理解，不能局限于停止使用、規(guī)范使用這種行為限制方式，而是可以運(yùn)用比例原則的方法，根據(jù)個(gè)案具體情況，結(jié)合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，運(yùn)用開(kāi)放性思維，尋求各種限制中最有效、最均衡的手段，以發(fā)揮緩和絕對(duì)、實(shí)現(xiàn)均衡之功效！

注釋?zhuān)?/span>

* 本文第二作者金瀅，第三作者徐婷姿，均為上海市楊浦區(qū)人民法院法官。

1 因本案例分析立足于“吳良材”同源使用者之間權(quán)利沖突的處理，故有關(guān)清清視界和漢濤公司的部分略。

2 具體可參見(jiàn)Dieter Medicus． Der Grundsatz der Verh ltnism gkeit im Privarecht〔J〕． AcP192(1992)，第51頁(yè)。轉(zhuǎn)引自鄭曉劍：《比例原則在現(xiàn)代民法體系中的地位》，載《法律科學(xué)》2017年第6期，第102頁(yè)。

3 參見(jiàn)王利明: 《法學(xué)方法論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第653頁(yè)。

4 比例原則在民法上具有本體論意義和方法論意義雙重性質(zhì)，本體論意義上，其可以將民法領(lǐng)域的各種強(qiáng)制力量“關(guān)進(jìn)制度的籠子”，確保民事主體的自由不被過(guò)度限制；在方法論意義上，其可以作為一種分析和評(píng)判現(xiàn)行相關(guān)規(guī)定和做法之妥當(dāng)性的思考工具，并可指出進(jìn)一步改進(jìn)之方向。本案例主要通過(guò)方法論層面實(shí)現(xiàn)比例原則的平衡指引論證功能。關(guān)于本體論、方法論的具體論述可參見(jiàn)鄭曉劍：《比例原則在現(xiàn)代民法體系中的地位》，載《法律科學(xué)》2017年第6期。

5 物權(quán)亦是對(duì)世權(quán)，其包含的占有、使用、收益、處分具體權(quán)能，這些權(quán)能不同排列組合所產(chǎn)生的自物權(quán)、他物權(quán)、占有（狀態(tài)）如何各行其是都有明確的物權(quán)規(guī)則可遵循。其中作為自物權(quán)的所有權(quán)是四項(xiàng)權(quán)能俱備的最完整的物權(quán)，用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)都是法律在所有權(quán)基礎(chǔ)上設(shè)立的，產(chǎn)生于同一客體上的不同物權(quán)之間界限較為清晰，比如“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”“擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先性”“優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”等，而對(duì)應(yīng)不同客體的同類(lèi)物權(quán)的行使規(guī)則也有明確規(guī)則，如“添附制度”“相鄰權(quán)”等。

6 參見(jiàn)《人民司法應(yīng)用》2015年第13期，第41－43頁(yè)。