因自身的企業(yè)名稱、商標(biāo)被擅自使用在開關(guān)、插座等商品上，原告歐普照明股份有限公司（以下簡稱歐普公司）將被告樂清市源景億電子有限責(zé)任公司（以下簡稱源景億公司）、樂清市銘佳電氣有限公司（以下簡稱銘佳公司）、北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（以下簡稱京東公司）訴至法院，近日西城區(qū)法院對此案做出一審判決，目前銘佳公司已提起上訴。

原告：歐普家喻戶曉 被告明知故犯

原告歐普公司訴稱，“歐普”作為原告公司的企業(yè)字號及所擁有權(quán)利的注冊商標(biāo)，具有廣泛的知名度和影響力，與原告公司建立了特定的聯(lián)系，2019年3月，原告發(fā)現(xiàn)京東網(wǎng)上源景億公司經(jīng)營的“源景億家裝建材專營店”網(wǎng)店銷售涉案開關(guān)、插座產(chǎn)品，所銷售的開關(guān)、插座產(chǎn)品包裝盒、包裝袋、合格證上均標(biāo)有“歐普電工（上海）有限公司”字樣，該開關(guān)、插座系銘佳公司生產(chǎn)、銷售，而國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)未查詢到“歐普電工（上海）有限公司”的登記信息。除京東網(wǎng)，“1號店”、“拼多多”上亦有涉案商品銷售。被告作為相關(guān)行業(yè)的經(jīng)營者理應(yīng)知曉“歐普”的知名度，仍然生產(chǎn)、銷售標(biāo)注含“歐普”字樣公司名稱的涉案開關(guān)、插座產(chǎn)品，具有明顯攀附原告歐普公司商譽及“歐普”商標(biāo)品牌影響力的意圖，造成相關(guān)公眾的混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，故請求判令銘佳公司立即停止生產(chǎn)、銷售，源景億公司立即停止銷售涉案商品，三被告共同賠償原告的經(jīng)濟損失及合理開支共計100萬元。

被告：沒有攀附故意 不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

被告銘佳公司辯稱：

1.開關(guān)、插座上均使用的是 “”商標(biāo)，該商標(biāo)由銘佳公司享有專有權(quán)。

2.原告沒有直接證據(jù)證明涉案的產(chǎn)品系銘佳公司生產(chǎn)銷售的。不能僅從外包裝盒上顯示的制造商“樂清市銘佳電氣有限公司”就認(rèn)定涉案產(chǎn)品與銘佳公司有關(guān)，外包裝是可以更換的。

3.開關(guān)、插座上使用的“歐普電工（上海）有限公司”，是一家在香港合法注冊的公司，真正有不正當(dāng)競爭意圖的是歐普電工（上海）有限公司而不是銘佳公司。

被告京東公司辯稱：不同意原告的訴訟請求，京東公司作為京東商城網(wǎng)站平臺的提供方并沒有實施不正當(dāng)?shù)母偁幮袨?，也并沒有主觀的故意。

被告源景億公司未做出答辯。

法院：三被告行為均不當(dāng) 生產(chǎn)者承擔(dān)判賠額

法院經(jīng)審理認(rèn)為：

訴爭產(chǎn)品系銘佳公司所生產(chǎn)

原告提交的《公證書》、公證實物、網(wǎng)頁查詢結(jié)果等證據(jù)顯示，被控侵權(quán)開關(guān)、插座的包裝盒、包裝袋、合格證等均標(biāo)注生產(chǎn)商為銘佳公司，同時標(biāo)注了其商標(biāo)。源景億公司在京東開設(shè)店鋪提交了銘佳公司的授權(quán)書。被控侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注的網(wǎng)頁打開后，頁面顯示了銘佳公司的注冊商標(biāo)、歐普電工（上海）有限公司的介紹，且經(jīng)原告當(dāng)庭查詢，該網(wǎng)站系由銘佳公司主辦。

綜合以上因素，在案證據(jù)已經(jīng)形成完整證據(jù)鏈，能夠證明被控侵權(quán)產(chǎn)品系由銘佳公司生產(chǎn)銷售，在歐普公司不同意追加歐普電工（上海）有限公司作為被告的情況下，應(yīng)對原告的訴訟權(quán)利處分予以充分尊重，至于歐普電工（上海）有限公司是否存在、與銘佳公司之間如何分工等問題，均不影響本案侵權(quán)行為的判定。

被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭

第一，歐普公司與銘佳公司均從事開關(guān)、插座的生產(chǎn)和銷售，源景億公司、京東公司分別為銘佳公司生產(chǎn)的商品提供銷售渠道和網(wǎng)絡(luò)銷售平臺，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定各方之間存在競爭關(guān)系。

第二，商標(biāo)顯著性的強弱和知名度的大小決定了商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)的范圍，“歐普”作為第1424486號商標(biāo)的主要認(rèn)讀部分和第4426527號注冊商標(biāo)，其并非固有詞匯，顯著性較強。銘佳公司成立前，第1424486號“”商標(biāo)、第4426527號“歐普”商標(biāo)就已在燈等商品上獲準(zhǔn)注冊，2005年9月，“歐普牌燈飾燈具”產(chǎn)品被評為“廣東省名牌產(chǎn)品”，2007年第1424486號“”商標(biāo)被國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會認(rèn)定為燈、日光燈管商品上的馳名商標(biāo)，2005年至2008年期間，“歐普”品牌的商品獲多種獎項，由此可知，第1424486號“”商標(biāo)、第4426527號“歐普”商標(biāo)已具有較高知名度。在銘佳公司成立之前，“歐普”既是歐普公司的企業(yè)字號，又是其注冊商標(biāo)，經(jīng)過使用，商標(biāo)與企業(yè)字號的知名度和承載的商譽能夠相互滲透、互為增進(jìn)，歐普公司及“歐普”品牌商品自2005年至2016年間多次獲評多種獎項，足以證明“歐普”系歐普公司具有一定影響的企業(yè)字號。因此，銘佳公司作為臨近地域的同業(yè)競爭者，其理應(yīng)知曉第1424486號、第4426527號商標(biāo)“歐普”商標(biāo)及歐普公司“歐普”字號的存在和知名度，在其生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則予以避讓。然而，銘佳公司并未予以合理避讓，而是在類似商品上使用了“歐普電工（上海）有限公司”字樣，該字號“歐普”與歐普公司的商標(biāo)及企業(yè)字號相同，銘佳公司攀附歐普公司商標(biāo)聲譽的主觀意圖明顯。第三，銘佳公司所生產(chǎn)的開關(guān)、插座與第1424486號“”商標(biāo)、第4426527號“歐普”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊的電燈相比，功能用途具有較大關(guān)聯(lián)，銷售渠道相近，消費對象重合，屬于類似商品。銘佳公司在其生產(chǎn)的開關(guān)包裝、合格證等顯著位置上以及其主辦的網(wǎng)頁介紹中使用“歐普電工（上海）有限公司”字樣，其使用缺乏正當(dāng)性。第四，從其所使用的標(biāo)識近似程度、使用對象、使用位置和方式來看，其將注冊的第15877973號“”商標(biāo)與上述字樣結(jié)合使用，此種使用方式增加了混淆的可能性，其行為已經(jīng)足以引人誤認(rèn)為被控侵權(quán)商品來源于歐普公司或者與歐普公司存在特定聯(lián)系，銘佳公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。而源景億公司和京東公司分別為被控侵權(quán)商品的銷售商和網(wǎng)絡(luò)銷售平臺，客觀上在其幫助下銘佳公司的不正當(dāng)競爭行為得以擴大，故源景億公司和京東公司的行為亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十七條規(guī)定，判決銘佳公司停止生產(chǎn)標(biāo)注“歐普電工（上海）有限公司”字樣的開關(guān)、插座，源景億公司停止銷售標(biāo)注“歐普電工（上海）有限公司”字樣的開關(guān)、插座。

銘佳公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

對于歐普公司主張的賠償損失，原告未能證明實際損失和侵權(quán)獲利，考慮到：

1.“歐普”企業(yè)字號、商標(biāo)的知名度較高；

2.侵權(quán)商品在京東、1號店、拼多多平臺銷售，影響較為廣泛；

3.商品包裝盒、合格證、每個獨立內(nèi)包裝袋上均使用了被控侵權(quán)標(biāo)識，使用范圍廣、頻次高；

4.銘佳公司在主辦的網(wǎng)站宣傳中亦使用被控侵權(quán)標(biāo)識，攀附的主觀故意明顯；

5.包裝盒上標(biāo)注的數(shù)量為每盒10只，每箱100只，銘佳公司生產(chǎn)被控侵權(quán)商品數(shù)量較多；

6.每個開關(guān)單獨售價為4-10元，商品售價不高。

最終判令被告銘佳公司賠償經(jīng)濟損失100000元及合理開支15000元。

因無證據(jù)表明源景億公司超出商品標(biāo)注范圍使用“歐普”標(biāo)識或存在其他不正當(dāng)競爭行為，且銘佳公司認(rèn)可源景億公司銷售的商品來源于銘佳公司。

京東公司僅為網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者，并未參與買賣雙方的商品交易事宜，其對源景億公司的主體資質(zhì)、商標(biāo)授權(quán)等事項進(jìn)行了審查，亦無證據(jù)表明其對銘佳公司的侵權(quán)行為主觀上明知或者應(yīng)知，且京東公司及時將涉案商品下架。故源景億公司、京東公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官說法

一、訴訟主體的選擇

本案涉及民事訴訟法中的訴訟主體問題，在共同侵權(quán)中，被告申請追加共同侵權(quán)人作為被告，原告不同意追加的情況下，法院是否可以追加。

對此，民事訴訟法中并未給出明確意見，侵權(quán)責(zé)任法卻給出了指引。侵權(quán)責(zé)任法第十三條規(guī)定，法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。

對于該條的適用，司法實踐中存在一些分歧，但是在最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組所做的《<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>條文理解與適用》中，對該條的注釋中包含如下內(nèi)容：“被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。意即被侵權(quán)人可以選擇向一個、數(shù)個或者全部責(zé)任人請求承擔(dān)責(zé)任，法律將此選擇權(quán)賦予被侵權(quán)人，對請求對象沒有加以限制。這也就意味著，凡被請求者均不能以還有其他責(zé)任人的存在為由拒絕向被侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然對于被侵權(quán)人請求對象的選擇，司法機關(guān)在裁判時也應(yīng)予以尊重，而不應(yīng)對其加以強制或干預(yù)?！?/p>

本案中，在案證據(jù)能夠證明被控侵權(quán)的開關(guān)、插座為銘佳公司所生產(chǎn)，無論其與歐普電工（上海）有限公司之間如何分工，二者行為均為共同侵權(quán)行為，屬于侵權(quán)責(zé)任法第八條規(guī)定的應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任情形。

因此，可以認(rèn)為，本案原告有權(quán)選擇行使請求權(quán)的對象，雖然被告銘佳公司提出追加其他連帶責(zé)任人作為被告，但原告明確表示不同意追加被告，而且經(jīng)法院審查，本案并不屬于不追加歐普電工（上海）有限公司無法查清事實的情形，故最終法院對銘佳公司追加被告的申請未予準(zhǔn)許，以體現(xiàn)對原告選擇的尊重。

二、侵權(quán)行為的認(rèn)定

1 商標(biāo)權(quán)和在后企業(yè)名稱沖突的法律界限：是否突出使用

商標(biāo)法第五十八條規(guī)定，將他人注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的，依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》處理。

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，下列行為屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為：（一）將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的。上述兩個條文，即為目前關(guān)于商標(biāo)權(quán)與在后企業(yè)名稱沖突的處理依據(jù)。

將他人的注冊商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)還是不正當(dāng)競爭行為，往往是此類案件裁判中最為糾結(jié)的部分。

對此，從法條文義的角度上看，二者的區(qū)分關(guān)鍵在于使用方式。如為突出使用，易使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，則構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)；如未進(jìn)行突出使用，也產(chǎn)生了混淆和誤認(rèn)的，則構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

由此可知，是否突出使用是行為性質(zhì)認(rèn)定的核心。所謂突出使用，應(yīng)當(dāng)是以顯而易見的區(qū)別于其他部位和方式的使用。

具體可以從既往案例中進(jìn)行準(zhǔn)確的理解。對于突出使用，在雅馬哈發(fā)動機株式會社訴浙江省臺州華田摩托車銷售有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，最高人民法院認(rèn)為，浙江華田公司以偽造貌似商號或者企業(yè)名稱的“日本YAMAHA株式會社”的方式，將雅馬哈發(fā)動機株式會社在摩托車相關(guān)市場內(nèi)具有較高知名度的“YAMAHA”注冊商標(biāo)包含在其中，在被控侵權(quán)的摩托車商品上標(biāo)注，還以較大字體突出其中的“日本YAMAHA”字樣，其行為顯然具有誤導(dǎo)相關(guān)公眾將被控侵權(quán)商品與“YAMAHA”注冊商標(biāo)聯(lián)系起來的意圖，客觀上亦足以在摩托車相關(guān)市場內(nèi)使人產(chǎn)生商品來源的混淆，對“YAMAHA”注冊商標(biāo)專用權(quán)造成了損害。

據(jù)此，突出使用應(yīng)當(dāng)是以明顯區(qū)別于其他部分的字體、顏色、位置等方面來體現(xiàn)，使得所使用的企業(yè)字號脫離其他部分，容易被識別和注意，發(fā)揮了等同于商標(biāo)的作用。  

2 本案侵權(quán)行為的認(rèn)定

本案涉及的侵權(quán)行為包含：

一是在產(chǎn)品包裝、說明書等位置標(biāo)注“歐普電工（上海）有限公司”字樣，并進(jìn)行銷售的行為；

二是在京東網(wǎng)銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

銘佳公司是行為一的主體，源景億公司和京東公司是行為二的主體。

對于行為二的評價，應(yīng)當(dāng)以對行為一的評價作為基礎(chǔ)。“歐普電工（上海）有限公司”中包含原告知名度較高的“歐普”商標(biāo)和企業(yè)字號，銘佳公司作為與原告地域臨近的同業(yè)競爭者，理應(yīng)知曉“歐普”具有較高知名度，仍然在同類產(chǎn)品上使用“歐普電工（上海）有限公司”字樣，此種使用足以引起混淆和誤認(rèn)，在其使用方式不屬于突出使用的情況下，其行為屬于反不正當(dāng)競爭法第六條規(guī)定的混淆行為。

三、反不正競爭法中銷售者的責(zé)任

在反不正當(dāng)競爭法中，并未對銷售者的行為性質(zhì)和責(zé)任承擔(dān)做出特別規(guī)定，因此，對于不正當(dāng)競爭行為中銷售鏈條上的銷售者行為定性存在不同觀點。

反不正當(dāng)競爭法本身并不屬于知識產(chǎn)權(quán)法律體系，直接嫁接使用商標(biāo)法和專利法的合法來源抗辯實際上缺乏法律依據(jù)。

但在司法實踐中，如果不將銷售者的行為認(rèn)定為侵權(quán)，則判決其停止銷售行為缺乏依據(jù)；如果認(rèn)定為侵權(quán)，則僅判決停止侵權(quán)，不判決承擔(dān)賠償責(zé)任，似乎難有據(jù)可循。

銷售者本質(zhì)上也是不正當(dāng)競爭性為中的關(guān)鍵一環(huán)，從維護(hù)市場競爭秩序的角度來看，遷移使用“合法來源”抗辯似乎是現(xiàn)行法律體系中較為妥當(dāng)?shù)慕鉀Q辦法，能夠兼顧各方面的社會效果需求。

對此，2017年9月7日《人民法院報》上刊登的《不正當(dāng)競爭產(chǎn)品銷售者的法律責(zé)任》一文曾進(jìn)行了研究，作者認(rèn)為銷售者須提出合法來源抗辯，成立后方能免除賠償責(zé)任。

理由在于：誠實信用原則和公認(rèn)商業(yè)道德的要求，法律對共同侵權(quán)、幫助侵權(quán)等侵權(quán)樣態(tài)的規(guī)定，以及由反不正當(dāng)競爭法司法解釋第十七條進(jìn)行的推導(dǎo)等因素，可以確定對不正當(dāng)競爭行為中銷售者適用“合法來源抗辯”具備充分合理的理由。法院最終采納了與該文一致的觀點，在能夠證明源景億公司產(chǎn)品來源于銘佳公司，且源景億公司并未實施其他不正當(dāng)競爭行為的情況下，僅判決其停止銷售，而未判決其承擔(dān)賠償責(zé)任。

在不正當(dāng)競爭糾紛案件中，反不正當(dāng)競爭法第六條是與商標(biāo)法“碰撞”最為頻繁的條款，要想厘清二法的邊界，除了法律規(guī)定本身的解讀，還需要對司法裁判進(jìn)行研究，方能得知一隅。

本案即為較典型的單一混淆行為，并未涉及商標(biāo)侵權(quán)的范圍。至于被控侵權(quán)的企業(yè)名稱后續(xù)“命運”，本案中并未一并解決，因涉及其他共同侵權(quán)人，可能影響原告訴訟周期、成本等利益，原告未在本案中進(jìn)一步對企業(yè)名稱的存廢進(jìn)行主張。

參考資料：

1、 見（2006）民三終字第1號民事判決書

2、反不正當(dāng)競爭法第十七條規(guī)定，確定反不正當(dāng)競爭法第五條、第九條、第十四條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行。該文作者認(rèn)為，可參照的條款自然包括對商標(biāo)法合法來源抗辯的規(guī)定。