中新網(wǎng)10月22日電 最高人民法院今天召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例并答記者問(wèn)。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長(zhǎng)金克勝在會(huì)上公布了8起典型案例。

　　案例1 申請(qǐng)人美國(guó)禮來(lái)公司、禮來(lái)(中國(guó))研發(fā)有限公司與被申請(qǐng)人黃孟煒行為保全申請(qǐng)案

　　基本案情

　　被申請(qǐng)人于2012年5月入職禮來(lái)中國(guó)公司，雙方簽訂了《保密協(xié)議》。2013年1月，被申請(qǐng)人從禮來(lái)中國(guó)公司的服務(wù)器上下載了48個(gè)申請(qǐng)人所 擁有的文件(申請(qǐng)人宣稱其中21個(gè)為其核心機(jī)密商業(yè)文件)，并將上述文件私自存儲(chǔ)至被申請(qǐng)人所擁有的設(shè)備中。經(jīng)交涉，被申請(qǐng)人簽署同意函，承認(rèn)下載了33個(gè)屬于公司的保密文件，并承諾允許申請(qǐng)人指定的人員檢查和刪除上述文件。此后，申請(qǐng)人曾數(shù)次派員聯(lián)系被申請(qǐng)人，但被申請(qǐng)人拒絕履行同意函約定的事項(xiàng)。申請(qǐng) 人于 2013年2月27日致信被申請(qǐng)人宣布解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。2013年7月，美國(guó)禮來(lái)公司、禮來(lái)中國(guó)公司以黃孟煒侵害技術(shù)秘密為由訴至上海市第一中級(jí)人民法 院，同時(shí)提出行為保全的申請(qǐng)，請(qǐng)求法院責(zé)令被申請(qǐng)人黃孟煒不得披露、使用或者允許他人使用從申請(qǐng)人處盜取的21個(gè)商業(yè)秘密文件。為此，申請(qǐng)人向法院提供了 涉案21個(gè)商業(yè)秘密文件的名稱及內(nèi)容、承諾書(shū)等證據(jù)材料，并就上述申請(qǐng)?zhí)峁┝藫?dān)保金。

　　裁判結(jié)果

　　上海市第一中級(jí)人民法院審查認(rèn)為，申請(qǐng)人提交的證據(jù)能夠初步證明被申請(qǐng)人獲取并掌握了申請(qǐng)人的商業(yè)秘密文件，由于被申請(qǐng)人未履行允許檢查和刪除 上述文件的承諾，致使申請(qǐng)人所主張的商業(yè)秘密存在被披露、使用或者外泄的危險(xiǎn)，可能對(duì)申請(qǐng)人造成無(wú)法彌補(bǔ)的損害，符合行為保全的條件。2013年7月31日，該院作出民事裁定，禁止被申請(qǐng)人黃孟煒披露、使用或允許他人使用申請(qǐng)人美國(guó)禮來(lái)公司、禮來(lái)中國(guó)公司主張作為商業(yè)秘密保護(hù)的21個(gè)文件。

　　典型意義

　　修改后的民事訴訟法增加規(guī)定了行為保全制度，將其適用范圍擴(kuò)大到全部民事案件領(lǐng)域。行為保全措施是權(quán)利人在緊急情況下保護(hù)其權(quán)利的有效手段。人 民法院根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)積極合理采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)保全措施，可以充分利用保全制度的時(shí)效性，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法救濟(jì)的及時(shí)性、便利性和有效性，對(duì)于加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保 護(hù)力度具有重要促進(jìn)意義。本案系我國(guó)首例依據(jù)修改后的民事訴訟法在商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中適用行為保全措施的案件，凸顯了人民法院順應(yīng)社會(huì)需求，依法加強(qiáng)知識(shí) 產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的實(shí)踐努力。

　　案例2 佛山市海天調(diào)味食品股份有限公司訴佛山市高明威極調(diào)味食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　基本案情

　　海天公司是“圖(1)”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)注冊(cè)于1994年2月28日，核定使用的商品為醬油等。威極公司成立于1998年2月24日。 威極公司將 “威極”二字作為其企業(yè)字號(hào)使用，并在廣告牌、企業(yè)廠牌上突出使用“威極”二字。在威極公司違法使用工業(yè)鹽水生產(chǎn)醬油產(chǎn)品被曝光后，海天公司的市場(chǎng)聲譽(yù)和 產(chǎn)品銷量均受到影響。海天公司認(rèn)為威極公司的行為侵害其商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，向廣東省佛山市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令威極公司停止侵權(quán)、賠 禮道歉，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣1000萬(wàn)元。

　　裁判結(jié)果

　　廣東省佛山市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，威極公司在其廣告牌及企業(yè)廠牌上突出使用“威極”二字侵犯了海天公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；威極公司的兩位股東 在該公司成立前均從事食品行業(yè)和醬油生產(chǎn)行業(yè)，理應(yīng)知道海天公司及其海天品牌下的產(chǎn)品但仍將海天公司“圖(1)”注冊(cè)商標(biāo)中的“威極”二字登記為企業(yè)字 號(hào)，具有攀附海天公司商標(biāo)商譽(yù)的惡意，導(dǎo)致公眾發(fā)生混淆或誤認(rèn)，導(dǎo)致海天公司商譽(yù)受損，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。遂判決威極公司立即停止在其廣告牌、企業(yè)廠牌上突 出使用“威極” 二字，停止使用帶有“威極”字號(hào)的企業(yè)名稱并在判決生效后十日內(nèi)向工商部門辦理企業(yè)字號(hào)變更手續(xù)，登報(bào)向海天公司賠禮道歉、消除影響，并賠償海天公司經(jīng)濟(jì) 損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣655萬(wàn)元。在計(jì)算損害賠償時(shí)，審理法院根據(jù)海天公司在16天內(nèi)應(yīng)獲的合理利潤(rùn)額以及合理利潤(rùn)下降幅度推算其因商譽(yù)受損遭受的損 失，并結(jié)合威極公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的性質(zhì)、期間、后果等因素，酌定海天公司因產(chǎn)品銷量下降導(dǎo)致的利潤(rùn)損失為人民幣350萬(wàn)元；同 時(shí)將海天公司為消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、制止侵權(quán)結(jié)果擴(kuò)大而支出的合理廣告費(fèi)人民幣300萬(wàn)元和律師費(fèi)人民幣5萬(wàn)元一并納入賠償范圍。威極公司提起上訴后在二 審階段主動(dòng)申請(qǐng)撤回上訴。

　　典型意義

　　本案是因威極公司違法使用工業(yè)鹽水生產(chǎn)醬油產(chǎn)品的“醬油門”事件而引發(fā)的訴訟，社會(huì)關(guān)注度較高。法院在案件裁判中通過(guò)確定合法有效的民事責(zé)任， 切實(shí)維護(hù)了權(quán)利人的利益。在停止侵害方面，法院在認(rèn)定被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之后，判決被告停止使用相關(guān)字號(hào)并責(zé)令其限期變更企業(yè)名稱，徹底杜絕了再次侵權(quán)的 危險(xiǎn)。在損害賠償方面，在有證據(jù)顯示權(quán)利人所受損失較大，但現(xiàn)有證據(jù)又不足以直接證明其實(shí)際損失數(shù)額的情況下，通過(guò)結(jié)合審計(jì)報(bào)表等相關(guān)證據(jù)確定損害賠償數(shù) 額，使損害賠償數(shù)額更接近權(quán)利人的實(shí)際損失，使權(quán)利人所受損失得到最大限度的補(bǔ)償。同時(shí)，法院將權(quán)利人為消除侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的影響、恢復(fù)名譽(yù)、制止 侵權(quán)結(jié)果擴(kuò)大而支出的合理廣告費(fèi)納入賠償范圍，體現(xiàn)了加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的力度和決心。

　　案例3 寶馬股份公司訴廣州世紀(jì)寶馳服飾實(shí)業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　基本案情

　　寶馬公司在中國(guó)擁有注冊(cè)在第12類汽車等商品上的“BMW”、“圖(2) ”、“寶馬”等商標(biāo)及在第25類服裝商品上的“圖(3)”商標(biāo)。世紀(jì)寶馳公司生產(chǎn)并銷售標(biāo)注“圖(4)”、“FENGBAOMAFENG及‘圖(4)’”、“豐寶馬豐FENGBAOMAFENG及‘圖(4)’”等標(biāo)識(shí)的服裝產(chǎn)品，并在其網(wǎng)站及店鋪上顯著標(biāo)注“FENGBAOMAFENG及圖”等 標(biāo)識(shí)，在服裝吊牌、網(wǎng)站、宣傳圖冊(cè)等處使用“德國(guó)世紀(jì)寶馬集團(tuán)股份有限公司”企業(yè)名稱。寶馬公司以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至北京市第二中級(jí)人民法 院，請(qǐng)求判令世紀(jì)寶馳公司等停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬(wàn)元。

　　裁判結(jié)果

　　北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，世紀(jì)寶馳公司在其生產(chǎn)的服裝及宣傳中突出使用與寶馬公司的注冊(cè)商標(biāo)相近似的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，侵犯了寶馬公司的商標(biāo)專 用權(quán)；其在服裝吊牌等處使用“德國(guó)世紀(jì)寶馬集團(tuán)股份有限公司”企業(yè)名稱的行為違背誠(chéng)實(shí)信用和公認(rèn)的商業(yè)道德，意在利用寶馬公司的商譽(yù)牟取非法利益，構(gòu)成不 正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。寶馬公司提交的證據(jù)足以證明世紀(jì)寶馳公司侵權(quán)的主觀惡意明顯，侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)、范圍廣、獲利巨大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)人民幣200萬(wàn)元，侵權(quán)情節(jié)極其嚴(yán)重，加 之寶馬公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)具有較高的知名度，寶馬公司為制止侵權(quán)行為亦支付了合理費(fèi)用。為保障權(quán)利人合法權(quán)益的充分實(shí)現(xiàn)，加大侵權(quán)代價(jià)，降低維權(quán)成本，對(duì) 寶馬公司關(guān)于損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求予以全額支持。據(jù)此，判決被告停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬(wàn)元。同時(shí)，針對(duì)世紀(jì)寶馳公司的惡意侵權(quán)行 為，對(duì)其處以罰款人民幣10萬(wàn)元的民事制裁，并向國(guó)家工商行政管理總局發(fā)出司法建議，建議其對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行全面查處。2013年初，國(guó)家工商總局發(fā)出專門 通知，要求全國(guó)各地工商部門調(diào)查處理涉嫌侵犯寶馬股份公司相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，各地工商局隨即對(duì)涉及侵犯寶馬股份公司商標(biāo)權(quán)的傍名牌仿冒活動(dòng)進(jìn)行了 全面調(diào)查和處理。

　　典型意義

　　該案是人民法院依法加大惡意侵權(quán)行為懲處力度的典型案例。首先，在賠償數(shù)額的確定方面，在現(xiàn)有證據(jù)證明侵權(quán)人的侵權(quán)獲利遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出商標(biāo)法規(guī)定的50萬(wàn)元法定賠償最高限額和權(quán)利人索賠請(qǐng)求的情況下，考慮到侵權(quán)人屬于組織化的大規(guī)模侵權(quán)、主觀惡意明顯、侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)、范圍廣、獲利巨大等因素，二審法院 沒(méi)有采取法定賠償?shù)姆绞酱_定損害賠償數(shù)額，而是根據(jù)案件具體情況運(yùn)用裁量權(quán)酌定賠償數(shù)額，全額支持了權(quán)利人的訴請(qǐng)。其次，在加大侵權(quán)代價(jià)方面，根據(jù)本案侵 權(quán)人有組織、規(guī)模化惡意侵權(quán)的實(shí)際情況，在行政機(jī)關(guān)未進(jìn)行過(guò)行政處罰的情況下，本著加大懲處力度的精神，二審法院依法對(duì)侵權(quán)人采取民事制裁措施。最后，審 理法院結(jié)合在案件審理中發(fā)現(xiàn)的其他未經(jīng)處理的侵權(quán)行為，向有關(guān)部門發(fā)出司法建議，提出相應(yīng)的處理方案，工商部門根據(jù)該司法建議積極行動(dòng)，切實(shí)打擊了惡意侵 權(quán)行為，取得了良好的社會(huì)效果。該案表明了中國(guó)法院平等保護(hù)中外知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益、維護(hù)公平有序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的決心和行 動(dòng)。

　　案例4　珠海格力電器股份有限公司訴廣東美的制冷設(shè)備有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

　　基本案情

　　美的公司生產(chǎn)了型號(hào)為KFR-26GW/DY-V2(E2)等四種型號(hào)的“美的分體式空調(diào)器”產(chǎn)品。格力公司以美的公司制造銷售的上述產(chǎn)品侵犯 其“控制空調(diào)器按照自定義曲線運(yùn)行的方法”發(fā)明專利權(quán)為由，向廣東省珠海市中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)行為、賠償損失以及因調(diào)查、制止侵權(quán)行 為所支付的合理費(fèi)用。

　　裁判結(jié)果

　　廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，KFR-26GW/DY-V2(E2)型空調(diào)器在“舒睡模式3”運(yùn)行方式下的技術(shù)方案侵犯了涉案發(fā)明專利權(quán)。該被 訴侵權(quán)產(chǎn)品所附安裝說(shuō)明書(shū)明確記載了“舒睡模式3”的功能，并載明該說(shuō)明書(shū)適用于其余三款空調(diào)器產(chǎn)品，可以推知該三款空調(diào)器亦具有“舒睡模式3”。本案四 款被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于同一系列，僅功率不同而功能相同，符合產(chǎn)業(yè)慣例。美的公司雖主張?jiān)撊羁照{(diào)器的功能存在差別因而不構(gòu)成專利侵權(quán)，但并未提供相應(yīng)證據(jù)， 在此情況下通過(guò)現(xiàn)有證據(jù)可以推知該三款空調(diào)器也具有相同的“舒睡模式3”，侵犯了涉案專利權(quán)。關(guān)于賠償數(shù)額，美的公司僅提供了型號(hào)為KFR-26GW/DY- V2(E2)空調(diào)器產(chǎn)品的相關(guān)數(shù)據(jù)，可以確定該型號(hào)空調(diào)器產(chǎn)品的利潤(rùn)為人民幣47.7萬(wàn)元。美的公司在一審法院釋明相關(guān)法律后果的情況下，仍拒不提供其生 產(chǎn)銷售其它型號(hào)空調(diào)器的相關(guān)數(shù)據(jù)，可以推定美的公司生產(chǎn)的其余三款空調(diào)器產(chǎn)品的利潤(rùn)均不少于人民幣47.7萬(wàn)元。故綜合本案全部證據(jù)確定美的公司應(yīng)賠償格 力公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬(wàn)元。

　　典型意義

　　本案雙方當(dāng)事人均為國(guó)內(nèi)知名家電企業(yè)，案情疑難復(fù)雜，社會(huì)影響較大。二審法院正確適用相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，合理適用事實(shí)推定規(guī)則和舉證妨 礙制度，正確認(rèn)定案件事實(shí)，準(zhǔn)確確定侵權(quán)賠償數(shù)額，貫徹了加大司法保護(hù)力度的精神。在侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定方面，在依法認(rèn)定特定型號(hào)侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)的基礎(chǔ)上，根 據(jù)與專利技術(shù)特征有關(guān)的說(shuō)明書(shū)的記載，結(jié)合當(dāng)事人雖提出異議但未提供相反證據(jù)的具體情況，合理推定另三款產(chǎn)品亦構(gòu)成侵權(quán)。在損害賠償數(shù)額確定方面，積極運(yùn) 用舉證妨礙制度。侵權(quán)人持有其他三款產(chǎn)品的侵權(quán)獲利證據(jù)而拒不提供，二審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)推定該三款產(chǎn)品的獲利均不低于第一款產(chǎn)品，據(jù)此運(yùn)用裁量權(quán)在專利 侵權(quán)法定賠償最高限額以上確定賠償，加重了侵權(quán)人的侵權(quán)代價(jià)。

　　案例5 亞什蘭許可和知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司、北京天使專用化學(xué)技術(shù)有限公司訴北京瑞仕邦精細(xì)化工技術(shù)有限公司、蘇州瑞普工業(yè)助劑有限公司、魏星光等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

　　基本案情

　　亞什蘭公司系“水包水型聚合物分散體的制造方法”發(fā)明專利的權(quán)利人，天使公司經(jīng)亞什蘭公司許可在中國(guó)大陸境內(nèi)合法使用上述專利。該發(fā)明專利系一 種產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利，但利用該方法制造的產(chǎn)品并非新產(chǎn)品。魏星光于1996年進(jìn)入天使公司工作，先后擔(dān)任天使公司總經(jīng)理和亞什蘭中國(guó)區(qū)業(yè)務(wù)總監(jiān)職務(wù)， 后離職并成為瑞仕邦公司的股東和董事，在瑞普公司成立后又擔(dān)任該公司董事。瑞普公司和瑞仕邦公司生產(chǎn)制造并銷售了與涉案方法專利所生產(chǎn)的產(chǎn)品相同的完全水 性聚合物濃縮液。亞什蘭公司和天使公司雖通過(guò)申請(qǐng)法院采取證據(jù)保全措施、公證保全等多種方法調(diào)查收集涉及被告生產(chǎn)工藝的證據(jù)，但仍未獲得能夠證明被告完整 生產(chǎn)工藝技術(shù)方案的全部證據(jù)。亞什蘭公司和天使公司向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院提起訴訟，主張瑞仕邦公司和瑞普公司生產(chǎn)銷售的上述完全水性聚合物濃縮液構(gòu) 成專利侵權(quán)，魏星光構(gòu)成幫助侵權(quán)，請(qǐng)求判令被告立即停止侵權(quán)、連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失和制止侵權(quán)的合理費(fèi)用共計(jì)人民幣2000萬(wàn)元；同時(shí)針對(duì)本案被告向北京市第 一中級(jí)人民法院提起相關(guān)聯(lián)的商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟。

　　裁判結(jié)果

　　江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案專利方法涉及的產(chǎn)品是一種具有特定客戶群的工業(yè)用化學(xué)制劑，權(quán)利人既無(wú)法從公開(kāi)市場(chǎng)購(gòu)買，又無(wú)從進(jìn)入瑞普公 司車間獲知該產(chǎn)品完整的生產(chǎn)工藝流程，亞什蘭公司已盡合理努力窮盡其舉證能力但仍難以證實(shí)被告確實(shí)使用了其專利方法?？紤]到魏星光及瑞普公司主要技術(shù)人員 原均系天使公司工作人員，有機(jī)會(huì)接觸到涉案專利方法的完整生產(chǎn)流程，同時(shí)瑞普公司雖主張其生產(chǎn)工藝中某些物質(zhì)的添加方式和含量與涉案專利技術(shù)方案不同，但 在法院釋明的情況下仍拒絕提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，被告使用專利方法生產(chǎn)完全水性聚合物濃縮液的可能性較大，在被告未提供進(jìn)一步相反證據(jù)的前提下，根據(jù)本案 具體情況可以認(rèn)定被控侵權(quán)技術(shù)方案侵犯了涉案專利權(quán)，瑞普公司和瑞仕邦公司構(gòu)成專利侵權(quán)。在此基礎(chǔ)上，蘇州市中級(jí)人民法院主持調(diào)解，最終雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào) 解方案：瑞仕邦公司、瑞普公司和魏星光承諾不使用涉案專利方法，瑞仕邦公司和魏星光就本案被訴侵犯專利權(quán)行為支付亞什蘭公司人民幣1500萬(wàn)元補(bǔ)償金，就 相關(guān)聯(lián)的被訴侵犯商業(yè)秘密行為支付亞什蘭公司人民幣700萬(wàn)元補(bǔ)償金。

　　典型意義

　　本案是合理運(yùn)用證據(jù)規(guī)則以事實(shí)推定的方式認(rèn)定侵犯產(chǎn)品制造方法專利權(quán)并通過(guò)調(diào)解達(dá)成高額補(bǔ)償金的典型案例。由于侵權(quán)證據(jù)的難以獲得性，產(chǎn)品制造 方法專利尤其是不屬于新產(chǎn)品的產(chǎn)品制造方法專利一直是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的難點(diǎn)。本案中，審理法院根據(jù)案件具體情況，在權(quán)利人已盡合理努力并窮盡其舉證能力，結(jié) 合已知事實(shí)以及日常生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)，能夠認(rèn)定同樣產(chǎn)品經(jīng)由專利方法制造的可能性較大的前提下，不再苛求專利權(quán)人提供進(jìn)一步的證據(jù)，而將舉證責(zé)任適當(dāng)轉(zhuǎn)移給被訴侵 權(quán)人。同時(shí)，審理法院在被訴侵權(quán)人不能提供相反證據(jù)的情況下，認(rèn)定其使用了專利方法。這種方法合理減輕了方法專利權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)，對(duì)于便利方法專利權(quán)利 人依法維權(quán)具有重要意義。同時(shí)，審理法院出于妥善解決社會(huì)矛盾的考慮，在案件審理中聘請(qǐng)技術(shù)專家擔(dān)任人民陪審員，確保案件事實(shí)認(rèn)定質(zhì)量，并在查明事實(shí)和明 確是非的基礎(chǔ)上促成當(dāng)事人達(dá)成以合計(jì)支付人民幣2200萬(wàn)元高額補(bǔ)償金為條件的調(diào)解協(xié)議，切實(shí)維護(hù)了權(quán)利人的利益。

　　案例6 北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司訴強(qiáng)生(上海)醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生(中國(guó))醫(yī)療器材有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛案

　　基本案情

　　原告銳邦公司作為被告強(qiáng)生公司醫(yī)用縫線、吻合器等醫(yī)療器械產(chǎn)品的經(jīng)銷商，與強(qiáng)生公司已有15年的經(jīng)銷合作關(guān)系。2008年1月，強(qiáng)生公司與銳邦 公司簽訂《經(jīng)銷合同》及附件，約定銳邦公司不得以低于強(qiáng)生公司規(guī)定的價(jià)格銷售產(chǎn)品。2008年3月，銳邦公司在北京大學(xué)人民醫(yī)院舉行的強(qiáng)生醫(yī)用縫線銷售招 標(biāo)中以最低報(bào)價(jià)中標(biāo)。2008年7月，強(qiáng)生公司以銳邦公司私自降價(jià)為由取消銳邦公司在阜外醫(yī)院、整形醫(yī)院的經(jīng)銷權(quán)。2008年8月15日后，強(qiáng)生公司不再 接受銳邦公司醫(yī)用縫線產(chǎn)品訂單，2008年9月完全停止了縫線產(chǎn)品、吻合器產(chǎn)品的供貨。2009年，強(qiáng)生公司不再與銳邦公司續(xù)簽經(jīng)銷合同。原告向上海市第 一中級(jí)人民法院起訴，主張被告在經(jīng)銷合同中約定的限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格條款，構(gòu)成反壟斷法所禁止的縱向壟斷協(xié)議，訴請(qǐng)法院判令被告賠償因執(zhí)行該壟斷協(xié)議對(duì)原告 低價(jià)競(jìng)標(biāo)行為進(jìn)行“處罰”而給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣1439.93萬(wàn)元。

　　裁判結(jié)果

　　上海市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案相關(guān)市場(chǎng)是中國(guó)大陸地區(qū)的醫(yī)用縫線產(chǎn)品市場(chǎng)，該市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分，強(qiáng)生公司在此市場(chǎng)具有很強(qiáng)的市場(chǎng)勢(shì)力，本案所 涉限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議在本案相關(guān)市場(chǎng)產(chǎn)生了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，同時(shí)并不存在明顯、足夠的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成壟斷協(xié)議。強(qiáng)生公司對(duì)銳邦公司所采 取的取消部分醫(yī)院經(jīng)銷資格、停止縫線產(chǎn)品供貨行為屬于反壟斷法禁止的壟斷行為，強(qiáng)生公司應(yīng)賠償上述壟斷行為給銳邦公司造成的2008年縫線產(chǎn)品正常利潤(rùn)損 失。據(jù)此判決強(qiáng)生公司賠償銳邦公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣53萬(wàn)元。

　　典型意義

　　該案是國(guó)內(nèi)首例縱向壟斷協(xié)議糾紛案件，也是全國(guó)首例原告終審判決勝訴的壟斷糾紛案件，在我國(guó)反壟斷審判發(fā)展中具有里程碑意義。該案涉及對(duì)限制最 低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為進(jìn)行反壟斷分析的一系列重大問(wèn)題，該案二審判決對(duì)限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的法律評(píng)價(jià)原則、舉證責(zé)任分配、分析評(píng)價(jià)因素等問(wèn)題進(jìn)行了探索和嘗 試，其分析方法與結(jié)論對(duì)推進(jìn)我國(guó)反壟斷案件審判和反壟斷法實(shí)施具有重要意義。該案的判決，充分體現(xiàn)和發(fā)揮了人民法院依法制止壟斷行為、保護(hù)和促進(jìn)市場(chǎng)公平 競(jìng)爭(zhēng)的職能作用。

　　案例7 江西億鉑電子科技有限公司、余志宏等侵犯商業(yè)秘密罪刑事案

　　基本案情

　　被告人余志宏、羅石和、肖文娟、李影紅原系珠海賽納公司員工，四人在日常工作中能夠接觸并掌握珠海賽納公司的品牌區(qū)、南美區(qū)、亞太區(qū)的客戶資料 以及2010 年的銷售量、銷售金額及珠海賽納公司產(chǎn)品的成本價(jià)、警戒價(jià)、銷售價(jià)等經(jīng)營(yíng)性信息，并負(fù)有保守珠海賽納公司商業(yè)秘密的義務(wù)。2011年初，余志宏與他人成立 江西億鉑公司，生產(chǎn)打印機(jī)用硒鼓等耗材產(chǎn)品，并成立中山沃德公司及香港Aster公司、美國(guó)Aster公司、歐洲Aster公司銷售江西億鉑公司產(chǎn)品。余 志宏、羅石和、肖文娟、李影紅等人將各自因工作關(guān)系掌握的珠海賽納公司的客戶采購(gòu)產(chǎn)品情況、銷售價(jià)格體系、產(chǎn)品成本等信息私自帶入江西億鉑公司、中山沃德 公司，以此制定了該二公司部分產(chǎn)品的美國(guó)價(jià)格體系、歐洲價(jià)格體系，并以低于珠海賽納公司的價(jià)格向原屬于珠海賽納公司的部分客戶銷售相同型號(hào)的產(chǎn)品。經(jīng)對(duì)江 西億鉑公司、中山沃德公司的財(cái)務(wù)資料和出口報(bào)關(guān)單審計(jì)，二公司共向原珠海賽納公司的11個(gè)客戶銷售與珠海塞納公司相同型號(hào)的產(chǎn)品金額共計(jì) 7659235.72美元；按照珠海賽納公司相同型號(hào)產(chǎn)品的平均銷售毛利潤(rùn)率計(jì)算，給珠海賽納公司造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣22705737.03元(2011年5月至12月的經(jīng)濟(jì)損失人民幣11319749.58元；2012年1月至4月的經(jīng)濟(jì)損失人民幣11385987.45元。

　　裁判結(jié)果

　　廣東省珠海市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，江西億鉑公司、中山沃德公司、余志宏、羅石和、肖文娟、李影紅的行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，判處江西億鉑公司 罰金人民幣 2140萬(wàn)元；判處中山沃德公司罰金人民幣1420萬(wàn)元；判處余志宏有期徒刑六年，并處罰金人民幣100萬(wàn)元；判處羅石和有期徒刑三年，并處罰金人民幣 20萬(wàn)元；判處李影紅有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣10萬(wàn)元；判處肖文娟有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣10萬(wàn)元。

　　典型意義