評析“發(fā)光裝置及顯示裝置”發(fā)明專利無效宣告請求案本領(lǐng)域技術(shù)人員水平的確定和技術(shù)啟示的判斷

本案涉及名稱為“發(fā)光裝置及顯示裝置”的發(fā)明專利（專利號：ZL97196762.8），無效宣告請求人為億光電子（中國）有限公司等兩方，專利權(quán)人為日亞化學(xué)株式會社。涉案專利的技術(shù)內(nèi)容主要涉及可以發(fā)出白光系列光的半導(dǎo)體發(fā)光二極管（Light Emitting Diode，LED）的制造。涉案專利使用氮化物系化合物（典型的如GaN）基的藍光LED作為光源，激發(fā)Ce摻雜的釔鋁石榴石（YAG:Ce）熒光體發(fā)出黃色或更高波長的光，通過藍光與黃色系列光的混合，得到白色系列的光。由于YAG:Ce熒光體具有良好的穩(wěn)定性，可以長期處于強度較高的LED藍光附近而不劣化；并且由于該熒光體具有耐高溫、耐潮濕的特點，具有較好的環(huán)境耐受性，能夠穩(wěn)定地（熒光體不易劣化、耐候性好）發(fā)出白色光。

無效審理過程中，各方當(dāng)事人爭議的焦點在于：本領(lǐng)域技術(shù)人員在本專利的申請日/優(yōu)先權(quán)日（以下統(tǒng)稱為申請日）之前，是否有動機將現(xiàn)有技術(shù)中已有的YAG:Ce熒光體應(yīng)用到新近發(fā)明的GaN藍光LED中，從而實現(xiàn)白色發(fā)光。請求人為了證明這一結(jié)合對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言顯而易見，主要提交了兩組現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)：一組證據(jù)為以GaN藍光LED為基礎(chǔ)，激發(fā)有機熒光染料發(fā)光后通過混色發(fā)出白光；另一組證據(jù)為YAG:Ce熒光體在受到非藍光LED光源，例如高壓或低壓汞燈、熒光白熾燈、陰極射線、離子激光等光源激發(fā)后，可以發(fā)出黃色系的光。請求人認(rèn)為，本領(lǐng)域技術(shù)人員有動機將兩組證據(jù)結(jié)合起來，得到本專利的技術(shù)方案。專利權(quán)人認(rèn)為，現(xiàn)有技術(shù)中的確已經(jīng)存在大量的熒光發(fā)光材料，但是鑒于GaN藍光LED發(fā)出的光強很強（約為100kW/m2）、溫度較高（大于100℃），本領(lǐng)域技術(shù)人員并不能確定現(xiàn)有的熒光材料、包括YAG:Ce熒光體是否能與GaN藍光LED相配合實現(xiàn)穩(wěn)定的發(fā)光。也就是說，本案的焦點問題在于：現(xiàn)有技術(shù)是否給出了技術(shù)啟示，使得本領(lǐng)域技術(shù)人員可以顯而易見地得到本專利的技術(shù)方案。

技術(shù)啟示判斷的一般原則

眾所周知，判斷要求保護的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見，即判斷技術(shù)啟示的有無，是創(chuàng)造性判斷三步法中的最后一步。如果現(xiàn)有技術(shù)存在技術(shù)啟示，則發(fā)明是顯而易見的，不具有突出的實質(zhì)性特點。

根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定，在判斷是否存在技術(shù)啟示的過程中，“要確定的是現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示，即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問題（即發(fā)明實際解決的技術(shù)問題）的啟示?！币簿褪钦f，基于發(fā)明實際解決的技術(shù)問題來判斷是否存在技術(shù)啟示；而實際解決的技術(shù)問題的確定，又與區(qū)別特征所能達到的技術(shù)效果直接相關(guān)。因此，雖然技術(shù)啟示的判斷是三步法中的最后一步，但它是在前兩步的基礎(chǔ)上進行的，三步法的三個步驟是統(tǒng)一的整體，不能脫離現(xiàn)有技術(shù)的整體和實際解決的技術(shù)問題來談技術(shù)啟示的有無。此外，三步法中的每一步，都是在本領(lǐng)域技術(shù)人員的立場上進行的。換言之，技術(shù)啟示的確定，應(yīng)當(dāng)是站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，以權(quán)利要求實際解決的技術(shù)問題為依據(jù)，確定現(xiàn)有技術(shù)是否給出了改進的動機來解決上述技術(shù)問題。

根據(jù)在案證據(jù)可知，藍光LED大約是在1993年底，即本專利申請日兩年多以前被發(fā)現(xiàn)的；YAG熒光體是上世紀(jì)60年代末發(fā)現(xiàn)的理化性質(zhì)較為穩(wěn)定的熒光材料。本案審理的關(guān)鍵問題在于，本領(lǐng)域技術(shù)人員能否有動機將二者結(jié)合實現(xiàn)性能穩(wěn)定的（熒光體不易劣化、耐候性好）白色光源。盡管這是一個看似比較簡單的問題，但合議組在審理本案過程中發(fā)現(xiàn)，業(yè)內(nèi)一直致力于獲取性能穩(wěn)定的白光光源，如果二者的結(jié)合對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是顯而易見的，那么為什么在藍光LED被發(fā)現(xiàn)后的兩年多時間里沒有人提出“藍光LED+YAG:Ce熒光體”這一方案呢？對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，這種結(jié)合所帶來的效果是否是預(yù)先難以想到的？

合議組據(jù)此判斷，本案創(chuàng)造性判斷的核心問題之一在于確定本領(lǐng)域技術(shù)人員的水平，亦即到本專利申請日時，本領(lǐng)域?qū)τ谑褂肎aN藍光LED作為光源發(fā)射白光的技術(shù)發(fā)展脈絡(luò)及研究情況，是需要合議組了解的。

如上所述，為了證明權(quán)利要求本專利不具備創(chuàng)造性，請求人提交了兩組證據(jù)。其中第一組包括三份證據(jù)，分別作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)。該三份最接近的現(xiàn)有技術(shù)都是本專利權(quán)人在先的專利申請，其將藍光LED與有機熒光體相配合發(fā)出白色光。上述證據(jù)中明確指出，在芯片外圍被暴露于比陽光還強的放射強度的光線中時，熒光體的劣化成為問題。該三份最接近的現(xiàn)有技術(shù)為了解決熒光體劣化的問題，采用了例如使熒光體遠(yuǎn)離藍光LED的技術(shù)手段，在一定程度上緩解劣化的發(fā)生。這些證據(jù)代表了本領(lǐng)域技術(shù)人員在當(dāng)時解決熒光體劣化這一問題的一種選擇，體現(xiàn)了本領(lǐng)域技術(shù)人員的認(rèn)知水平。

另一方面，請求人提交的第二組證據(jù)公開了使用各種非藍光LED作為光源，激發(fā)YAG:Ce熒光體發(fā)出白色光的技術(shù)方案。這些光源發(fā)出光的光強和/或溫度，都遠(yuǎn)低于藍光LED的光強和/或溫度。也就是說，本領(lǐng)域技術(shù)人員知道，在非藍光LED作為光源的環(huán)境中，YAG:Ce熒光體具有較好的穩(wěn)定性；同時也反映出，在如GaN藍光LED發(fā)出的光強很強（約為100kW/m2）、溫度較高（大于100℃）的環(huán)境中，YAG:Ce熒光體的穩(wěn)定性如何，本領(lǐng)域技術(shù)人員是不知道的。

此外，為了進一步確定本領(lǐng)域技術(shù)人員的水平，合議組一方面檢索、閱讀了從GaN藍光LED發(fā)現(xiàn)以后（1993年底）至本案優(yōu)先權(quán)日（1996年7月）之前的大量相關(guān)專利及非專利文獻；另一方面通過技術(shù)專家?guī)煜驑I(yè)內(nèi)多位專家咨詢了相關(guān)技術(shù)問題；并在口頭審理過程中對雙方當(dāng)事人的專家證人進行了詳細(xì)詢問并組織了交叉詢問。合議組經(jīng)過這些深入、細(xì)致的工作，最終厘清了本案技術(shù)發(fā)展的脈絡(luò)，準(zhǔn)確確定了本領(lǐng)域技術(shù)人員的水平。

由本案審理過程可知，確定本領(lǐng)域技術(shù)人員的水平，需要有一定的技術(shù)敏銳性，準(zhǔn)確把握技術(shù)發(fā)展的脈絡(luò)和發(fā)明的本質(zhì)，在此基礎(chǔ)上盡量多地獲取本領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)并進行分析匯總，從而準(zhǔn)確確定本領(lǐng)域技術(shù)人員的水平，為準(zhǔn)確判斷技術(shù)啟示奠定基礎(chǔ)。

相對于最接近的現(xiàn)有技術(shù)，本專利實際解決的技術(shù)問題為：現(xiàn)有的由混色發(fā)出白色光的GaN基發(fā)光二極管發(fā)光裝置中存在熒光體劣化以及耐候性差的問題。這一技術(shù)問題在本專利以及在最接近的現(xiàn)有技術(shù)中均有明確表述。在本案中，確定實際解決的技術(shù)問題并不困難，關(guān)鍵點在于確定這一技術(shù)問題之后，本領(lǐng)域技術(shù)人員是否有啟示選用現(xiàn)有技術(shù)中已經(jīng)存在的理化性質(zhì)相對于有機熒光體更為穩(wěn)定的YAG:Ce熒光體，將其與GaN藍光LED相配合實現(xiàn)穩(wěn)定發(fā)光呢？如果沒有上述準(zhǔn)確確定本領(lǐng)域技術(shù)人員水平的過程，這一技術(shù)啟示看似是存在的，畢竟本領(lǐng)域技術(shù)人員已經(jīng)知道YAG:Ce熒光體具有更為穩(wěn)定的理化性質(zhì)。但是，如果考慮到GaN藍光LED發(fā)出的光強很強（約為100kW/m2）、溫度較高（大于100℃）的這一具體環(huán)境，基于本領(lǐng)域技術(shù)人員的認(rèn)知水平，不能預(yù)料到Y(jié)AG:Ce熒光體在GaN藍光LED的特殊發(fā)光環(huán)境中是否依然可以不發(fā)生劣化，更不能確定使用“藍光LED+YAG:Ce熒光體”的技術(shù)方案就能解決上述技術(shù)問題。也就是說，本領(lǐng)域技術(shù)人員從現(xiàn)有技術(shù)中并不能得到啟示，將YAG:Ce熒光體替代現(xiàn)有技術(shù)中的其他熒光體，使之與GaN藍光LED相配合實現(xiàn)穩(wěn)定的白色發(fā)光。

如何客觀認(rèn)定技術(shù)啟示

技術(shù)啟示是否存在是創(chuàng)造性判斷的核心，也是創(chuàng)造性判斷的整個環(huán)節(jié)中最受關(guān)注、爭議最多、主觀性最強的一個環(huán)節(jié)。本案為如何客觀認(rèn)定技術(shù)啟示做出了示范：

首先，創(chuàng)造性三步法是一個不可割裂的整體，技術(shù)啟示的判斷需要在準(zhǔn)確確定發(fā)明實際解決技術(shù)問題的基礎(chǔ)上進行，不存在沒有技術(shù)問題的技術(shù)啟示；同時，技術(shù)問題的確定與“最接近現(xiàn)有技術(shù)的選取”和“區(qū)別特征的確定”緊密相關(guān)，這三步都應(yīng)當(dāng)站位于本領(lǐng)域技術(shù)人員。

其次，認(rèn)定技術(shù)啟示必須從事實出發(fā)，以整個現(xiàn)有技術(shù)作為基礎(chǔ)，在理清相關(guān)技術(shù)的發(fā)展脈絡(luò)之后，準(zhǔn)確確定本領(lǐng)域技術(shù)人員的水平，為準(zhǔn)確、客觀地判斷技術(shù)啟示奠定基礎(chǔ)。

最后，避免僅僅因為現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)公開相關(guān)技術(shù)內(nèi)容，就認(rèn)為存在改進的動機，進而陷入“事后諸葛亮”式的判斷誤區(qū)。

總之，創(chuàng)造性的判斷應(yīng)當(dāng)以所屬領(lǐng)域技術(shù)人員為判斷主體，客觀判斷現(xiàn)有技術(shù)中是否存在技術(shù)啟示進行改進以得到相應(yīng)的技術(shù)方案、解決相應(yīng)的技術(shù)問題并達到相應(yīng)的技術(shù)效果。本領(lǐng)域技術(shù)人員在申請日（優(yōu)先權(quán)日）之前并不知曉本專利的技術(shù)方案，能否從現(xiàn)有技術(shù)中顯而易見地得到本專利的技術(shù)方案，取決于本領(lǐng)域技術(shù)人員是否會有合理的動機改進現(xiàn)有技術(shù)，以及現(xiàn)有技術(shù)是否給出了如何改進的技術(shù)啟示。