——原告南京偉思醫(yī)療科技有限責任公司與被告南京麥瀾德醫(yī)療科技有限公司，第三人史志懷、楊瑞嘉、楊東、周干專利權權屬糾紛案

柯胥寧 南京知識產(chǎn)權法庭

基本案情

原告是我市一家知名醫(yī)療器械公司，多年來其為一種醫(yī)療檢測的成套設備投入了大量人力、物力、資本、設備進行研發(fā)，該設備共涉及9項專利技術，公司技術骨干史志懷（本案第三人）帶領團隊負責相關的研發(fā)工作。然而，在關鍵技術取得突破性進展時史志懷等人卻瞞而不報，合謀以涉案系列專利投入市場牟利。不久，史志懷等人相繼離職將原告核心技術帶走，并以與原告毫無關系的楊東（本案第三人）的名義申請涉案專利，取得授權后再將專利轉(zhuǎn)回史志懷等親戚注冊的公司（本案被告）名下，完成“偷走”專利技術并“洗白”的全過程。因涉案專利相較市面上的同類產(chǎn)品具有明顯的技術和價格優(yōu)勢，被告的專利產(chǎn)品一經(jīng)投產(chǎn)就取得了良好的市場反響，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失。因而，原告起訴主張要回系列9項專利的權屬。

庭審中，楊東自稱是相關領域的專家，涉案專利是其自己研發(fā)的智力成果。為查明涉案專利的實際發(fā)明人，法院當庭發(fā)放提前準備好的“考卷”，要求各方保持一定距離，獨立作答?！翱季怼鄙显O置了涉案專利研發(fā)、申請的過程、相關資料、設備的利用、具體技術的參數(shù)及實現(xiàn)細節(jié)等問題，面對出其不意的“庭審考試”，楊東等人無法相互交換相關信息，原形畢露。自稱實際發(fā)明人的楊東對涉案專利的尺寸、參數(shù)、國家標準等基本問題均回答錯誤。

法院認為

法院經(jīng)審理認為，雖然形式上楊東在涉案專利文件上被記載為發(fā)明人，但楊東并不具備涉案專利研發(fā)的工作經(jīng)驗、知識儲備和研發(fā)能力，其對于涉案專利研發(fā)、申請過程的陳述與事實不符或自相矛盾，認定楊東不是涉案專利的實際發(fā)明人。同時根據(jù)專利法職務發(fā)明的相關規(guī)定，認為原告為涉案專利項目投入了大量的人力、資金和設備，積累了相關的實驗數(shù)據(jù)、設計方案、產(chǎn)品標準、生產(chǎn)工藝，史志懷等人在完成原告交辦的本職工作過程中，利用原告提供的技術、信息、資金、設備等條件，實際發(fā)明了涉案系列專利，據(jù)此判決：確認涉案發(fā)明專利的實際發(fā)明人為史志懷、楊瑞嘉、周干，確認楊東不是該專利的實際發(fā)明人；涉案發(fā)明專利的專利權歸原告所有。

典型意義

1.因技術研發(fā)人員離職造成的企業(yè)技術秘密及研發(fā)成果流失，給創(chuàng)新主體帶來的傷害極大，不僅使其各種研發(fā)投入成本失去經(jīng)濟回報的可能，還會影響企業(yè)科研創(chuàng)新的熱情。且被告企業(yè)成立后，直接將專利產(chǎn)品投入市場與原告形成了同業(yè)競爭的關系，極大損害了原告的經(jīng)濟利益，造成了較壞的社會影響。該系列案件的審理過程與判決結(jié)果，體現(xiàn)了法院加大知識產(chǎn)權保護力度，切實推進創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展，助力經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級的決心，保護了研發(fā)企業(yè)的核心競爭力和創(chuàng)新源動力，鼓勵和肯定了創(chuàng)新主體的科研投入和創(chuàng)新熱情。

2.司法實踐中，該類案件因研發(fā)過程的非連續(xù)性和智力成果的無形性，導致原告舉證維權困難，勝訴比率較低，而且該系列案件的離職員工又采取了一系列的“規(guī)避動作”，以掩飾自己的非法獲取原告專利的行為，增加了侵權行為的隱秘性。本案的審理過程中，創(chuàng)新了多種庭審查明事實的手段（如當庭發(fā)放案情問卷讓各方獨立作答、責令發(fā)明人現(xiàn)場演示設計過程、當庭辨認參考資料圖片等），證實了涉案專利實際發(fā)明人的身份，確認屬于職務發(fā)明，切實保護了研發(fā)企業(yè)的合法權利。