原標(biāo)題：近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)“餓了么”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案作出終審判決——擅用“餓了么”，微店被追責(zé)

因發(fā)現(xiàn)鄧某開設(shè)的微店陳列著一堆使用“餓了么”注冊(cè)商標(biāo)的頭盔、餐箱、沖鋒衣等商品，“餓了么”平臺(tái)的所有權(quán)人拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司（下稱拉扎斯公司）以商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將其告上法庭。

該案經(jīng)過一審和二審，最終以“餓了么”勝訴告終。近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)上訴人鄧某和被上訴人拉扎斯公司侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出終審判決，駁回上訴，維持原判，即要求鄧某賠償拉扎斯經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)15萬余元。

發(fā)現(xiàn)同名微店

拉扎斯公司成立于2011年9月，打造了“餓了么”平臺(tái)并注冊(cè)了“餓了么”等商標(biāo)。2017年3月，鄧某擔(dān)任法定代表人的藍(lán)迅公司與拉扎斯公司簽訂代理協(xié)議，約定拉扎斯公司授權(quán)藍(lán)迅公司使用“餓了么”品牌在相應(yīng)地區(qū)經(jīng)營“餓了么”旗下網(wǎng)上訂餐和配送服務(wù)，合作期限1年。該協(xié)議還約定藍(lán)迅公司下屬騎手需滿足規(guī)定的著裝標(biāo)準(zhǔn)，騎手物資必須從餓了么官方途徑購買。

但是在購買騎手物資的過程中，鄧某認(rèn)為拉扎斯公司供貨太少且太貴，于是他就通過其他渠道購買，由于價(jià)格實(shí)惠，鄧某還推薦給其他城市代理商，久而久之，生意越做越大，其他代理商都來找鄧某購買，鄧某就開設(shè)了名為“餓店（餓了么物資專營）”的微店。

2018年6月，拉扎斯公司發(fā)現(xiàn)涉案微店銷售使用拉扎斯公司注冊(cè)商標(biāo)的頭盔、餐箱、沖鋒衣等商品。拉扎斯公司認(rèn)為，鄧某的上述行為侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)，且該行為還構(gòu)成擅自使用拉扎斯公司有一定影響的商品及服務(wù)裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴至上海市浦東新區(qū)人民法院（下稱上海浦東法院），請(qǐng)求法院判令鄧某立即停止商標(biāo)侵權(quán)，停止銷售侵權(quán)商品、注銷其在“微店”APP上開設(shè)的“餓店（餓了么物資專營）”，同時(shí)支付原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支36萬元。

鄧某辯稱，由于拉扎斯公司并沒有提供物資給代理商，既不利于代理商擴(kuò)大經(jīng)營，也限制了拉扎斯公司自身規(guī)模的發(fā)展。自己的行為滿足了代理商的實(shí)際需求，也擴(kuò)大了“餓了么”代理平臺(tái)的影響力，更促進(jìn)自己代理注冊(cè)騎手的擴(kuò)展，故其行為不僅未對(duì)拉扎斯公司造成損失，反而給拉扎斯公司帶來了很大的經(jīng)濟(jì)利益，都是為了把“餓了么”做得更好。

一審認(rèn)定侵權(quán)

上海浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括被告使用“餓店（餓了么物資專營）”網(wǎng)店名稱、銷售涉案商品的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、被告銷售涉案商品的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等。

關(guān)于被告使用“餓店（餓了么物資專營）”網(wǎng)店名稱的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，一審法院認(rèn)為，被告使用“餓店（餓了么物資專營）”的網(wǎng)店名稱，屬于在類似服務(wù)上使用與原告“餓了么”注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)、容易造成相關(guān)公眾混淆的侵權(quán)行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于被告銷售涉案商品的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，法院認(rèn)為，被告銷售的涉案商品與拉扎斯公司商標(biāo)核定使用的服務(wù)不構(gòu)成類似商品和服務(wù)，并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

關(guān)于被告銷售涉案商品的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法院認(rèn)為，原告的騎手裝備上使用的統(tǒng)一裝潢已經(jīng)具備較高的知名度和較大的影響力，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的有一定影響的商品裝潢。被告在其網(wǎng)店銷售的頭盔、餐箱、腰包及沖鋒衣、雨衣等服裝與原告生產(chǎn)、銷售的前述騎手裝備系相同商品，其上所使用的裝潢亦完全相同，相關(guān)公眾看到上述商品，會(huì)誤認(rèn)為其系原告生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)。因此，上述商品屬于擅自使用原告有一定影響的商品裝潢的侵權(quán)商品，其生產(chǎn)者生產(chǎn)該商品的行為構(gòu)成擅自使用有一定影響的商品裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。雖然被告作為上述侵權(quán)商品的銷售者，其銷售侵權(quán)商品的行為并非反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所直接調(diào)整的行為，但根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第九條第一款的規(guī)定，教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審法院指出，鑒于原告因被告侵權(quán)行為遭受的實(shí)際損失及被告因侵權(quán)行為的獲利均無法確定，綜合考慮原告商標(biāo)的知名度、被告銷售侵權(quán)商品的價(jià)格及利潤、被告的主觀故意等因素，判決鄧某賠償拉扎斯公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支15.73 萬元，駁回拉扎斯公司的其余訴訟請(qǐng)求。

終審維持原判

鄧某不服一審判決，向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出上訴。

鄧某上訴稱，其銷售涉案商品的行為符合客觀需要，對(duì)拉扎斯公司沒有造成任何損失，也沒有給拉扎斯公司造成不利影響，還擴(kuò)大了“餓了么”平臺(tái)的影響力，請(qǐng)求法院改判駁回被上訴人所有訴訟請(qǐng)求。拉扎斯公司辯稱，鄧某已經(jīng)認(rèn)可其侵權(quán)行為成立，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。一審法院判決鄧某承擔(dān)的賠償數(shù)額沒有錯(cuò)誤，應(yīng)予維持。請(qǐng)求法院駁回上訴，維持原判。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為鄧某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及一審法院判決其承擔(dān)的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。法院審理后認(rèn)為，鄧某開設(shè)的微店使用“餓店（餓了么物資專營）”名稱的行為，侵犯了拉扎斯公司涉案商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鄧某銷售的部分涉案商品屬于擅自使用拉扎斯公司有一定影響的商品裝潢的商品，鄧某作為該部分侵權(quán)商品的銷售者，明知該部分商品未經(jīng)拉扎斯公司授權(quán)生產(chǎn)，仍購入后大量銷售，屬于幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為，依法應(yīng)與侵權(quán)商品的生產(chǎn)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

關(guān)于賠償損失的數(shù)額，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院指出，雖然拉扎斯公司因鄧某侵權(quán)行為遭受的實(shí)際損失及鄧某因侵權(quán)行為的獲利均無法確定，但一審法院在已查明鄧某開設(shè)的微店中“餓了么”相應(yīng)商品的銷售額共計(jì)120余萬元，其中侵權(quán)商品的銷售金額共計(jì)78萬余元的情況下，綜合考慮拉扎斯公司商標(biāo)、商品裝潢的知名度、鄧某銷售侵權(quán)商品的價(jià)格及利潤、鄧某的侵權(quán)主觀故意等因素，判決鄧某承擔(dān)的賠償損失數(shù)額并無不當(dāng)。據(jù)此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。（本報(bào)記者 孫芳華 通訊員 陳穎穎）