包子是人們最常見的傳統(tǒng)主食，殊不知，包子外形花樣和包制方法也可獲得專利保護。近日，福建省高級人民法院（下稱福建高院）就審結(jié)了一起因包子外觀設(shè)計專利引發(fā)的侵權(quán)糾紛。

因認為舒匯食品（蘇州）有限公司（下稱舒匯公司）、漳州市興廣得商貿(mào)有限公司（下稱興廣得公司）生產(chǎn)銷售的包子產(chǎn)品外形與自己的專利產(chǎn)品構(gòu)成近似，涉嫌構(gòu)成外觀設(shè)計專利侵權(quán)，信華食品（漳州）有限公司（下稱信華公司）將兩公司起訴至法院，并索賠經(jīng)濟損失。福建省福州市中級人民法院（下稱福州中院）經(jīng)審理后，一審判決侵權(quán)成立，兩被告應(yīng)停止生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)的包子產(chǎn)品，舒匯公司需賠償信華公司經(jīng)濟損失等103萬元。信華公司不服，向福建高院提起上訴，提交了一份來自日本某博客網(wǎng)站上公開的圖片，進行現(xiàn)有設(shè)計抗辯。福建高院經(jīng)審理認為，信華公司的現(xiàn)有設(shè)計抗辯成立，其生產(chǎn)銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為不構(gòu)成專利侵權(quán)，對信華公司關(guān)于要求被告停止侵權(quán)、賠償損失等訴訟請求予以駁回。

在業(yè)內(nèi)人士看來，該案二審改判被告未構(gòu)成專利侵權(quán)的主要原因是，其提交的關(guān)于現(xiàn)有設(shè)計的境外電子證據(jù)得到了法院認可。在司法實踐中，境外電子證據(jù)能否作為認定案件的事實依據(jù)，其法律效力和真實性如何審查判斷等，業(yè)界關(guān)注度一直較高，該案二審判決對解決此類糾紛具有一定的指導(dǎo)意義。

包子外形引訴訟

2009年6月25日，信華公司提交了名為“包子（工字形）”的外觀設(shè)計專利申請，并于2010年5月19日獲得授權(quán)（專利號：ZL200930172651.9，下稱涉案專利）。2018年，信華公司發(fā)現(xiàn)舒匯公司生產(chǎn)、興廣得公司銷售的包子產(chǎn)品涉嫌侵犯了涉案專利權(quán)。在對被控侵權(quán)產(chǎn)品進行公證取證后，信華公司將兩公司起訴至福州中院，并索賠經(jīng)濟損失等103.5萬元。

福州中院經(jīng)審理認為，該案一審主要爭議焦點是：兩被告是否構(gòu)成專利侵權(quán)；如果構(gòu)成侵權(quán)，兩被告應(yīng)承擔(dān)怎樣的侵權(quán)責(zé)任。

在兩被告是否構(gòu)成專利侵權(quán)問題上，福州中院經(jīng)審理認為，結(jié)合在案證據(jù)，將被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利進行比較，涉案專利包子皮的銜接處呈現(xiàn)為“工字形”，被控侵權(quán)產(chǎn)品在外觀上也大致呈現(xiàn)方形形狀，包子皮的銜接處形成接近“工字形”的形狀，就整體視覺效果上看，兩者沒有實質(zhì)性差異，構(gòu)成近似，舒匯公司和興廣得公司因未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷售他人享有外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品，構(gòu)成對信華公司專利權(quán)的侵害。

福州中院根據(jù)信華公司的主張和提供的證據(jù)，綜合考慮涉案專利類型，侵權(quán)行為性質(zhì)，舒匯公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售產(chǎn)品的數(shù)量、金額等數(shù)據(jù)等因素后，一審酌情確定舒匯公司賠償信華公司經(jīng)濟損失等103萬元；因信華公司未向作為銷售商的興廣得公司主張經(jīng)濟賠償，故興廣得公司免于承擔(dān)賠償責(zé)任。

二審改判不侵權(quán)

一審判決后，舒匯公司不服，上訴至福建高院，并提交了多份新證據(jù)。

舒匯公司上訴稱，首先，一審法院運用“大致”“接近”等不確定詞語認定被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品相比沒有實質(zhì)差異，兩者構(gòu)成近似，系邏輯錯誤。其次，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外形構(gòu)造來源于中國傳統(tǒng)民間“包袱皮”形狀，制作均采用手工包制，產(chǎn)品外觀形狀、表面凹凸紋理都有隨機性，不可重復(fù)再現(xiàn)，與涉案外觀專利產(chǎn)品不相同等。

根據(jù)舒匯公司提交的新證據(jù)，福建高院經(jīng)審理認為，日本網(wǎng)站的博客內(nèi)容分別發(fā)表于2006年2月10日和2007年1月7日，均早于涉案專利申請日2009年6月25日，且博客中的圖片已經(jīng)完整地呈現(xiàn)了包子具有設(shè)計要點的部分，可以作為現(xiàn)有設(shè)計與涉案產(chǎn)品進行比對。經(jīng)比對，博客圖片中的包子形狀與被控侵權(quán)產(chǎn)品在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，構(gòu)成近似。所以，被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的是在涉案專利申請日前就已經(jīng)在互聯(lián)網(wǎng)上公開的現(xiàn)有設(shè)計，舒匯公司不構(gòu)成侵權(quán)。因舒匯公司在二審中提供新的證據(jù)導(dǎo)致一審法院判決結(jié)果有誤，二審予以糾正。

境外證據(jù)被采信

據(jù)了解，該案二審爭議焦點主要是上訴人提出的現(xiàn)有設(shè)計的抗辯主張能否成立，而對現(xiàn)有設(shè)計抗辯的審查重點在于對證據(jù)的判斷，這也是審理的難點所在。上訴人在二審提交的關(guān)鍵證據(jù)就是一份境外網(wǎng)站博客網(wǎng)頁內(nèi)容的公證文書，以此證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的是早在涉案專利申請日前就已經(jīng)被案外人通過博客公開的一種外觀設(shè)計。

對此，據(jù)二審主審法官介紹，近年來，伴隨著科學(xué)技術(shù)的高速發(fā)展，社會信息化進程的不斷進步，電子證據(jù)也在民商事案件中頻繁出現(xiàn)。但由于電子數(shù)據(jù)較為脆弱，易于遭受刪改和損壞，所以在審判實踐中對于電子數(shù)據(jù)真實性和證明力的審查判斷有別于其他民事訴訟證據(jù)類型。按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定，被告所提交的博客網(wǎng)頁信息屬于典型的一種電子數(shù)據(jù)。法官還提到，由于上訴人在二審提交的博客網(wǎng)頁內(nèi)容來自于境外網(wǎng)站，在合法性及關(guān)聯(lián)性的審查標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)更為嚴格。參照法院對此類證據(jù)進行審查的主要做法特別是最高人民法院對相關(guān)案件中電子證據(jù)的認定標(biāo)準(zhǔn)，福建高院在審查判斷以公證書形式固定的互聯(lián)網(wǎng)博客網(wǎng)頁發(fā)布時間的真實性與證明力時，全面考慮了公證書的制作過程、網(wǎng)頁及其發(fā)布時間的形成過程、博客類網(wǎng)站的經(jīng)營管理狀況和所涉及的技術(shù)手段等相關(guān)因素，并結(jié)合案件其他證據(jù)進行綜合判斷。在此基礎(chǔ)上，福建高院對被告提交的新證據(jù)予以了認定采信，支持了被告關(guān)于在先設(shè)計的不侵權(quán)抗辯，對一審判決進行了糾正。

記者在采訪中了解到，為了增強域外證據(jù)舉證的真實性，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對域外證據(jù)進行公證認證。在知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域，最高人民法院于2009年發(fā)布了《關(guān)于全面加強知識產(chǎn)權(quán)審判工作為建設(shè)創(chuàng)新型國家提供司法保障的意見》，其中規(guī)定，對于域外形成的公開出版物等可以直接初步確認其為具備真實性的證據(jù)材料，無需辦理公證認證等證明手續(xù)，除非對方當(dāng)事人對其真實性能夠提出有效質(zhì)疑，而舉證方又不能有效反駁。