近日，四川省高級人民法院（下稱四川高院）對瀘州市曲酒三廠、河北花冠酒業(yè)有限公司（下稱花冠酒業(yè)公司）與瀘州老窖股份有限公司（下稱瀘州老窖公司）商標(biāo)權(quán)糾紛案作出終審判決，駁回上訴，維持原判，即判令二被告停止侵權(quán)行為，瀘州市曲酒三廠賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)44萬元，花冠酒業(yè)公司就其中的34萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，二被告在相關(guān)媒體刊登聲明消除影響。

發(fā)現(xiàn)近似商標(biāo)標(biāo)識

瀘州老窖公司訴稱，該公司擁有核定在第33類商品上的第11982878號“百年瀘州老窖”，第6767472號、6767473 號“瀘州老窖”注冊商標(biāo)，經(jīng)長期使用，具有較高知名度。2016年3月，在成都舉辦的“第94屆全國糖酒商品交易會”期間，瀘州老窖公司發(fā)現(xiàn)在錦江賓館展區(qū)的“洋河鎮(zhèn)南洋酒業(yè)·瀘州曲酒三廠”展位及現(xiàn)場發(fā)放的宣傳冊中有涉嫌侵權(quán)的“百年老窖198630窖雅韻（紅色、藍(lán)色）”“百年老窖30（紅色、棕紅色）”“百年老窖A8”酒在宣傳、招商。2017年3月，在成都舉辦的“第96屆全國糖酒商品交易會”期間，瀘州老窖公司在岷山飯店展區(qū)“四川省瀘州市曲酒三廠·貴州茅臺鎮(zhèn)花冠酒廠有限公司·江蘇洋河鎮(zhèn)海藍(lán)之尊酒廠有限公司”展位發(fā)現(xiàn)有涉嫌侵權(quán)的“百年老窖60窖藏（紅色、黃色）”“百年老窖酒30”“百年老窖30窖藏”等酒在宣傳、招商。瀘州老窖公司認(rèn)為，上述被訴侵權(quán)酒侵犯了其第11982878號、第6767472號、第6767473號注冊商標(biāo)專用權(quán)，遂將曲酒三廠與花冠酒業(yè)公司訴至成都市中級人民法院（下稱成都中院），請求法院判令二被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支100萬余元，并在相關(guān)媒體刊登聲明消除影響。

被告曲酒三廠辯稱，瀘州老窖公司未提交被訴侵權(quán)酒實(shí)物，其提交的公證書也是翻拍的，曲酒三廠未生產(chǎn)被訴侵權(quán)酒；公證書照片雖顯示標(biāo)有曲酒三廠的展牌，但公證書中的圖片及宣傳資料上的電話、廠址、QQ號等信息均與曲酒三廠無關(guān)，曲酒三廠并未參加成都市的糖酒交易會；曲酒三廠系依法成立的集體企業(yè)法人，1986年就注冊了“瀘翁”商標(biāo)，依法取得了產(chǎn)品生產(chǎn)許可證，曲酒三廠與花冠酒業(yè)公司之間系合法的委托加工關(guān)系，不存在共同侵權(quán)；瀘州市江陽區(qū)人民法院（2015）江陽民初字第135號民事判決書已經(jīng)認(rèn)定了曲酒三廠廠名被冒用的事實(shí)；百年老窖只是瀘州老窖公司商標(biāo)的一部分，不構(gòu)成相同和近似；該案不應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。綜上，請求法院駁回瀘州老窖公司對曲酒三廠的訴訟請求。

被告花冠酒業(yè)公司辯稱，公證機(jī)關(guān)拍攝的圖片不能證明花冠酒業(yè)公司當(dāng)時在糖酒會上展銷被訴侵權(quán)酒，也沒有證據(jù)顯示花冠酒業(yè)公司和涉案地點(diǎn)有租賃合同關(guān)系，不排除其他經(jīng)銷商假冒花冠酒業(yè)公司的名義進(jìn)行展銷；瀘州老窖公司未提交被訴侵權(quán)酒的實(shí)物，花冠酒業(yè)公司未實(shí)施被訴侵權(quán)行為，瀘州老窖公司主張的賠償損失證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)予以駁回；百年瀘州老窖、瀘州老窖特曲都是商標(biāo)，但百年老窖和老窖特曲均是瀘州老窖公司商標(biāo)的一部分文字，不構(gòu)成相同和近似。綜上，請求法院駁回瀘州老窖公司針對花冠酒業(yè)公司的訴訟請求。

一審判賠40萬元

成都中院經(jīng)審理認(rèn)為，該案的爭議焦點(diǎn)為曲酒三廠、花冠酒業(yè)公司是否實(shí)施了被訴侵權(quán)行為，曲酒三廠、花冠酒業(yè)公司的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和曲酒三廠、花冠酒業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

曲酒三廠和花冠酒業(yè)公司分別作為在冊登記的參展企業(yè)參加了2016年和2017年的糖酒會，并且在宣傳冊及宣傳單中都展示了標(biāo)示曲酒三廠的產(chǎn)品，宣傳冊及宣傳單中也都標(biāo)示了花冠酒業(yè)公司的聯(lián)系方式，結(jié)合花冠酒業(yè)公司在火爆好酒招商網(wǎng)上關(guān)于其主營產(chǎn)品包括四川瀘州系列酒的介紹，可以認(rèn)定花冠酒業(yè)公司與曲酒三廠共同參加了上述兩次糖酒會的展覽。曲酒三廠也與花冠酒業(yè)公司簽訂過《委托（生產(chǎn)）加工協(xié)議》，約定由曲酒三廠委托花冠酒業(yè)公司加工其“瀘翁”牌注冊商標(biāo)的系列白酒。法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)足以證明曲酒三廠生產(chǎn)了被訴侵權(quán)酒。

成都中院指出，該案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與第11982878號、第6767472號、第6767473號注冊商標(biāo)核定使用的商品種類相同。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案商標(biāo)進(jìn)行比對可知，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上橫向或縱向使用的“百年老窖”與第11982878號“百年瀘州老窖”不同之處在于缺少“瀘州”二字，但二者字形字體基本一致，第11982878號商標(biāo)又享有較高的知名度，故容易引起相關(guān)公眾的混淆，構(gòu)成近似。九款被訴侵權(quán)產(chǎn)品在顯著位置使用的河流帆船圖案與第6767472號、第6767473號容易導(dǎo)致一般消費(fèi)者的混淆，構(gòu)成近似。因此，因上述9款被訴侵權(quán)酒上使用的標(biāo)識易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其來源于瀘州老窖公司或誤認(rèn)為其來源與瀘州老窖公司注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系，曲酒三廠與花冠酒業(yè)公司公司的行為屬于商標(biāo)法上的在同種商品上使用與注冊商標(biāo)近似商標(biāo)的商標(biāo)侵權(quán)行為。

因該案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明曲酒三廠屬于商標(biāo)法所認(rèn)定的惡意侵權(quán)，故一審法院對瀘州老窖公司主張對曲酒三廠應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償?shù)闹鲝埐挥柚С?。?jù)此，成都中院判決曲酒三廠賠償瀘州老窖公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)44萬元，花冠酒業(yè)公司就其中的34萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二被告在相關(guān)媒體刊登聲明消除影響。

二審法院維持原判

二被告不服一審判決，上訴至四川高院，請求撤銷一審判決，依法改判駁回瀘州老窖公司的全部訴訟請求。四川高院經(jīng)審理認(rèn)為，該案二審爭議焦點(diǎn)為曲酒三廠是否實(shí)施了被訴侵權(quán)行為并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、花冠酒業(yè)公司的被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《中華人民共和國公證法》第三十六條規(guī)定:“經(jīng)公證的民事法律行為、有法律意義的事實(shí)和文書，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻該項(xiàng)公證的除外。”該案中，瀘州老窖公司在一審為證明曲酒三廠實(shí)施了侵權(quán)行為提交了（2016）川律公證內(nèi)民字第27772號、（2017）川律公證內(nèi)民字第31800號公證書，該兩份公證書記載的內(nèi)容顯示，在2016年、2017年的兩次全國糖酒會的“參展企業(yè)名錄”“房間門牌”上標(biāo)示了“瀘州市曲酒三廠”，在宣傳冊及宣傳單中亦都展示了曲酒三廠的產(chǎn)品，在公證取證的附圖照片實(shí)物即被訴侵權(quán)產(chǎn)品上均標(biāo)注有曲酒三廠的企業(yè)名稱及其注冊商標(biāo)“瀘翁”，部分產(chǎn)品上還標(biāo)注有曲酒三廠的生產(chǎn)許可證號等信息，并結(jié)合曲酒三廠與花冠酒業(yè)公司簽訂的《委托生產(chǎn)（加工）協(xié)議書》，約定由曲酒三廠委托花冠酒業(yè)公司加工其“瀘翁”牌注冊商標(biāo)的系列白酒，委托加工的產(chǎn)品全部由曲酒三廠負(fù)責(zé)銷售等。因此，一審法院采信上述公證書，并據(jù)此認(rèn)定曲酒三廠實(shí)施了被訴侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任并無不當(dāng)。

四川高院認(rèn)為，該案中，被訴侵權(quán)商品“白酒”與涉案商標(biāo)核定使用商品33類“酒（飲料）；酒精飲料”相同，故二者屬于同種商品。被訴侵權(quán)標(biāo)識“百年老窖”文字與第11982878號文字商標(biāo)“百年瀘州老窖”相比，不同之處在于前者缺少“瀘州”二字，但二者字形字體基本一致，且第11982878號商標(biāo)享有較高的知名度，故二者構(gòu)成近似商標(biāo)，容易引起相關(guān)消費(fèi)者的混淆。被訴侵權(quán)標(biāo)識“河流帆船”圖案與第6767472號、第6767473號圖形商標(biāo)相比，構(gòu)成近似，容易導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者的混淆。法院認(rèn)為，前述已認(rèn)定第11982878號商標(biāo)享有較高的知名度，且瀘州老窖公司使用涉案商標(biāo)的“百年瀘州老窖”酒價(jià)格高、品牌影響力大，消費(fèi)者會給予更大注意力，故相關(guān)消費(fèi)者看到被訴侵權(quán)產(chǎn)品時將其與瀘州老窖公司及其商品聯(lián)系起來的可能性更大，更容易產(chǎn)生混淆。綜上，一審判決認(rèn)定花冠酒業(yè)公司侵犯瀘州老窖公司涉案商標(biāo)并無不當(dāng)。

該案中，因?yàn)o州老窖公司未能舉證證明其因曲酒三廠、花冠酒業(yè)公司的侵權(quán)行為所受的損失或曲酒三廠、花冠酒業(yè)公司因侵權(quán)行為所獲得的利益及涉案商標(biāo)許可使用費(fèi)的情況，故一審法院綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、涉案商標(biāo)知名度、瀘州老窖公司為該案訴訟聘請律師等因素，酌情確定曲酒三廠應(yīng)承擔(dān)包括維權(quán)合理開支在內(nèi)共計(jì)44萬元的賠償責(zé)任，花冠酒業(yè)公司應(yīng)對其中的34萬元與曲酒三廠承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無不當(dāng)。

綜上，四川高院判令駁回上訴，維持原判