一、案件概述

A公司于2010年9月向美國(guó)得克薩斯東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起了侵權(quán)訴訟，起訴B公司等四家公司侵犯了自己9件涉及802.11的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。而被告則主張他們未侵權(quán)，并且認(rèn)為435和625兩件專利無(wú)效。

地區(qū)法院于2013年6月進(jìn)行了為期8天的陪審團(tuán)審判。陪審團(tuán)認(rèn)為B公司侵犯了A公司的三個(gè)專利權(quán)，并且認(rèn)為A公司的435和625兩件專利有效。但是，由于A公司未能證明被告是故意侵權(quán)，最終陪審團(tuán)認(rèn)定損害賠償額大約為1000萬(wàn)美元，其中B公司的損害賠償為43.5萬(wàn)美元，折合每個(gè)侵權(quán)設(shè)備大約為15美分。

地區(qū)法院于2013年8月發(fā)出備忘錄意見和法院令，指出被告沒有證據(jù)證明存在許可費(fèi)堆疊，并支持了A公司使用終端產(chǎn)品的價(jià)值作為確定許可費(fèi)的基礎(chǔ)。

二、被告發(fā)起動(dòng)議

被告B公司就A公司的損害賠償?shù)姆蓡栴}，向地方法院提出重新判決的動(dòng)議。在這項(xiàng)動(dòng)議中，被告質(zhì)疑陪審團(tuán)的損害賠償裁決。

首先，B公司認(rèn)為損害賠償違反了整體市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則；其次，B公司認(rèn)為A公司的專家所依據(jù)的是不可比許可協(xié)議，且未在專利和非專利特征之間進(jìn)行分?jǐn)?；再者，B公司認(rèn)為損害賠償裁決與A公司的FRAND義務(wù)不一致，且未考慮許可費(fèi)堆疊問題；最后，B公司請(qǐng)求就損害賠償重新審判。

三、地方法院對(duì)動(dòng)議的審理

1、關(guān)于整體市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則和分?jǐn)傇瓌t的審理

B公司主張：A公司的專家從終端產(chǎn)品（路由器和計(jì)算機(jī)）的價(jià)值中得出每單元許可費(fèi)為0.5美元，而不是將許可費(fèi)基數(shù)限制到最小可售專利實(shí)施單元（WiFi芯片）。由于A公司的專家沒有將專利中的特征與標(biāo)準(zhǔn)中的其他專利特征之間進(jìn)行分?jǐn)?，因此他們有?quán)獲得作為法律問題的判決。就此，B公司認(rèn)為，例如只有17.5%的WiFi芯片的專利與802.11n標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)，因此A公司沒有正確地分?jǐn)倢＠M合的費(fèi)率。

A公司則認(rèn)為，A公司專家的分析包含了兩個(gè)不同層次的分?jǐn)?，以獲取合適的許可費(fèi)，并且許可費(fèi)基數(shù)不是終端產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)值，而是涉案專利對(duì)終端產(chǎn)品的貢獻(xiàn)的市場(chǎng)價(jià)值，因此，A公司的分析是合理的。

對(duì)此，法院分析認(rèn)為：B公司的主張忽略了A公司專家分析中兩個(gè)不同層次的分?jǐn)?。在第一層次中，A公司專家的分析僅考慮了來(lái)自A公司的802.11專利組合的許可收入。在第二層次中，A公司專家的分析分?jǐn)偭?02.11許可收入，剔除了非涉案專利的價(jià)值。因此綜合來(lái)看，這兩個(gè)層次將收入池限制在了涉案專利對(duì)802.11標(biāo)準(zhǔn)的貢獻(xiàn)的市場(chǎng)價(jià)值。

A公司專家所作出的分析指出，A公司的許可收入基礎(chǔ)不是終端產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)值，而是涉案專利對(duì)終端產(chǎn)品的貢獻(xiàn)的市場(chǎng)價(jià)值，A公司的組合許可收入僅僅是由A公司專利被許可人終端產(chǎn)品的價(jià)值增加決定的，而不是由整個(gè)終端產(chǎn)品的價(jià)值決定的。

最終，法院做出認(rèn)定：被許可人未對(duì)802.11標(biāo)準(zhǔn)中與A公司專利無(wú)關(guān)的部分進(jìn)行付費(fèi)，A公司專家的報(bào)告并不涉及整體市場(chǎng)價(jià)值的原則。

2、關(guān)于可比證據(jù)的審理

B公司認(rèn)為，在任何先前的許可協(xié)議中均沒有發(fā)現(xiàn)A公司專家所提出的0.50美元的許可費(fèi)率，因?yàn)樗鼈兙皇强紤]A公司的FRAND義務(wù)而談判得到的，這些許可協(xié)議所覆蓋的范圍不同，因此A公司所提交的協(xié)議證據(jù)不具有可比性。

對(duì)此法院認(rèn)為，B公司沒有引用任何具有約束力的證據(jù)來(lái)證明之前的許可協(xié)議，由此認(rèn)定不是在FRAND原則下進(jìn)行談判得到的協(xié)議就是不可比的，此說(shuō)法不具有說(shuō)服力。此外，A公司專家已然作證，說(shuō)明之前的許可費(fèi)都是在FRAND原則下進(jìn)行談判得到的，因此，即使B公司存在有約束力的證據(jù)，也不能直接認(rèn)定上述協(xié)議不具有可比性。

此外，A公司的FRAND義務(wù)是公眾知曉的，這在其對(duì)IEEE的保證信中是可以公開獲得的，所以任何潛在的被許可人都能夠確定A公司是否有FRAND的義務(wù)。同時(shí)，A公司還提供證據(jù)表明，在確定每單元0.50美元的許可費(fèi)時(shí)考慮了其FRAND義務(wù)。因此，法院最終駁回了被告關(guān)于A公司提交了不可比協(xié)議的動(dòng)議。

四、美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院的審理

被告B公司不服地方法院的判決，向美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院進(jìn)行了上訴。2014年12月，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院發(fā)布了判決書，判決書中指出被告沒有提供足夠的證據(jù)讓地方法院對(duì)陪審團(tuán)就專利劫持和許可費(fèi)堆疊做出指引，因此地區(qū)法院拒絕指引陪審團(tuán)專利劫持和許可費(fèi)堆疊的做法不存在問題。

但是，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院也指出了地區(qū)法院在其陪審團(tuán)指引中存在的問題。具體為，地方法院沒有充分指引陪審團(tuán)關(guān)于A公司的FRAND原則的承諾，未就專利技術(shù)的任何許可費(fèi)必須從標(biāo)準(zhǔn)整體的價(jià)值分?jǐn)倎?lái)指引陪審團(tuán)，未向陪審團(tuán)指引FRAND許可費(fèi)率必須基于發(fā)明的價(jià)值，而不是基于發(fā)明的標(biāo)準(zhǔn)化所增加的價(jià)值?；诖耍绹?guó)聯(lián)邦巡回上訴法院撤銷了陪審團(tuán)的損害賠償裁決，發(fā)回地方法院重新審理?？梢?，上述因素同樣是確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率的重要考量因素。