沈陽一家密室逃脫實體店，被線上游戲《迷失島》因涉嫌抄襲告上法庭。
記者從上海市浦東新區(qū)人民法院獲悉，密室逃脫實體店抄襲《迷失島》的著作權侵權及不正當競爭糾紛案中，該院一審判決被告賠償11.5萬元并消除影響。二審法院審理后維持原判。
上海游戲公司發(fā)現(xiàn)沈陽一密室逃脫店侵權
本案中被侵權的是國產獨立游戲《迷失島》，該點觸式解謎游戲由國內幾位獨立制作人眾籌完成。游戲講述了在神秘海島遇到外星人的故事。
2016年3月20日，上海胖布丁網(wǎng)絡科技有限公司完成這款游戲的開發(fā)工作，5月13日獲得軟件的著作權登記證書，同年9月游戲上線發(fā)布。
一家在上海的游戲公司，如何發(fā)現(xiàn)千里之外沈陽的密室逃脫店侵權？
原來，某一天，沈陽市大東區(qū)一位《迷失島》游戲的粉絲發(fā)現(xiàn)，魔咒拓展信息咨詢服務中心在家附近開了家密室逃脫店，上了一個和《迷失島》同名的逃脫項目。這名網(wǎng)友在體驗之后，在大眾點評網(wǎng)上傳了圖片，并發(fā)至群里。
胖布丁公司從中發(fā)現(xiàn)，這家密室逃脫店的宣傳圖畫中有ISOLAND、迷失島以及“極度燒腦的點觸式解謎主題”字樣，圖畫上部顯示為魔咒密室逃脫旗艦店，于是向上海浦東法院起訴維權。
胖布丁公司認為，密室逃脫店墻上繪制的相關圖案與《迷失島》的美術作品具有高度一致性，共20幅，侵犯了其享有的署名權和復制權；其中8幅用于微信公眾號宣傳，侵犯了其信息網(wǎng)絡傳播權。
同時，公號上有兩段介紹密室逃脫的文字，胖布丁公司認為，這是他們的宣傳文案中的內容，密室逃脫店的做法，侵犯了文字作品的署名權、復制權、信息網(wǎng)絡傳播權。
胖布丁公司認為，在未經(jīng)許可的情況下，密室逃脫店擅自使用《迷失島》的名稱、包裝、裝潢，通過公號、經(jīng)營場所宣傳擺臺等進行宣傳，存在明顯侵權故意，構成不正當競爭。
同時，大眾點評網(wǎng)經(jīng)營方上海漢濤信息咨詢有限公司作為網(wǎng)絡服務提供者，收到投訴后未及時刪除、屏蔽、斷開鏈接，系幫助侵權行為，應承擔連帶責任。
胖布丁公司因此請求法院，判令兩被告立即停止侵權；被告魔咒拓展中心停止不正當競爭行為，公開賠禮道歉；兩被告公開發(fā)表聲明以消除影響，賠償經(jīng)濟損失49萬元，合理費用15萬元。
被告魔咒拓展中心稱，未侵犯原告的著作權，也未構成不正當競爭；密室逃脫實體店營業(yè)時間短，未給原告造成實際損失，原告主張的賠償數(shù)額沒有法律依據(jù)，請求法院駁回其訴訟請求。
被告漢濤公司未答辯。
法院：店鋪墻上繪制的圖案構成侵權
經(jīng)過分析比對，法院認為，密室逃脫店墻上繪制的圖案，有19幅與《迷失島》的美術作品構成實質性近似，且被告魔咒拓展中心具有接觸原告相應作品的可能性，對該19幅美術作品的使用侵害了原告享有的署名權、復制權。該被告將其中8幅作品用于宣傳，侵犯了其享有的信息網(wǎng)絡傳播權。
不過，對于原告主張侵權的宣傳文案，法院認為，該段文字系對涉案游戲的宣傳用語，字數(shù)較少，缺乏作品相應的長度和必要的深度，無法充分表達和反映作者的思想感情，不符合作品獨創(chuàng)性的要求，不是《著作權法》所保護的作品。
法院認為，涉案游戲的名稱“迷失島”“ISOLAND”具有較強的顯著性，經(jīng)過原告實際使用和不斷宣傳，具有了區(qū)別商品來源的顯著特征，構成知名商品特有的名稱。被告魔咒拓展中心將“迷失島” “ISOLAND”用于其經(jīng)營的密室逃脫實體店及廣告宣傳，屬于擅自使用知名商品特有名稱的不正當競爭行為。
法院因此判決，被告魔咒拓展中心立即停止侵權，停止不正當競爭行為；在微信公眾號、微博首頁刊登聲明、消除影響。因原告就被訴侵權行為所受實際損失以及被告魔咒拓展中心因被訴侵權行為所獲利潤均無相應證據(jù)證實，法院酌情判決該被告賠償經(jīng)濟損失10萬元，合理費用1.5萬余元，駁回原告其他訴訟請求。
本案中，被告漢濤公司僅為平臺運營方，并未參與密室逃脫店實施的著作權侵權及不正當競爭行為，也未提供協(xié)助，因此不承擔民事責任。
主審法官姜廣瑞介紹，當前游戲抄襲侵權主要有四種情況，一是對游戲角色形象、道具、畫面、故事情節(jié)等全面模仿；二是未經(jīng)授權，使用游戲的畫面、角色形象、音樂、文字等部分元素；三是擅自使用具有一定影響的游戲名稱、包裝、裝潢，或對游戲作引人誤解的虛假宣傳等；四是抄襲游戲的玩法。
其中，前兩種情況可以通過著作權法、商標法等進行保護。第三種情況可以通過反不正當競爭法予以規(guī)制。第四種情況要看抄襲的玩法或規(guī)則究竟屬于思想范疇，還是屬于表達范疇。如果屬于思想范疇，應當允許公眾合理借鑒；如果屬于表達范疇，則應受到著作權法的保護。
