典型案例之一

 商亞君侵犯著作權(quán)、銷售非法制造的

 注冊商標(biāo)標(biāo)識案

一、案件事實(shí)
2011年7月27日，商亞君在北京市海淀區(qū)出售非法復(fù)制的微軟公司計(jì)算機(jī)軟件時(shí)被抓獲。公安機(jī)關(guān)在其位于北京市海淀區(qū)大河莊苑4號樓531室的經(jīng)營地起獲標(biāo)注了假冒“微軟”注冊商標(biāo)的計(jì)算機(jī)軟件4000余張。經(jīng)鑒定，上述軟件均屬非法復(fù)制的侵權(quán)產(chǎn)品；在商亞君牌號為京PJU601的車內(nèi)起獲微軟公司注冊商標(biāo)標(biāo)識36萬枚。經(jīng)鑒定，上述商標(biāo)標(biāo)識均系非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識。
二、訴訟過程
2011年10月3日，公安機(jī)關(guān)以商亞君涉嫌犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪向北京市海淀區(qū)人民檢察院移送審查起訴。12月30日，北京市海淀區(qū)人民檢察院以商亞君犯侵犯著作權(quán)罪和銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪依法向海淀區(qū)人民法院提起公訴。2012年3月9日，北京市海淀區(qū)人民法院以商亞君犯侵犯著作權(quán)罪和銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑七年六個(gè)月，罰金人民幣八萬元。商亞君不服，提起上訴。5月9日，北京市第一中級人民法院作出維持原判的終審判決。
三、評析意見
檢察機(jī)關(guān)沒有拘泥于公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)，而是認(rèn)真核查證據(jù)，積極走訪被害單位，不僅改變了公安機(jī)關(guān)移送起訴的罪名，還追加認(rèn)定了商亞君犯有銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪。本案體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事犯罪的能力和水平正不斷提升，表明了我國政府加大打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的態(tài)度，向世人昭示了我國不僅保護(hù)本國知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益，也同等保護(hù)其他國家和地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益。本案經(jīng)媒體報(bào)道后，在法律界和社會(huì)上贏得了廣泛贊譽(yù)。

典型案例之二

 方德貴假冒注冊商標(biāo)案

一、案件事實(shí)
2011年3月至2012年3月，方德貴在浙江省溫州市生產(chǎn)假冒的“西門子”電器開關(guān)、插座，并以人民幣517290元的價(jià)格銷售給沈陽市東北日雜市場的經(jīng)營者徐敬文（另案處理）。
二、訴訟過程
2012年4月，沈陽市人民檢察院在審查徐敬文銷售假冒注冊商標(biāo)的商品一案中發(fā)現(xiàn)，涉案人員方德貴的行為已經(jīng)涉嫌犯罪應(yīng)予追究刑事責(zé)任，但公安機(jī)關(guān)未予立案。經(jīng)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督，沈陽市公安局于同年5月在浙江省溫州市將方德貴抓獲，并以涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪提請檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。2012年12月，沈陽市沈河區(qū)人民法院以方德貴犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣四十九萬元，追繳違法所得人民幣四十一萬元。
三、評析意見
檢察機(jī)關(guān)查微析疑，順藤摸瓜，通過監(jiān)督及時(shí)督促公安機(jī)關(guān)追捕了制假人員。在審查公安機(jī)關(guān)提請逮捕案件和提起公訴過程中，仔細(xì)核查事實(shí)，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充、收集證據(jù)，指控有力，使制假售假者得到懲處，成功搗毀了一個(gè)由華東地區(qū)輻射全國的制假售假窩點(diǎn)，收到良好效果。

典型案例之三

 林向榮等銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案

一、案件事實(shí)
2009年至2010年，林向榮、王升超、劉兆文、王梅燕、林俊輝、林仕杰、嚴(yán)輝、嚴(yán)錦等人先后伙同徐軍（化名王平）、“小麗”、宋明（均另案處理）共同或單獨(dú)在福州、廈門兩地，通過網(wǎng)絡(luò)銷售假冒美國康沃斯公司在中國注冊的“CONVERSE”商標(biāo)的膠鞋。其中：
（一）共同犯罪事實(shí)
1．2009年8月，劉兆文伙同林俊輝、林仕杰在廈門市湖里區(qū)東渡路69號鷺濱大廈513室、1005室及裕成大廈等地銷售假冒“CONVERSE”注冊商標(biāo)的膠鞋。徐軍負(fù)責(zé)生產(chǎn)、組織貨源；劉兆文、林俊輝、林仕杰負(fù)責(zé)客服、倉庫和淘寶網(wǎng)銷售。劉兆文、林俊輝共參與銷售假冒“CONVERSE”注冊商標(biāo)的膠鞋100688雙，銷售金額計(jì)人民幣4911021元；林仕杰共參與銷售假冒“CONVERSE”注冊商標(biāo)的膠鞋56242雙，銷售金額計(jì)人民幣2609007元。
2．2009年4月至2010年7月，王升超伙同王梅燕、宋明、嚴(yán)輝、嚴(yán)錦、“小麗”在福州市倉山區(qū)首山路碧海園B2區(qū)3樓101單元通過淘寶網(wǎng)店“城門鞋業(yè)”、“匡威校長123”共同銷售假冒“CONVERSE”注冊商標(biāo)的膠鞋。王升超負(fù)責(zé)進(jìn)貨、銷售；王梅燕、“小麗”負(fù)責(zé)客服；宋明、嚴(yán)輝、嚴(yán)錦負(fù)責(zé)倉庫。2010年1月至7月，王升超、王梅燕共銷售假冒“CONVERSE”注冊商標(biāo)的膠鞋55918雙，銷售金額計(jì)人民幣3511388元；嚴(yán)輝參與銷售假冒“CONVERSE”注冊商標(biāo)的膠鞋34336雙，銷售金額計(jì)人民幣2147326元；嚴(yán)錦參與銷售假冒“CONVERSE”注冊商標(biāo)的膠鞋5716雙，銷售金額共計(jì)人民幣337712元。2010年7月初，王升超提議由嚴(yán)錦出資人民幣45000元購買假冒“匡威”新百年系列膠鞋銷售，銷售利潤計(jì)人民幣6000余元。嚴(yán)錦分得利潤人民幣4000余元。
3．2010年7月中旬，林向榮以人民幣335萬元向徐軍、王升超收購假冒“CONVERSE”注冊商標(biāo)的膠鞋用于銷售。2010年8月，林向榮、王升超、徐軍等人先后租賃廈門市湖里區(qū)鷺濱大廈1005室、裕成大廈地下二層、廈門市思明區(qū)前埔劉高山地塊4號樓4樓作為辦公室及倉庫，并雇請劉兆文、王梅燕、林俊輝、林仕杰、嚴(yán)輝、嚴(yán)錦、“小麗”、宋明等通過淘寶網(wǎng)店“匡威校長123”、“匡威專賣商”等銷售膠鞋。其中，徐軍負(fù)責(zé)生產(chǎn)、提供貨源；王升超負(fù)責(zé)銷售；劉兆文負(fù)責(zé)運(yùn)輸及后勤；王梅燕、“小麗”負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)客戶、打印快遞單據(jù)、接收貨款；林俊輝等負(fù)責(zé)倉庫配貨、搬運(yùn)、打包貨物并交付快遞。截至案發(fā)，上述人員共同銷售假冒“CONVERSE”注冊商標(biāo)的膠鞋20916雙，銷售金額共計(jì)人民幣1009079元。
（二）單獨(dú)犯罪事實(shí)
1．2010年7月底，王升超以人民幣75萬元的價(jià)格將位于福州市倉山區(qū)首山路民房的倉庫內(nèi)的假冒“CONVERSE”注冊商標(biāo)的膠鞋（約10000雙）銷售給林向榮。
2．2010年4月至8月，林俊輝向劉兆文購買假冒“CONVERSE”注冊商標(biāo)的膠鞋后開設(shè)網(wǎng)店“三弦暢想”銷售，共計(jì)銷售假冒“CONVERSE”注冊商標(biāo)的膠鞋8097雙，銷售金額人民幣375047元。
3．2010年4月至8月，林仕杰向劉兆文購買假冒“CONVERSE”注冊商標(biāo)的膠鞋后開設(shè)網(wǎng)店“a7856230”銷售，共銷售假冒“CONVERSE”注冊商標(biāo)的膠鞋5271雙，銷售金額人民幣255461元。
2010年8月30日，廈門市思明區(qū)工商局在思明區(qū)蓮前東路854號203室查獲假冒“CONVERSE”牌的膠鞋15雙，抓獲劉兆文、林俊輝、林仕杰、嚴(yán)錦、嚴(yán)輝斌。在思明區(qū)前埔東南職校4樓查獲假冒“CONVERSE”牌的膠鞋81000雙（貨值金額人民幣18788574元），抓獲王梅燕。
二、訴訟經(jīng)過
2010年8月30日，思明公安分局決定對林向榮等人銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案立案偵查。2010年9月至2011年1月，思明公安分局以劉兆文、王梅燕、林俊輝、林仕杰、嚴(yán)錦、嚴(yán)輝、林向榮和王升超涉嫌犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪分別向思明區(qū)人民檢察院提請批準(zhǔn)逮捕。思明區(qū)人民檢察院經(jīng)審查，以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪分別對上述8人作出批準(zhǔn)逮捕的決定。2011年3月24日，思明區(qū)人民檢察院經(jīng)審查，就本案向思明區(qū)人民法院提請公訴。
2012年8月17日，思明區(qū)人民法院以林向榮犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣三百五十萬元；王升超犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣四百萬元；劉兆文犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣三十萬元；王梅燕犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，緩刑三年，并處罰金人民幣二十五萬元；林俊輝犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣五十萬元；林仕杰犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣四十萬元；嚴(yán)輝犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，緩刑三年，并處罰金人民幣二十萬元；嚴(yán)錦犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣十萬元。
三、評析意見
本案涉案金額高達(dá)1600余萬元，被媒體稱為福建省淘寶網(wǎng)售假“第一案”。本案涉及區(qū)域廣、涉案人員眾多、案情錯(cuò)綜復(fù)雜、取證難度高、打擊難度極大。案件辦理過程中，檢察機(jī)關(guān)全面梳理事實(shí)和證據(jù)，逐個(gè)查實(shí)各涉案人員在本案中的地位、作用和涉案金額；有針對性地提出補(bǔ)偵意見，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)收集、調(diào)取、固定證據(jù)，為案件的成功起訴奠定了基礎(chǔ)。本案為打擊此類網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為樹立了標(biāo)桿，社會(huì)意義重大。

典型案例之四

 張志遠(yuǎn)等非法制造、銷售非法制造的

 注冊商標(biāo)標(biāo)識案

一、案件事實(shí)
2009年至2011年11月，張志遠(yuǎn)、張勇先后在蘭州市城關(guān)區(qū)范家灣和雁兒灣二勘醫(yī)院旁租用民房設(shè)立加工廠，非法制造并銷售“五糧春”、“五糧液”、“瀘州老窖”、“貴州茅臺(tái)”、“九糧液”、“五糧醇”等名牌白酒的外包裝箱。
2011年11月28日，警方在二人的非法加工廠內(nèi)查獲五糧液牌白酒外包裝箱1000個(gè)、五糧春牌白酒外包裝箱3000個(gè)、五糧醇牌白酒外包裝箱3000個(gè)、貴州茅臺(tái)牌白酒外包裝箱2000個(gè)、瀘州老窖牌白酒外包裝箱1500個(gè)、九糧液牌白酒外包裝箱1000個(gè)，上述品牌包裝箱共計(jì)11500個(gè)，市值標(biāo)值46500元。同時(shí)從張志遠(yuǎn)處查獲筆記本3本，記載已制造、銷售五糧液、五糧春、瀘州老窖、茅臺(tái)、九糧液等品牌白酒外包裝箱38538個(gè)，銷售價(jià)值224913元。其中張勇參與銷售外包裝箱8220個(gè)，銷售價(jià)值41100元。并查獲印制模板49塊，印制板面12張，印刷機(jī)、壓邊機(jī)、釘箱機(jī)各1臺(tái)。經(jīng)鑒定，查獲的上述名牌白酒外包裝箱均系假冒產(chǎn)品。
二、訴訟過程
2011年11月，蘭州市城關(guān)區(qū)人民檢察院從新聞報(bào)道中發(fā)現(xiàn)案件線索，遂向工商部門發(fā)出《建議移送涉嫌刑事犯罪案件線索函》。蘭州市公安局經(jīng)審查，決定立案偵查。12月28日，公安機(jī)關(guān)以涉嫌犯非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪向城關(guān)區(qū)人民檢察院提請批準(zhǔn)逮捕張志遠(yuǎn)、張勇。2012年1月4日，城關(guān)區(qū)人民檢察院對張志遠(yuǎn)作出批準(zhǔn)逮捕的決定；由于證據(jù)不足，對張勇作出不批準(zhǔn)逮捕的決定，同時(shí)詳列補(bǔ)充偵查提綱，建議公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充完善證據(jù)。5月16日城關(guān)區(qū)人民檢察院就本案向城關(guān)區(qū)人民法院提起公訴。9月5日，法院以非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪判處張志遠(yuǎn)有期徒刑二年六個(gè)月，罰金人民幣二萬元；判處張勇有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，罰金人民幣一萬元。
三、評析意見
關(guān)注新聞媒體相關(guān)報(bào)道、受理群眾舉報(bào)，是檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)有案不移、有案不立、以罰代刑的涉嫌犯罪案件線索的有效途徑。本案中，檢察機(jī)關(guān)廣辟案源，注重從新聞報(bào)道中捕捉監(jiān)督線索，并充分利用行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作機(jī)制，加強(qiáng)對案件移送、受理和立案等情況的跟蹤監(jiān)督。在案件提請批捕階段，辦案部門沒有因?yàn)榘讣禉z察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督案件一捕了事，而是全面客觀地審查案件事實(shí)和證據(jù)，詳列補(bǔ)充偵查提綱，確保案件質(zhì)量。

典型案例之五

 張維、朱健銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案

一、案件事實(shí)
2011年8月22日以來，朱健、張維協(xié)助他人通過網(wǎng)絡(luò)銷售假冒九陽牌注冊商標(biāo)的豆?jié){機(jī)2800余臺(tái)，銷售金額達(dá)人民幣50余萬元。
二、訴訟經(jīng)過
浙江省永康市人民檢察院在審查一起利用網(wǎng)絡(luò)銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案時(shí)，發(fā)現(xiàn)張維、朱健二人的行為涉嫌犯罪，但公安機(jī)關(guān)未予立案，遂提出監(jiān)督意見。2012年1月6日，公安機(jī)關(guān)決定對朱健、張維立案偵查。3月29日，永康市人民檢察院以張新良、朱健、張維犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪向永康市人民法院提起公訴。4月28日，永康市人民法院以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪判處朱健有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣三萬元；判處張維有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣三萬元。
三、評析意見
網(wǎng)絡(luò)售假已成為知識產(chǎn)權(quán)違法犯罪的新動(dòng)向，且呈多發(fā)態(tài)勢。此類犯罪一般具有成本低、危害范圍廣、涉案金額大、交易記錄易被篡改、證據(jù)易滅失等特點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)積極履行監(jiān)督職責(zé)，成功監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案，有力打擊了網(wǎng)絡(luò)售假行為，社會(huì)效果良好。

典型案例之六

 陳有志銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案

一、案件事實(shí)
2007年1月至2011年11月，陳有志為牟利以上海市長寧區(qū)仙霞西路885弄59號402室、101室為經(jīng)營場所，開設(shè)“冬天的沙西米”、“健康連鎖”、“selemon”三家淘寶網(wǎng)店，銷售假冒美國安利公司“紐崔萊”等注冊商標(biāo)的蛋白粉、倍力健、鈣鎂片等商品，銷售金額累計(jì)達(dá)人民幣606萬余元。2011年11月8日，公安機(jī)關(guān)在陳有志的上述經(jīng)營場所內(nèi)查獲尚未銷售的假冒“紐崔菜”等注冊商標(biāo)的蛋白粉等商品（價(jià)值人民幣9萬余元）。
二、訴訟過程
陳有志因涉嫌犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪于2011年11月8日被上海市公安局刑事拘留，12月15日經(jīng)上海市人民檢察院第一分院批準(zhǔn)并由上海市公安局執(zhí)行逮捕。2012年2月16日，上海市人民檢察院第一分院將本案交予上海市閔行區(qū)人民檢察院審查起訴。3月28日，該案提起公訴。5月3日，法院以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪判處陳有志有期徒刑六年六個(gè)月，并處罰金人民幣八十萬元。陳有志不服，向上海市第一中級人民法院提出上訴。審理過程中，陳有志撤回上訴。經(jīng)審查，上海市第一中級人民法院作出準(zhǔn)許撤回上訴的裁定，一審判決生效。
三、評析意見
美國安利公司被侵權(quán)的商標(biāo)“紐崔萊”為國際知名商標(biāo)，在國內(nèi)營養(yǎng)品市場占有相當(dāng)?shù)氖袌龇蓊~。陳有志開設(shè)網(wǎng)店銷售假冒“紐崔萊”商標(biāo)的營養(yǎng)品，銷售金額達(dá)人民幣600余萬元，其行為不僅對人民群眾的生命健康造成了嚴(yán)重威脅，還嚴(yán)重侵害了商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益。本案涉及對網(wǎng)絡(luò)售假者主觀“明知”的認(rèn)定、如何評價(jià)權(quán)利人出具的鑒定報(bào)告等問題。庭審中，檢察機(jī)關(guān)針對辯護(hù)人提出的質(zhì)疑，一一予以闡明澄清。法院最終完全采納了公訴意見，不僅對售假者判處了實(shí)刑，同時(shí)判處了高額罰金，彰顯出打擊此類犯罪的堅(jiān)強(qiáng)決心，凸顯了良好社會(huì)效果。案件宣判后，引起鳳凰網(wǎng)、東方網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)媒體，解放日報(bào)、新民晚報(bào)等平面媒體高度關(guān)注。上海知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)席會(huì)議辦公室曾將本案評為2012年上海知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例。

典型案例之七

 李健侵犯著作權(quán)案

一、案件事實(shí)
2009年至2012年6月，李健為謀取非法利益，在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，在湖北省武漢市租用民房大肆復(fù)制音樂、錄像光盤并銷往北京、內(nèi)蒙古、山西等地。案發(fā)時(shí)，公安機(jī)關(guān)依法扣押了李健用于復(fù)制盜版光盤的電腦主機(jī)1臺(tái)、刻錄機(jī)3臺(tái)及光碟1079198張（其中包括盜版光盤4548張）。
二、訴訟過程
內(nèi)蒙古鄂爾多斯市準(zhǔn)格爾旗檢察院在“兩法銜接”信息共享平臺(tái)上查閱到文化電視廣播局查獲的何勝高等人銷售的盜版光盤均從“李健”處購進(jìn)。經(jīng)進(jìn)一步工作，準(zhǔn)格爾旗檢察院認(rèn)為“李健”的行為可能涉嫌侵犯著作權(quán)罪，遂提出移送涉嫌犯罪案件線索的建議。2012年5月26日，準(zhǔn)格爾旗公安局立案偵查，并請檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查取證。7月6日，準(zhǔn)格爾旗檢察院作出批準(zhǔn)逮捕的決定。10月18日，案件提起公訴。11月19日，準(zhǔn)格爾旗法院以李健犯侵犯著作權(quán)罪，判處其有期徒刑三年，并處罰金人民幣五千元。
三、評析意見
行政執(zhí)法和刑事司法是我國打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的兩個(gè)基本手段。實(shí)踐中大量涉嫌犯罪案件線索是在行政執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)的，要加大對犯罪行為的打擊力度，必須實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法與刑事司法緊密銜接。中央對“兩法銜接”工作非常重視，多次下發(fā)重要文件。各地正按照中央要求，不斷完善“兩法銜接”工作機(jī)制，加快信息共享平臺(tái)建設(shè)。本案的成功偵辦體現(xiàn)了構(gòu)建行政執(zhí)法與刑事司法有效銜接的必要性。

典型案例之八

 謝信元等非法制造、銷售非法制造的

 注冊商標(biāo)標(biāo)識案

一、案件事實(shí)
謝信元常年在江西省撫州市將非法印刷的醫(yī)療廣告賣給非法行醫(yī)人員牟利。2010年10月，謝信元在沒有獲得注冊商標(biāo)所有人委托和許可的情況下，先后五次將“惠爾血”、“歐耐特”、“美羅華”、“派羅欣”等10個(gè)藥品品種的標(biāo)簽、封口、說明書等商標(biāo)標(biāo)識樣品拿給在浙江省慈溪市從事印刷業(yè)務(wù)中介的葉麗琴、張利和熊鋒，委托印刷。葉麗琴、張利、熊鋒在明知謝信元要求印刷的商標(biāo)標(biāo)識為注冊商標(biāo)且沒有獲得注冊商標(biāo)所有權(quán)人授權(quán)的情況下，仍為謝非法印刷了上述藥品標(biāo)簽15萬余件，封口6萬余件，說明書1.3萬余件。葉麗琴非法獲利人民幣19400元。
謝信元以每套1元的價(jià)格（每套含外包裝盒、說明書、瓶貼封口和標(biāo)簽）將假冒藥品商標(biāo)標(biāo)識賣給全國各地非法行醫(yī)人員。2012年5月17日，謝信元被抓獲時(shí)，偵查人員從謝信元家中查獲尚未銷售的偽造的“惠爾血”、“歐耐特”、“美羅華”、“派羅欣”等10個(gè)品種的藥品外包裝盒、說明書、瓶貼和標(biāo)簽等商標(biāo)標(biāo)識共計(jì)45434件。
二、訴訟過程
本案由群眾舉報(bào)至撫州市藥監(jiān)局后移送市公安局立案偵查。2012年5月，謝信元、葉麗琴和張利被抓獲歸案，熊鋒逃匿。6月21日撫州市人民檢察院對涉案人員依法作出批準(zhǔn)逮捕的決定，同時(shí)向公安機(jī)關(guān)提出深挖購買假藥商標(biāo)外包裝下線人員的建議。11月13日，撫州市臨川區(qū)人民檢察院就本案依法向臨川區(qū)人民法院提起公訴。12月14日臨川區(qū)人民法院依法作出判決：謝信元和葉麗琴犯非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪分別被判處有期徒刑五年六個(gè)月和五年，各并處罰金人民幣三萬元；張利犯非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識罪判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣三萬元。判決后3人均服判,未上訴。
三、評析意見
本案中，檢察機(jī)關(guān)沒有就案辦案，針對案件辦理中發(fā)現(xiàn)的線索，深挖犯罪。在檢察機(jī)關(guān)的積極引導(dǎo)下，公安機(jī)關(guān)最終查獲遍及全國20多個(gè)省份60多個(gè)市縣區(qū)的系列制售假藥案件，從而揭開了近20年來在全國各地正規(guī)醫(yī)院內(nèi)存在的“黑門診”面紗，讓一些假醫(yī)生依托真醫(yī)院門診對患者使用假藥品治病的黑幕由此曝光，讓混跡于全國各地街頭巷尾“黑診所”、“黑醫(yī)生”用假藥治病的現(xiàn)象曝光。該系列案件被中央電視臺(tái)《焦點(diǎn)訪談》、《新聞直播間》、《今日說法》等欄目報(bào)道后，產(chǎn)生了巨大的社會(huì)影響。系列案件的成功辦理有力地促進(jìn)了醫(yī)療秩序的整治，凈化了人民群眾的就診環(huán)境，可謂大快人心。

典型案例之九

 伍迪兵等侵犯著作權(quán)、侵犯商業(yè)秘密案

一、案件事實(shí)
2010年伍迪兵在擔(dān)任某軟件公司高級開發(fā)經(jīng)理期間，違反其與公司簽訂的保密合同約定，將該公司享有著作權(quán)的《劍俠世界》網(wǎng)絡(luò)游戲軟件的源代碼向李玉峰披露。李玉峰遂伙同孫笑天、宋明陽利用該源代碼私自架設(shè)服務(wù)器運(yùn)營《情緣劍俠》游戲，非法經(jīng)營額達(dá)人民幣110余萬元。后袁江力、熊志成以人民幣58萬元的價(jià)格購得《情緣劍俠》游戲繼續(xù)運(yùn)營，非法經(jīng)營額達(dá)人民幣40余萬元。
二、訴訟過程
2012年9月14日，北京市海淀區(qū)人民檢察院將伍迪兵等6人分別以侵犯商業(yè)秘密罪和侵犯著作權(quán)罪起訴至海淀區(qū)人民法院。9月29日，北京市海淀區(qū)人民法院以侵犯商業(yè)秘密罪、侵犯著作權(quán)罪判處6人有期徒刑兩年至五年六個(gè)月不等，并處罰金人民幣二十萬元至一百萬元不等。10月8日孫笑天、李玉峰以量刑過重為由上訴至北京市第一中級人民法院，后又于11月15日撤回上訴。北京市第一中級人民法院依法裁定準(zhǔn)予撤回上訴，一審判決生效。
三、評析意見
本案是北京市“掃黃打非專項(xiàng)行動(dòng)”確定的重點(diǎn)案件，曾受到各方高度關(guān)注。案件辦理過程中，檢察機(jī)關(guān)不拘泥于公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)，認(rèn)真核查證據(jù)、深挖犯罪，積極引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證，最終追加認(rèn)定了伍迪兵侵犯商業(yè)秘密和袁江力、熊志成私自架設(shè)服務(wù)器運(yùn)營游戲的犯罪事實(shí)，使犯罪分子得以繩之以法。案件的辦理彰顯了檢察機(jī)關(guān)打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪、保護(hù)自主創(chuàng)新的決心和能力。被害單位屬于高新技術(shù)企業(yè)，在游戲軟件行業(yè)中占有重要地位。檢察機(jī)關(guān)延伸檢察職能，結(jié)合辦案分析發(fā)現(xiàn)企業(yè)在管理中的漏洞，及時(shí)提出檢察建議，以法律監(jiān)督促進(jìn)社會(huì)管理，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

典型案例之十

 陳超、童世民侵犯著作權(quán)案

一、案件事實(shí)
2011年11月29日，南京超誠文化傳播有限公司（以下簡稱超誠文化公司）法定代表人陳超在未經(jīng)著作權(quán)人南京出版社許可的情況下，以公司名義委托南京金燦印務(wù)有限公司（以下簡稱金燦印務(wù)公司）更換46349冊《小學(xué)課課通課時(shí)作業(yè)》叢書的封面、扉頁、版權(quán)頁和印次。金燦印務(wù)公司負(fù)責(zé)人童世民明知超誠文化公司沒有取得合法委托印刷手續(xù)，仍要求員工對上述46349冊圖書進(jìn)行盜版改造。2012年1月至2月間，超誠文化公司將改造后的盜版圖書11967冊銷售給揚(yáng)州大百科書店、泰興藝林書店、鹽城紅樓書店、南通弘文書店、南京創(chuàng)文書店、南京育才書店、南京興平書店、南京指南書店、鎮(zhèn)江成才書店、南京春秋書店、常州海博書店、東臺(tái)向陽書店、南京博雅達(dá)書店。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)從上述書店查獲了超誠文化公司、金燦印務(wù)公司復(fù)制發(fā)行的《小學(xué)課課通課時(shí)作業(yè)》叢書16個(gè)品種1109冊。經(jīng)鑒定，均為侵權(quán)盜版出版物。
二、訴訟過程
陳超、童世民涉嫌侵犯著作權(quán)一案，由南京市文化廣電新聞出版局移送至南京市公安局鼓樓分局。2012年5月24日，鼓樓區(qū)人民檢察院對陳超、童世民作出批準(zhǔn)逮捕的決定。9月7日，鼓樓區(qū)人民檢察院依法向鼓樓區(qū)人民法院提起公訴。9月26日，鼓樓區(qū)法院以侵犯著作權(quán)罪，判處陳超有期徒刑三年四個(gè)月,并處罰金人民幣二萬元；判處童世民有期徒刑三年,并處罰金人民幣一萬五千元。
三、評析意見
本案所涉侵權(quán)盜版圖書均為教輔用書，涉及的品種多而且數(shù)量大，案值碼洋50多萬元。犯罪分子盜印盜賣正版教輔用書后通過正規(guī)的新華書店銷售圖書，犯罪行為十分猖獗，社會(huì)影響十分惡劣，社會(huì)危害十分嚴(yán)重。為此，全國 “掃黃打非”辦、公安部曾將本案列為掛牌督辦案件。在檢察機(jī)關(guān)的有力指控下，法院對涉案人員均作出有罪判決，極大地震懾了造假者。案件的成功辦理有效地維護(hù)了教輔圖書市場的正常秩序，保障了正規(guī)版權(quán)企業(yè)的合法權(quán)益，具有較強(qiáng)的示范意義。