能找到不容易想到的公知常識(shí)嗎
發(fā)布時(shí)間：2019-08-21 09:24:43瀏覽次數(shù)：161
對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定（一）》（公開征求意見稿）的意見（6）
先看結(jié)論：
1、判斷區(qū)別特征是否屬于公知常識(shí)必須和實(shí)際解決的技術(shù)問題聯(lián)系在一起；單獨(dú)考察技術(shù)手段不能得出該技術(shù)手段是否屬于公知常識(shí)。
2、 征求意見稿認(rèn)為“區(qū)別技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)的”，又認(rèn)為“但有相反證據(jù)證明本領(lǐng)域技術(shù)人員不容易想到將該公知常識(shí)應(yīng)用于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的除外”；混淆了公知常識(shí)和公知的技術(shù)手段這兩個(gè)概念。
第二十條
對(duì)于權(quán)利要求實(shí)際解決的技術(shù)問題，現(xiàn)有技術(shù)整體上給出技術(shù)啟示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該權(quán)利要求不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。
有下列情形之一的，人民法院可以認(rèn)定存在前款所稱的技術(shù)啟示：
（一）現(xiàn)有技術(shù)公開了區(qū)別技術(shù)特征,且公開了該區(qū)別技術(shù)特征能夠解決權(quán)利要求實(shí)際解決的技術(shù)問題的；
（二）區(qū)別技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)的，但有相反證據(jù)證明本領(lǐng)域技術(shù)人員不容易想到將該公知常識(shí)應(yīng)用于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的除外；
（三）從現(xiàn)有技術(shù)中公開的范圍內(nèi)有目的地選出現(xiàn)有技術(shù)未明確提及的部分，但不具有預(yù)料不到的技術(shù)效果的。
評(píng)
我們先看第一個(gè)案例。
涉案專利是專利號(hào)為ZL200620046587.0號(hào)的實(shí)用新型專利。
案件過程如下：
2011年4月26日
請(qǐng)求人提出無效宣告請(qǐng)求
2012年6月27日
第18916號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告維持第200620046587.0號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)有效。
該專利符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定；同時(shí)權(quán)利要求均符合專利法第二十二條第三款規(guī)定。
一審
維持無效決定。
二審
無效決定中對(duì)公開充分與創(chuàng)造性的認(rèn)定存在邏輯矛盾。
2017年9月27日
專利復(fù)審委員會(huì)根據(jù)二審判決，重新作出審查決定。
本專利符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定；本專利權(quán)利要求1-4相對(duì)于對(duì)比文件1和公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。
本專利方案構(gòu)思簡(jiǎn)介如下：
集成電路工作時(shí)，需要時(shí)鐘給出同步頻率；單一的時(shí)鐘產(chǎn)生電路僅能產(chǎn)生一種時(shí)鐘頻率。
本專利可以通過配置寄存器選擇內(nèi)部時(shí)鐘源或者外部時(shí)鐘源，從而能夠產(chǎn)生多種時(shí)鐘頻率。
當(dāng)選擇外部時(shí)鐘源時(shí)，需要使用工作模式控制電路來控制接口電路，選中外部時(shí)鐘源；選擇內(nèi)部時(shí)鐘源時(shí)不涉及工作模式控制電路。
本專利沒有詳細(xì)說明“工作模式控制電路”的具體結(jié)構(gòu)。
無效請(qǐng)求人認(rèn)為“工作模式控制電路”這一技術(shù)手段在說明書中公開不充分，理由為：
A、本領(lǐng)域技術(shù)人員無從了解用來“選中外部時(shí)鐘源”的工作模式控制電路在技術(shù)方案中需要執(zhí)行什么樣的功能；
B、看不出“工作模式控制電路”的具體結(jié)構(gòu)，也不能理解“控制外部時(shí)鐘工作”這一描述的具體含義。
請(qǐng)求人認(rèn)為，該“工作模式控制電路”的用途和結(jié)構(gòu)都不明確，因此公開不充分。
無效請(qǐng)求人還主張：
本專利相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)（D1或D2）的區(qū)別在于“工作模式控制電路”，本專利相對(duì)于D1或者D2組合D3不具備創(chuàng)造性。（無效請(qǐng)求人主張的區(qū)別不是“還包括工作模式控制電路”）
無效決定 和 一審判決（以下統(tǒng)稱為決定）認(rèn)定：
1、關(guān)于公開不充分
A、本領(lǐng)域技術(shù)人員完全能夠明白工作模式控制電路的功能；
B、至于工作模式控制電路的具體結(jié)構(gòu)，則是本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)其掌握的技術(shù)能夠知曉的內(nèi)容，不需要在說明書中進(jìn)行詳細(xì)描述。
（也就是不需要公開具體結(jié)構(gòu)）
2、關(guān)于創(chuàng)造性
結(jié)論為：區(qū)別技術(shù)特征未被D3公開也不屬于公知常識(shí)。對(duì)比如下：
（也就是該特征使得技術(shù)方案具備創(chuàng)造性）
對(duì)區(qū)別特征實(shí)際解決的技術(shù)問題和技術(shù)效果認(rèn)定如下：
二審法院認(rèn)為：
縱觀專利復(fù)審委員會(huì)的評(píng)價(jià)思路，
一方面認(rèn)為“用于控制外部時(shí)鐘工作模式的工作模式控制電路”是本領(lǐng)域的公知常識(shí)，不需要在說明書中進(jìn)行詳細(xì)描述，
另一方面又認(rèn)為上述區(qū)別技術(shù)特征使本專利具備了創(chuàng)造性，其對(duì)公開充分與創(chuàng)造性的認(rèn)定存在邏輯矛盾，顯屬不當(dāng)，一審法院未予糾正亦屬不當(dāng)，本院一并予以糾正。
因此，專利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)重新評(píng)價(jià)本專利是否公開充分及是否具備創(chuàng)造性。
該案例中，無效和一審決定認(rèn)為一方面認(rèn)為“工作模式控制電路”不需要公開具體結(jié)構(gòu)，一方面又認(rèn)為該特征使得本專利具備了創(chuàng)造性。到一審為止，看起來該案例屬于“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員不容易想到將公知常識(shí)應(yīng)用于最接近的現(xiàn)有技術(shù)”的典型案例。
業(yè)界相關(guān)觀點(diǎn)如下：
1、在討論公開充分和創(chuàng)造性這兩個(gè)問題時(shí)，認(rèn)定公知常識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是有區(qū)別的；
2、具體到本案，“工作模式控制電路”的具體實(shí)現(xiàn)方式是公知常識(shí)；“工作模式控制電路”對(duì)于解決特定技術(shù)問題而言不是公知常識(shí)。
如果上述觀點(diǎn)成立，也就是存在不容易想到的公知常識(shí)，專利權(quán)人在辯解公開充分和創(chuàng)造性兩個(gè)點(diǎn)上的邏輯就非常順了：“工作模式控制電路”屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)的，但本領(lǐng)域技術(shù)人員不容易想到將該公知常識(shí)應(yīng)用于最接近的現(xiàn)有技術(shù)。
浮光掠影看該案例是看不清楚的，我們深入的看一下這個(gè)案例。
首先假定本專利公開充分，也就是“用于控制外部時(shí)鐘工作模式的工作模式控制電路”屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)；我們對(duì)照《專利審查指南》看一看無效和一審運(yùn)用三步法的過程：
無效和一審中對(duì)區(qū)別技術(shù)特征和實(shí)際解決的技術(shù)問題都做出了認(rèn)定，這些認(rèn)定正確嗎？
首先，認(rèn)定的區(qū)別技術(shù)特征是否正確？
本專利相對(duì)于D1或者D2，如果區(qū)別特認(rèn)定為：用于控制外部時(shí)鐘工作模式的工作模式控制電路；那么區(qū)別到底是 控制電路的具體結(jié)構(gòu)和現(xiàn)有技術(shù)不同，還是本專利相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)用了公知的控制電路？決定沒有進(jìn)一步說明。從案情來看，應(yīng)該是應(yīng)用了公知的控制電路。決定認(rèn)定的區(qū)別技術(shù)特征是不明確的。
其次，決定認(rèn)定的發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題是否正確？
如果區(qū)別技術(shù)特征是“控制電路的具體結(jié)構(gòu)”，實(shí)際解決的技術(shù)問題可以是：如何對(duì)外部時(shí)鐘工作模式進(jìn)行連接控制，也就是提供了新的結(jié)構(gòu)且應(yīng)用了這種結(jié)構(gòu)。
如果區(qū)別技術(shù)特征是應(yīng)用了公知的控制電路，那么實(shí)際解決的技術(shù)問題只能是應(yīng)用了公知的控制電路改進(jìn)了對(duì)外部時(shí)鐘的控制。
從本案案情看，本專利實(shí)際區(qū)別是應(yīng)用了公知的控制電路，且該控制電路不屬于本專利對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)部分，實(shí)際解決的技術(shù)問題僅僅是應(yīng)用公知的控制電路改進(jìn)了對(duì)外部時(shí)鐘的控制
可以看出決定對(duì)于實(shí)際解決的技術(shù)問題認(rèn)定的也比較含糊籠統(tǒng)。
上面這一段文字看下圖；情形一是決定認(rèn)定的內(nèi)容，情形二是本文總結(jié)的內(nèi)容。
從本案公開文本、雙方意見、決定可以看出，區(qū)別特征和實(shí)際解決的技術(shù)問題應(yīng)當(dāng)是B和D格。本專利僅僅是涉及對(duì)控制電路的應(yīng)用，不涉及對(duì)控制電路的改進(jìn)。見下圖：
然而，從無效請(qǐng)求人提出的意見以及決定的行文中，看不出本專利權(quán)利要求區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)之處到底是提供了新的控制電路結(jié)構(gòu)還是應(yīng)用了現(xiàn)有的控制電路。對(duì)于區(qū)別特征和技術(shù)問題認(rèn)定的不明確是決定在公開不充分和創(chuàng)造性判斷被認(rèn)為存在邏輯矛盾之處的一個(gè)重要原因。
見下圖，ABCD都可以從決定中理解出來，在論述公開不充分的時(shí)候，決定的觀點(diǎn)是B格，到了論述創(chuàng)造性的時(shí)候，決定的觀點(diǎn)就不明確了
理清本案例內(nèi)容后，能夠發(fā)現(xiàn)實(shí)際上本案并沒有出現(xiàn)一個(gè)“不容易想到的公知常識(shí)”；結(jié)構(gòu)不清楚但結(jié)構(gòu)容易想到的控制電路是一種公知的技術(shù)手段，是否屬于公知常識(shí)還需要去考慮區(qū)別特征實(shí)際解決的技術(shù)問題，如果這個(gè)公知的技術(shù)手段對(duì)于實(shí)際解決的技術(shù)問題來說不是容易想到的，那么這個(gè)公知的技術(shù)手段（控制電路的結(jié)構(gòu)）就不是公知常識(shí)了。
至于本案例到底相對(duì)于在D1和D2是否具備創(chuàng)造性，在D1和D2均具有內(nèi)部和外部時(shí)鐘并且需要控制的情況下，應(yīng)用一個(gè)結(jié)構(gòu)不明確但結(jié)構(gòu)上容易想到的控制電路到現(xiàn)有技術(shù)上去實(shí)現(xiàn)對(duì)外部電路的控制，看起來創(chuàng)造性高度確實(shí)是非常低的。
我們看第二個(gè)案例。
涉案專利是專利號(hào)為ZL01242571.0的實(shí)用新型專利。
參照下圖，小推車存在兩種工作模式：
一、前輪鎖定不可以轉(zhuǎn)彎；
先看結(jié)論：
1、判斷區(qū)別特征是否屬于公知常識(shí)必須和實(shí)際解決的技術(shù)問題聯(lián)系在一起；單獨(dú)考察技術(shù)手段不能得出該技術(shù)手段是否屬于公知常識(shí)。
2、 征求意見稿認(rèn)為“區(qū)別技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)的”，又認(rèn)為“但有相反證據(jù)證明本領(lǐng)域技術(shù)人員不容易想到將該公知常識(shí)應(yīng)用于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的除外”；混淆了公知常識(shí)和公知的技術(shù)手段這兩個(gè)概念。
第二十條
對(duì)于權(quán)利要求實(shí)際解決的技術(shù)問題，現(xiàn)有技術(shù)整體上給出技術(shù)啟示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該權(quán)利要求不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。
有下列情形之一的，人民法院可以認(rèn)定存在前款所稱的技術(shù)啟示：
（一）現(xiàn)有技術(shù)公開了區(qū)別技術(shù)特征,且公開了該區(qū)別技術(shù)特征能夠解決權(quán)利要求實(shí)際解決的技術(shù)問題的；
（二）區(qū)別技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)的，但有相反證據(jù)證明本領(lǐng)域技術(shù)人員不容易想到將該公知常識(shí)應(yīng)用于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的除外；
（三）從現(xiàn)有技術(shù)中公開的范圍內(nèi)有目的地選出現(xiàn)有技術(shù)未明確提及的部分，但不具有預(yù)料不到的技術(shù)效果的。
評(píng)
我們先看第一個(gè)案例。
涉案專利是專利號(hào)為ZL200620046587.0號(hào)的實(shí)用新型專利。
案件過程如下：
2011年4月26日
請(qǐng)求人提出無效宣告請(qǐng)求
2012年6月27日
第18916號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告維持第200620046587.0號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)有效。
該專利符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定；同時(shí)權(quán)利要求均符合專利法第二十二條第三款規(guī)定。
一審
維持無效決定。
二審
無效決定中對(duì)公開充分與創(chuàng)造性的認(rèn)定存在邏輯矛盾。
2017年9月27日
專利復(fù)審委員會(huì)根據(jù)二審判決，重新作出審查決定。
本專利符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定；本專利權(quán)利要求1-4相對(duì)于對(duì)比文件1和公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。
本專利方案構(gòu)思簡(jiǎn)介如下：
集成電路工作時(shí)，需要時(shí)鐘給出同步頻率；單一的時(shí)鐘產(chǎn)生電路僅能產(chǎn)生一種時(shí)鐘頻率。
本專利可以通過配置寄存器選擇內(nèi)部時(shí)鐘源或者外部時(shí)鐘源，從而能夠產(chǎn)生多種時(shí)鐘頻率。
當(dāng)選擇外部時(shí)鐘源時(shí)，需要使用工作模式控制電路來控制接口電路，選中外部時(shí)鐘源；選擇內(nèi)部時(shí)鐘源時(shí)不涉及工作模式控制電路。
本專利沒有詳細(xì)說明“工作模式控制電路”的具體結(jié)構(gòu)。
無效請(qǐng)求人認(rèn)為“工作模式控制電路”這一技術(shù)手段在說明書中公開不充分，理由為：
A、本領(lǐng)域技術(shù)人員無從了解用來“選中外部時(shí)鐘源”的工作模式控制電路在技術(shù)方案中需要執(zhí)行什么樣的功能；
B、看不出“工作模式控制電路”的具體結(jié)構(gòu)，也不能理解“控制外部時(shí)鐘工作”這一描述的具體含義。
請(qǐng)求人認(rèn)為，該“工作模式控制電路”的用途和結(jié)構(gòu)都不明確，因此公開不充分。
無效請(qǐng)求人還主張：
本專利相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)（D1或D2）的區(qū)別在于“工作模式控制電路”，本專利相對(duì)于D1或者D2組合D3不具備創(chuàng)造性。（無效請(qǐng)求人主張的區(qū)別不是“還包括工作模式控制電路”）
無效決定 和 一審判決（以下統(tǒng)稱為決定）認(rèn)定：
1、關(guān)于公開不充分
A、本領(lǐng)域技術(shù)人員完全能夠明白工作模式控制電路的功能；
B、至于工作模式控制電路的具體結(jié)構(gòu)，則是本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)其掌握的技術(shù)能夠知曉的內(nèi)容，不需要在說明書中進(jìn)行詳細(xì)描述。
（也就是不需要公開具體結(jié)構(gòu)）
2、關(guān)于創(chuàng)造性
結(jié)論為：區(qū)別技術(shù)特征未被D3公開也不屬于公知常識(shí)。對(duì)比如下：
（也就是該特征使得技術(shù)方案具備創(chuàng)造性）
對(duì)區(qū)別特征實(shí)際解決的技術(shù)問題和技術(shù)效果認(rèn)定如下：
區(qū)別 | 實(shí)際解決的技術(shù)問題 | 技術(shù)效果 |
用于控制外部時(shí)鐘工作模式的工作模式控制電路 | 如何對(duì)外部時(shí)鐘工作模式進(jìn)行連接控制 | 能夠?qū)ν獠繒r(shí)鐘工作模式進(jìn)行連接控制 |
二審法院認(rèn)為：
縱觀專利復(fù)審委員會(huì)的評(píng)價(jià)思路，
一方面認(rèn)為“用于控制外部時(shí)鐘工作模式的工作模式控制電路”是本領(lǐng)域的公知常識(shí)，不需要在說明書中進(jìn)行詳細(xì)描述，
另一方面又認(rèn)為上述區(qū)別技術(shù)特征使本專利具備了創(chuàng)造性，其對(duì)公開充分與創(chuàng)造性的認(rèn)定存在邏輯矛盾，顯屬不當(dāng)，一審法院未予糾正亦屬不當(dāng)，本院一并予以糾正。
因此，專利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)重新評(píng)價(jià)本專利是否公開充分及是否具備創(chuàng)造性。
該案例中，無效和一審決定認(rèn)為一方面認(rèn)為“工作模式控制電路”不需要公開具體結(jié)構(gòu)，一方面又認(rèn)為該特征使得本專利具備了創(chuàng)造性。到一審為止，看起來該案例屬于“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員不容易想到將公知常識(shí)應(yīng)用于最接近的現(xiàn)有技術(shù)”的典型案例。
業(yè)界相關(guān)觀點(diǎn)如下：
1、在討論公開充分和創(chuàng)造性這兩個(gè)問題時(shí)，認(rèn)定公知常識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是有區(qū)別的；
2、具體到本案，“工作模式控制電路”的具體實(shí)現(xiàn)方式是公知常識(shí)；“工作模式控制電路”對(duì)于解決特定技術(shù)問題而言不是公知常識(shí)。
如果上述觀點(diǎn)成立，也就是存在不容易想到的公知常識(shí)，專利權(quán)人在辯解公開充分和創(chuàng)造性兩個(gè)點(diǎn)上的邏輯就非常順了：“工作模式控制電路”屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)的，但本領(lǐng)域技術(shù)人員不容易想到將該公知常識(shí)應(yīng)用于最接近的現(xiàn)有技術(shù)。
浮光掠影看該案例是看不清楚的，我們深入的看一下這個(gè)案例。
首先假定本專利公開充分，也就是“用于控制外部時(shí)鐘工作模式的工作模式控制電路”屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)；我們對(duì)照《專利審查指南》看一看無效和一審運(yùn)用三步法的過程：
無效和一審中對(duì)區(qū)別技術(shù)特征和實(shí)際解決的技術(shù)問題都做出了認(rèn)定，這些認(rèn)定正確嗎？
首先，認(rèn)定的區(qū)別技術(shù)特征是否正確？
本專利相對(duì)于D1或者D2，如果區(qū)別特認(rèn)定為：用于控制外部時(shí)鐘工作模式的工作模式控制電路；那么區(qū)別到底是 控制電路的具體結(jié)構(gòu)和現(xiàn)有技術(shù)不同，還是本專利相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)用了公知的控制電路？決定沒有進(jìn)一步說明。從案情來看，應(yīng)該是應(yīng)用了公知的控制電路。決定認(rèn)定的區(qū)別技術(shù)特征是不明確的。
其次，決定認(rèn)定的發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題是否正確？
如果區(qū)別技術(shù)特征是“控制電路的具體結(jié)構(gòu)”，實(shí)際解決的技術(shù)問題可以是：如何對(duì)外部時(shí)鐘工作模式進(jìn)行連接控制，也就是提供了新的結(jié)構(gòu)且應(yīng)用了這種結(jié)構(gòu)。
如果區(qū)別技術(shù)特征是應(yīng)用了公知的控制電路，那么實(shí)際解決的技術(shù)問題只能是應(yīng)用了公知的控制電路改進(jìn)了對(duì)外部時(shí)鐘的控制。
從本案案情看，本專利實(shí)際區(qū)別是應(yīng)用了公知的控制電路，且該控制電路不屬于本專利對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)部分，實(shí)際解決的技術(shù)問題僅僅是應(yīng)用公知的控制電路改進(jìn)了對(duì)外部時(shí)鐘的控制
可以看出決定對(duì)于實(shí)際解決的技術(shù)問題認(rèn)定的也比較含糊籠統(tǒng)。
上面這一段文字看下圖；情形一是決定認(rèn)定的內(nèi)容，情形二是本文總結(jié)的內(nèi)容。
從本案公開文本、雙方意見、決定可以看出，區(qū)別特征和實(shí)際解決的技術(shù)問題應(yīng)當(dāng)是B和D格。本專利僅僅是涉及對(duì)控制電路的應(yīng)用，不涉及對(duì)控制電路的改進(jìn)。見下圖：
然而，從無效請(qǐng)求人提出的意見以及決定的行文中，看不出本專利權(quán)利要求區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)之處到底是提供了新的控制電路結(jié)構(gòu)還是應(yīng)用了現(xiàn)有的控制電路。對(duì)于區(qū)別特征和技術(shù)問題認(rèn)定的不明確是決定在公開不充分和創(chuàng)造性判斷被認(rèn)為存在邏輯矛盾之處的一個(gè)重要原因。
見下圖，ABCD都可以從決定中理解出來，在論述公開不充分的時(shí)候，決定的觀點(diǎn)是B格，到了論述創(chuàng)造性的時(shí)候，決定的觀點(diǎn)就不明確了
理清本案例內(nèi)容后，能夠發(fā)現(xiàn)實(shí)際上本案并沒有出現(xiàn)一個(gè)“不容易想到的公知常識(shí)”；結(jié)構(gòu)不清楚但結(jié)構(gòu)容易想到的控制電路是一種公知的技術(shù)手段，是否屬于公知常識(shí)還需要去考慮區(qū)別特征實(shí)際解決的技術(shù)問題，如果這個(gè)公知的技術(shù)手段對(duì)于實(shí)際解決的技術(shù)問題來說不是容易想到的，那么這個(gè)公知的技術(shù)手段（控制電路的結(jié)構(gòu)）就不是公知常識(shí)了。
至于本案例到底相對(duì)于在D1和D2是否具備創(chuàng)造性，在D1和D2均具有內(nèi)部和外部時(shí)鐘并且需要控制的情況下，應(yīng)用一個(gè)結(jié)構(gòu)不明確但結(jié)構(gòu)上容易想到的控制電路到現(xiàn)有技術(shù)上去實(shí)現(xiàn)對(duì)外部電路的控制，看起來創(chuàng)造性高度確實(shí)是非常低的。
我們看第二個(gè)案例。
涉案專利是專利號(hào)為ZL01242571.0的實(shí)用新型專利。
參照下圖，小推車存在兩種工作模式：
一、前輪鎖定不可以轉(zhuǎn)彎；
