專利侵權(quán)訴訟舉證難應(yīng)對(duì)—高度概然論適用
發(fā)布時(shí)間：2019-08-07 13:37:18瀏覽次數(shù)：161
原告舉證難有諸多原因。客觀原因在于，侵權(quán)事實(shí)在被告控制的時(shí)空范圍之中，未經(jīng)允許，原告無(wú)法通過(guò)合法手段獲取合法證據(jù)。司法直接原因在于，對(duì)證據(jù)形式要求過(guò)高。歷史原因在于，社會(huì)誠(chéng)信制度存在不足，導(dǎo)致法院事實(shí)認(rèn)定風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高。
面對(duì)原告舉證難的問(wèn)題，當(dāng)前立法及司法已經(jīng)做出的諸多努力，對(duì)于涉及新產(chǎn)品的方法專利規(guī)定了舉證責(zé)任倒置，規(guī)定了訴前及訴中的證據(jù)保全，規(guī)定法院舉證責(zé)任分配基本原則等等，但實(shí)際司法中，原告舉證問(wèn)題，仍然是一個(gè)很大的問(wèn)題。
面對(duì)專利侵權(quán)訴訟中的現(xiàn)實(shí)情況，自2015年民事訴訟法解釋公布實(shí)施以來(lái)，在司法中適用該民事訴訟法司法解釋第108條高度概然規(guī)定的案例也越來(lái)越多了。
第108條規(guī)定：對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在……。
這條規(guī)定來(lái)源于理論上的高度概然論，因此，在行內(nèi)簡(jiǎn)稱高度概然原則規(guī)定。
高度概然原則是民事訴訟特點(diǎn)決定的，三大訴訟中，不同于行政訴訟和刑事訴訟，民事訴訟由于涉及民事利益的糾紛的處理，為了平衡效率與公平，其對(duì)事實(shí)的認(rèn)定并不以探索客觀事實(shí)為目標(biāo)，而是探索法律事實(shí)為導(dǎo)向的，因此，反映到證據(jù)規(guī)則上，“證據(jù)優(yōu)勢(shì)”原則成為民事訴訟中的一大特點(diǎn)。高度概然原則的規(guī)定正是為了確定法律事實(shí)，針對(duì)司法認(rèn)定的事實(shí)做出的一個(gè)“推理性”認(rèn)定。
當(dāng)然，高度概然的認(rèn)定并不是無(wú)原則、無(wú)約束的認(rèn)定，當(dāng)然要遵循一定的規(guī)則。一個(gè)原則就是：事實(shí)成立的可能性強(qiáng)于事實(shí)不成立的可能性。
比如，在侵權(quán)對(duì)比中認(rèn)定是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，在專利權(quán)方無(wú)法直接、毫無(wú)疑義地確定被控侵權(quán)技術(shù)的技術(shù)特征的情況下，專利權(quán)方僅僅證明被控侵權(quán)技術(shù)僅僅實(shí)施了現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征時(shí)，就不適合適用高度概然原則，推定落入專利權(quán)保護(hù)范圍。相反的情況，如果專利權(quán)方雖然不能證明被控侵權(quán)技術(shù)實(shí)施了專利保護(hù)方案的所有技術(shù)特征，但能夠證明其實(shí)施了專利創(chuàng)新性的技術(shù)特征時(shí)，就可以適用高度概然原則，推定落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。
應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，推定落入專利權(quán)保護(hù)范圍侵權(quán)之后，還不應(yīng)當(dāng)?shù)贸鼋Y(jié)論，而是應(yīng)當(dāng)將反證的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告。如果被告能夠提出反駁的證據(jù)，只有在被告未能提供反駁的證據(jù)時(shí)，才可以得出認(rèn)定結(jié)論。
筆者最近一件案件中，就涉及適用高度概然原則的情形，經(jīng)過(guò)努力，成功促使法院采納了原告方意見(jiàn)。
該案件涉及被告兩方面侵權(quán)事實(shí)，第一方面被控侵權(quán)產(chǎn)品及侵權(quán)事實(shí)是確定的，第二方面涉及被告發(fā)布的視頻，視頻中具有被控產(chǎn)品的描述及被控產(chǎn)品的銷售信息。筆者發(fā)現(xiàn)，第二方面的事實(shí)與第一方面的事實(shí)有諸多關(guān)聯(lián)之處，且視頻中對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品的描述涉及涉案專利權(quán)的創(chuàng)新技術(shù)特征。
筆者從以下幾個(gè)方面對(duì)適用高度概然的理由進(jìn)行如下陳述（摘要）：
第一、被告認(rèn)可真實(shí)性的基礎(chǔ)上，能否定而未否定。
對(duì)于原告提交證據(jù)7（公證視頻）及證據(jù)8（證據(jù)7中文字描述與截圖），被告二（1）認(rèn)可其真實(shí)性，也認(rèn)可由被告二所制作和發(fā)布，但認(rèn)為證據(jù)7及證據(jù)8屬于藝術(shù)作品；（2）2、單純否定證據(jù)7/8中產(chǎn)品與被告二提供證據(jù)2（脫硫塔設(shè)計(jì)圖）不同，僅主張?jiān)娌荒茏C明實(shí)際侵權(quán)產(chǎn)品，且拒絕說(shuō)明證據(jù)7/8中涉及產(chǎn)品具體結(jié)構(gòu),也拒絕提供相反證明。
第二、證據(jù)7包含的具體技術(shù)內(nèi)容，足以用于侵權(quán)判斷。
證據(jù)7完整地描述了侵權(quán)產(chǎn)品包含技術(shù)方案的背景技術(shù)、解決技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)手段及技術(shù)效果。針對(duì)的背景技術(shù)為：傳統(tǒng)的FGD法脫硫塔……目前常用的噴淋塔……面臨設(shè)備腐蝕、結(jié)垢堵塞、脫硫及利用率低等問(wèn)題【背景技術(shù)及技術(shù)問(wèn)題，參見(jiàn)原告證據(jù)總311頁(yè)第16-20行】，為了解決這一難題，采用多級(jí)雙膜吸收塔即文氏塔，其采用特殊的結(jié)構(gòu)和工藝，反應(yīng)器內(nèi)沒(méi)有錯(cuò)綜復(fù)雜的管道布置，從根本上杜絕了常規(guī)脫硫裝置的結(jié)垢、堵塞技術(shù)障礙，使得系統(tǒng)投運(yùn)率高達(dá)97%【技術(shù)手段和技術(shù)效果，參見(jiàn)原告證據(jù)總第311頁(yè)第22至30行】；采用文氏效應(yīng)吸收塔……通過(guò)特殊結(jié)構(gòu)的2N道水幕，該粉塵逐級(jí)截留并熔解……該工藝的主要特色有……有設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)時(shí)……充分考慮了克服傳統(tǒng)吸收塔易堵塞、結(jié)垢、物料沉積等通病……又考慮到盡可能形成一個(gè)順暢的通道式結(jié)構(gòu)……以除低系統(tǒng)阻力、減少能源消耗……吸收漿液在文氏效應(yīng)吸收塔中被強(qiáng)烈霧化……并與煙氣中的鹽塵充分接觸反應(yīng)……漿液形成的液膜、液滴、液霧充滿反應(yīng)器空間……在吸收塔內(nèi)覆蓋率達(dá)100%……吸收效率保證達(dá)到99.5%以上【技術(shù)手段及技術(shù)效果，參見(jiàn)原告證據(jù)總第312頁(yè)第22行至36行】。
上述文字內(nèi)容結(jié)合其視頻顯示結(jié)構(gòu)（圖示省略）：
根據(jù)上述內(nèi)容，可以確定許諾銷售及銷售侵權(quán)產(chǎn)品所實(shí)施的技術(shù)方案，足以用來(lái)進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)（具體比對(duì)省略）。
第三、根據(jù)證據(jù)關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告的侵權(quán)事實(shí)。
基于原告證據(jù)7/8與被告一證據(jù)1（被告一與被告二之間《買賣合同》）、被告二證據(jù)1（被告一與被告二之間《買賣合同》）及被告二證據(jù)2內(nèi)容關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告二的侵權(quán)事實(shí)。
首先，原告證據(jù)7/8中許諾銷售、銷售的侵權(quán)產(chǎn)品包括“……工程”，即許諾銷售、銷售的侵權(quán)產(chǎn)品與被告一證據(jù)1（被告一與被告二之間《買賣合同》）、被告二證據(jù)1（被告一與被告二之間《買賣合同》）及被告二證據(jù)2具有同一性。
其次，原告證據(jù)7/8中確定的許諾銷售、銷售的侵權(quán)產(chǎn)品與被告一的證據(jù)1、被告二的證據(jù)1涉及實(shí)施技術(shù)均涉及“文氏塔”，均包括“文氏反應(yīng)層”。且被告二證據(jù)2記載的脫硫塔與證據(jù)7/8中許諾銷售、銷售的產(chǎn)品具有相同的技術(shù)方案，解決相同的技術(shù)問(wèn)題，產(chǎn)生基本相同的技術(shù)效果，技術(shù)事實(shí)具有同一性。
因此，基于上述事實(shí)，原告證據(jù)7/8中許諾銷售、銷售的侵權(quán)產(chǎn)品與被告二提供證據(jù)2相同。
第四、基于原告無(wú)法獲取許諾銷售/銷售的侵權(quán)產(chǎn)品，被告二很容易提供反證的情況下，拒絕提供反向證據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定許諾銷售/銷售的侵權(quán)產(chǎn)品高度可能性。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》（2015）第一百零八條規(guī)定，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。
本案中，基于：
（1）被告二許諾銷售/銷售的侵權(quán)產(chǎn)品至少涉及13家企業(yè)或項(xiàng)目（排除“……工程”涉及侵權(quán)產(chǎn)品），原告根本無(wú)法一一獲取涉及具體銷售的產(chǎn)品；
（2）證據(jù)7/8已經(jīng)披露具體內(nèi)容,內(nèi)容足以進(jìn)行侵權(quán)對(duì)比；
（3）證據(jù)7/8披露技術(shù)事實(shí)落入本案專利權(quán)保護(hù)范圍之中；
（4）證據(jù)7/8與被告二承認(rèn)事實(shí)相同（被告二證據(jù)2包括證據(jù)7/8披露的技術(shù)方案）；
（5）被告二很容易提供反向證據(jù)，但拒絕提供。
應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告二許諾銷售/銷售過(guò)侵權(quán)產(chǎn)品的可能性明顯大于未許諾銷售/銷售過(guò)侵權(quán)產(chǎn)品的可能性；被告二僅以原告舉證不能拒絕承認(rèn)且拒絕提供反證，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告二許諾銷售/銷售過(guò)侵權(quán)產(chǎn)品具有高度可能性。
除了以下陳述，筆者還將本案與之前判決進(jìn)行對(duì)比，簡(jiǎn)要說(shuō)明如下：
對(duì)于高度可能性認(rèn)定，原告提供（2017）粵民終2757號(hào)判決書供合議庭參考，（2017）粵民終2757號(hào)判決涉及事實(shí)與本案具有類似（參見(jiàn)附件二24/28-25/28），即基于：
（a）在第114屆廣交會(huì)上產(chǎn)品樣品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍事實(shí)（相當(dāng)于被告二證據(jù)2落入本涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的事實(shí)）；
（b）在第113屆廣交會(huì)獲得相同產(chǎn)品宣傳資料（相當(dāng)于原告證據(jù)7/8中宣傳視頻）；
（c）被告主張不同，應(yīng)當(dāng)提供反證予以證明，但未能提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果（相當(dāng)于被告二雖然可以很容易提供反證，但未提供任何證據(jù)，只是單純否認(rèn)）。
該判決中，二審法院認(rèn)定被告在第113屆廣交會(huì)實(shí)施了許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為。
最后，筆者還附兩份附件：
一、（2017）粵民終2757號(hào)判決書
二、適用高度可能性判決摘要：
一、（2017）粵民終2757號(hào)
案由：侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛
二審法院認(rèn)為：
原告上訴主張被告在第113屆、第116屆廣交會(huì)上派發(fā)的相關(guān)產(chǎn)品宣傳資料構(gòu)成許諾銷售侵權(quán)行為，其中第113屆廣交會(huì)宣傳資料展示的產(chǎn)品型號(hào)為RLB002，第116屆廣交會(huì)宣傳資料展示的產(chǎn)品型號(hào)為PLB029L。本院分析如下：
首先，一審法院經(jīng)比對(duì)認(rèn)定原告于第114屆廣交會(huì)上公證取得的型號(hào)為RLB002的產(chǎn)品樣品落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，雙方當(dāng)事人在二審中對(duì)該認(rèn)定均無(wú)異議。原告另在第113屆廣交會(huì)上公證取得宣傳資料，該宣傳資料上亦有RLB002型號(hào)產(chǎn)品?；诘?14屆廣交會(huì)上被告許諾銷售的RLB002產(chǎn)品已被雙方當(dāng)事人確認(rèn)為落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)，故原告據(jù)此認(rèn)為被告在第113屆廣交會(huì)宣傳資料展示的同型號(hào)產(chǎn)品亦與第114屆廣交會(huì)上的樣品具有相同技術(shù)特征構(gòu)成侵權(quán)產(chǎn)品，該主張具備高度可能性。被告若主張第113屆廣交會(huì)宣傳資料上RLB002型號(hào)產(chǎn)品的技術(shù)特征不同于第114屆廣交會(huì)同型號(hào)樣品的技術(shù)特征，應(yīng)提供反證予以證明，但其除了主張相關(guān)產(chǎn)品由案外人生產(chǎn)外，并未提交任何證據(jù)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
……
綜合上述分析，一審法院認(rèn)為原告本次公證取證的宣傳資料上的產(chǎn)品圖片不能全面、充分反映被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征故無(wú)法判斷技術(shù)特征是否相同或等同，從而駁回原告的訴請(qǐng)，該認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。原告關(guān)于被告在第113屆、第116屆廣交會(huì)上實(shí)施了許諾銷售侵犯涉案專利權(quán)產(chǎn)品行為的上訴理由成立，本院予以支持。
二、（2017）湘民終658號(hào)
案由：侵害實(shí)用新專利權(quán)糾紛
法院表述：
一審法院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。本案中，根據(jù)歐菲光公司提交的證據(jù)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)自歐菲光公司公證購(gòu)買的27寸ACER顯示器，該顯示器外包裝標(biāo)簽上載明其型號(hào)為T272HL，公司名稱為宏碁股份有限公司，顯示器外包裝上還有“10pointsmulti-touch”字樣，根據(jù)（2015）贛洪城證內(nèi)字第12227號(hào)公證書記載，維業(yè)達(dá)公司網(wǎng)站（www.ivtouch.com）上宣稱“向宏碁電腦Acer提供23”-27”顯示器的10點(diǎn)電容觸控屏”，且網(wǎng)頁(yè)中該段文字上方所附圖片中的acer顯示器與涉案顯示器外觀一致；經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，北京菲沃德知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心經(jīng)鑒定后退回的兩層導(dǎo)電膜上分別有型號(hào)“IVT-T-AG27002D-A0-MIR-F”和“IVT-B-AG27002D-A0-MIR-F”，而通過(guò)公證書可看到維業(yè)達(dá)公司網(wǎng)站首頁(yè)的公司名稱左側(cè)有IVT標(biāo)識(shí)，維業(yè)達(dá)三字下方有“ivtouch”字樣，在網(wǎng)站的“公司簡(jiǎn)介”頁(yè)面中，在蘇州維業(yè)達(dá)觸控科技后以括號(hào)標(biāo)注ivtouch，同時(shí)公司簡(jiǎn)介的附圖中可觀察到維業(yè)達(dá)公司大樓的墻面上有“IVT維業(yè)達(dá)”字樣，并在其產(chǎn)品介紹中多處使用ivtouch指代維業(yè)達(dá)公司，故可以認(rèn)定維業(yè)達(dá)公司以ivtouch作為其公司代稱，以IVT為其標(biāo)識(shí)，IVT為ivtouch的縮寫，IVT與維業(yè)達(dá)具有對(duì)應(yīng)性。被告維業(yè)達(dá)公司稱其未注冊(cè)IVT商標(biāo)，但并不代表其未使用IVT作為標(biāo)識(shí)；同時(shí)，維業(yè)達(dá)公司未提交證據(jù)證明涉案型號(hào)顯示器存在其他以IVT作為標(biāo)識(shí)的導(dǎo)電膜供應(yīng)商，亦未提交證據(jù)證明其提供導(dǎo)電膜的顯示器僅在美國(guó)亞馬遜網(wǎng)站平臺(tái)銷售，故其理由法院均不予支持。綜合上述事實(shí)，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，本案現(xiàn)有證據(jù)可以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品由維業(yè)達(dá)公司生產(chǎn)的事實(shí)具有高度可能性，故依法認(rèn)定該事實(shí)存在，同時(shí)基于維業(yè)達(dá)公司作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，法院依法認(rèn)定其具有銷售行為。
二審法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，本案現(xiàn)有證據(jù)可以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品系維業(yè)達(dá)公司生產(chǎn)的事實(shí)具有高度可能性，故本院依法認(rèn)定該事實(shí)存在，同時(shí)基于維業(yè)達(dá)公司為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，依法認(rèn)定其具有銷售行為。
三、（2017）粵73民初188號(hào)
案由：侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛
法院認(rèn)為：關(guān)于東原公司是否存在侵權(quán)，雖然東原公司否認(rèn)其存在生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售者東原神龍家具店主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品是由東原公司生產(chǎn)并銷售給東原神龍家具店后再經(jīng)由其銷售給國(guó)景公司的。對(duì)此本院分析如下：第一，根據(jù)東原神龍家具店提供的東原公司出貨單和東原公司提供的發(fā)貨清單，可以認(rèn)定兩者最遲從2015年10月19日開(kāi)始就形成穩(wěn)定的供貨關(guān)系，即東原神龍家具店接到客戶訂單后再向東原公司下單，由東原公司生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品后提供給東原神龍家具店對(duì)外銷售，東原神龍家具店賺取差價(jià)，兩者關(guān)系實(shí)質(zhì)為生產(chǎn)商和經(jīng)銷商的關(guān)系，其中東原公司聯(lián)系人為陳某，東原神龍家具店聯(lián)系人為范某；第二，東原公司庭審中稱其與客戶業(yè)務(wù)往來(lái)均以加蓋公司印章的訂貨合同為準(zhǔn)，但是東原神龍家具店提供的日期為2016年11月30日的東原公司訂購(gòu)合同和出貨單，不僅文書格式與兩者長(zhǎng)期以來(lái)形成的其他訂購(gòu)合同、出貨單并無(wú)區(qū)別，而且也并非都加蓋了東原公司印章，可以證明東原公司的陳述與事實(shí)不符。相反地，這足以說(shuō)明東原神龍家具店主張其向東原公司訂購(gòu)包括本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品在內(nèi)的4款班臺(tái)、支付貨款21362元是真實(shí)可信的，同時(shí)這一事實(shí)也能與范某、陳某在2016年11月27日微信對(duì)賬時(shí)所述內(nèi)容相互印證；第三，范某在2016年11月27日與陳某對(duì)賬后，確實(shí)按照陳某提供的東原公司法定代表人陳某建設(shè)銀行賬戶匯去余款8672元。雖然東原公司主張?jiān)摽铐?xiàng)系與東原神龍家具店長(zhǎng)期業(yè)務(wù)往來(lái)中的部分其他貨款，但是其在完全有能力舉證的情況下卻沒(méi)有提供證據(jù)證明，故對(duì)東原公司前述主張，本院不予采信；第四，東原公司還提出陳某可能存在繞過(guò)公司私下接收東原神龍家具店訂單的主張，但對(duì)于為何相關(guān)貨款最終匯入陳某建設(shè)銀行賬戶卻不能作出合理解釋，明顯不符常理。第五，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為家具，東原公司經(jīng)營(yíng)范圍為加工、制造家具，可見(jiàn)東原公司具有制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的能力，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品及本案現(xiàn)有證據(jù)亦未顯示產(chǎn)品制造商可能為案外人。至于東原公司在本案中針對(duì)涉案公證書所附訂購(gòu)合同單上所蓋印章及增值稅發(fā)票真?zhèn)螁?wèn)題提出司法鑒定申請(qǐng)，但東原神龍家具店已經(jīng)承認(rèn)發(fā)票虛假的事實(shí)，對(duì)其鑒定已無(wú)必要，而訂購(gòu)合同單上印章的真實(shí)性并不影響認(rèn)定本案事實(shí)，故本院對(duì)上述鑒定不予準(zhǔn)許。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于的解釋》第一百零八條第一款關(guān)于“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！钡囊?guī)定，現(xiàn)有證據(jù)相互印證，已達(dá)到“待證事實(shí)的存在具有高度可能性”的民事證明標(biāo)準(zhǔn)，可認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品由東原公司生產(chǎn)、銷售。
