專利申請(qǐng)文件中的特指與泛指
發(fā)布時(shí)間：2019-07-16 17:34:09瀏覽次數(shù)：161
我國(guó)專利保護(hù)范圍的解釋原則是折衷原則，即：一方面保護(hù)范圍以權(quán)利要求記載的技術(shù)內(nèi)容為準(zhǔn)，另一方面申請(qǐng)文件說(shuō)明書及附圖、現(xiàn)有技術(shù)、審查檔案、確權(quán)檔案等對(duì)保護(hù)范圍又有解釋作用。換句話說(shuō)，保護(hù)范圍既不是權(quán)利要求書的字面意思，也不是專利申請(qǐng)文件的主要發(fā)明構(gòu)思，而是二者的折衷組合。
本文僅從權(quán)利要求中的技術(shù)名詞入手，嘗試探討對(duì)權(quán)利要求書中技術(shù)名詞的解釋原則（即整體技術(shù)方案中的某一技術(shù)特征），筆者聲明，以下觀點(diǎn)僅是作者的經(jīng)驗(yàn)與理解，有不同見(jiàn)解歡迎討論。
筆者在執(zhí)業(yè)過(guò)程中遇到過(guò)兩個(gè)相關(guān)案例，試從技術(shù)名詞的“特征”與“泛指”角度，與大家分享溝通：
一、特指——當(dāng)權(quán)利要求中的技術(shù)特征存在瑕疵時(shí)，應(yīng)該如何彌補(bǔ)該技術(shù)特征的不足？
專利號(hào)為201220051542.8的實(shí)用新型專利，其權(quán)利要求1的內(nèi)容是：
一種液壓立式榨油機(jī)，其特征在于：包括機(jī)架(1)、接油盤(2)、榨筒(4)、液壓裝置(7)、操控箱(8)；所述機(jī)架(1)包括下底座(12)，下底座(12)上分別焊接有導(dǎo)向支撐板甲(11)和導(dǎo)向支撐板乙(11′)，下底座(12)兩側(cè)分別焊接有側(cè)板(14)，側(cè)板(14) 上端焊接有上機(jī)座(16)，液壓裝置(7)通過(guò)上機(jī)座(16)安裝固定；所述接油盤(2)安裝 在下底座(12)上，接油盤(2)上設(shè)有定位板(33)，旋轉(zhuǎn)接頭(34)通過(guò)接頭(38)安裝在接油盤(2)上；所述液壓裝置(7)包括液壓缸(29)、高低壓油泵(22)、高低壓溢流組合閥(24)、手動(dòng)換向閥(25)、點(diǎn)接點(diǎn)壓力表(27)，液壓缸(29)中活塞桿的端部設(shè)有壓盤焊合(3)。
專利附圖如下：
權(quán)利要求1中出現(xiàn)了非常規(guī)技術(shù)詞語(yǔ)“壓盤焊合”，在說(shuō)明書中，僅僅是對(duì)其進(jìn)行了簡(jiǎn)單的復(fù)制，并未對(duì)其進(jìn)行解釋，在說(shuō)明書附圖中，“壓盤焊合”僅指代為標(biāo)記3。筆者作為被告代理人，對(duì)該技術(shù)名詞進(jìn)行了詳盡的檢索，發(fā)現(xiàn)除該專利外，沒(méi)有其他技術(shù)文獻(xiàn)使用過(guò)該技術(shù)名詞。對(duì)“壓盤焊合”如何解釋，如何理解，關(guān)系到專利的保護(hù)范圍，當(dāng)時(shí)是法庭的焦點(diǎn)之一。
從筆者從業(yè)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，“壓盤焊合”現(xiàn)象是本行業(yè)存在的通病之一，是本行業(yè)專利代理人對(duì)技術(shù)方案沒(méi)有充分理解，進(jìn)而代理人自造了一個(gè)非常規(guī)的技術(shù)術(shù)語(yǔ)，這其實(shí)是專利代理行業(yè)的亂象之一。（有心的讀者在通讀整篇專利后，可能還會(huì)找到該專利十項(xiàng)左右的類似錯(cuò)誤，例如：點(diǎn)接點(diǎn)壓力表、高低壓油泵、高低壓組合油泵。）
該“壓盤焊合”的特征在說(shuō)明書中只是簡(jiǎn)單重復(fù)，說(shuō)明書附圖中標(biāo)記3其實(shí)也不能表征該特征的形狀特征，那么該如何理解該技術(shù)特征？
在無(wú)效口審以及民事訴訟中，審查員、法官不約而同從整體上利用說(shuō)明書整體技術(shù)方案與附圖的理解，將該技術(shù)特征解釋成為了通用的技術(shù)名詞“壓盤“，即，起到將油料作物壓榨出油的部件。最后結(jié)論是，專利技術(shù)特征“壓盤焊合”等于涉案侵權(quán)物的“壓盤“。（當(dāng)然，本案被告方最終因非必要技術(shù)特征而不侵權(quán)，最終勝訴。）
由此，筆者的體會(huì)是：權(quán)利要求書中的技術(shù)名詞應(yīng)首先考慮本申請(qǐng)文件中的“特指“，當(dāng)權(quán)利要求技術(shù)名詞有爭(zhēng)議時(shí)，第一選擇時(shí)用說(shuō)明書及附圖進(jìn)行解釋，即考慮本申請(qǐng)中的“特指”。
該案對(duì)代理人的啟示是：撰寫過(guò)程中，首先考慮要考慮技術(shù)名詞的特指。代理人撰寫權(quán)利要求書頻繁使用“所述“、”所述的“實(shí)際就是特別說(shuō)明是特指并非泛指，本案例提供了實(shí)例支持，一篇專利中的技術(shù)名詞首先是該專利技術(shù)方案中的特指方案。
二、泛指——當(dāng)權(quán)利要求中的技術(shù)特征是本領(lǐng)域通用名詞，而申請(qǐng)文件對(duì)該通用名詞又無(wú)特別限定，該如何理解該技術(shù)名詞？
專利號(hào)為200910148555.X（涉及訴訟案號(hào)2017魯民02初839號(hào)）、名稱為“一種絞車帶軸”的發(fā)明專利，其權(quán)利要求1是：一種絞車帶軸，包括呈桿狀的本體(4)，本體(4)上具有沿徑向貫穿且沿軸向呈條形的通孔一 (4a)，其特征在于，所述的本體 (4) 上還具有沿徑向貫穿且沿徑向呈條形的通孔二 (4b)，通孔一(4a) 與通孔二 (4b) 相交呈“十”字形。
該專利附圖如下：
涉案專利【0025】、【0026】段記載了通孔與帶軸4的關(guān)系，即“通孔一4a沿本體4徑向貫穿”、“通孔二4b沿本體4徑向貫穿”。如何理解通孔4a、4b的沿徑向貫穿是本案的焦點(diǎn)之一。
涉案侵權(quán)產(chǎn)品的本體4為中空結(jié)構(gòu)，通孔4a、4b只是與本體4的中空結(jié)構(gòu)相通，并未穿過(guò)本體4的下沿。被告認(rèn)為，涉案專利技術(shù)特征“徑向貫穿”應(yīng)當(dāng)理解為通孔一、二在帶軸本體徑向上穿過(guò)了本體，形成了“通”孔。涉案產(chǎn)品從證據(jù)上并未形成貫穿，因此不侵權(quán)，為此，被告提供了公知常識(shí)證據(jù)：
《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（第5版）（書號(hào)：ISBN7-100-04385-9/H.1100）第506頁(yè)記載：【貫穿】①穿過(guò)；通過(guò)；②貫串。即，公知常識(shí)中對(duì)“貫穿”作出了明確定義，“穿過(guò)”才是貫穿。
案件結(jié)果：青島中院認(rèn)為“無(wú)法判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品圓柱體上沿軸向的條形孔沿徑向是否貫穿”，因此，原告主張不能成立，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。
本案中，代理人在撰寫時(shí)，本人猜想代理人應(yīng)該沒(méi)有充分理解“徑向貫穿”的意義，導(dǎo)致專利保護(hù)范圍僅能支持公知常識(shí)的解釋。從本案來(lái)看，通孔4a、4b與本體連通即可，至于是否貫穿，不影響技術(shù)方案的效果?？紤]到，本案代理人未詳細(xì)解釋“徑向貫穿”的技術(shù)意義，致使本案方案只能向現(xiàn)有技術(shù)方向解釋。
通過(guò)上述兩個(gè)案子，筆者的觀點(diǎn)是，應(yīng)當(dāng)考慮權(quán)利要求書中每個(gè)技術(shù)術(shù)語(yǔ)相對(duì)于本案的含義，分清特指與泛指，否則會(huì)失之毫厘謬以千里。
地址 | https://mp.weixin.qq.com/s/oT8HApzqWaowrEIzRATmaQ
本文僅從權(quán)利要求中的技術(shù)名詞入手，嘗試探討對(duì)權(quán)利要求書中技術(shù)名詞的解釋原則（即整體技術(shù)方案中的某一技術(shù)特征），筆者聲明，以下觀點(diǎn)僅是作者的經(jīng)驗(yàn)與理解，有不同見(jiàn)解歡迎討論。
筆者在執(zhí)業(yè)過(guò)程中遇到過(guò)兩個(gè)相關(guān)案例，試從技術(shù)名詞的“特征”與“泛指”角度，與大家分享溝通：
一、特指——當(dāng)權(quán)利要求中的技術(shù)特征存在瑕疵時(shí)，應(yīng)該如何彌補(bǔ)該技術(shù)特征的不足？
專利號(hào)為201220051542.8的實(shí)用新型專利，其權(quán)利要求1的內(nèi)容是：
一種液壓立式榨油機(jī)，其特征在于：包括機(jī)架(1)、接油盤(2)、榨筒(4)、液壓裝置(7)、操控箱(8)；所述機(jī)架(1)包括下底座(12)，下底座(12)上分別焊接有導(dǎo)向支撐板甲(11)和導(dǎo)向支撐板乙(11′)，下底座(12)兩側(cè)分別焊接有側(cè)板(14)，側(cè)板(14) 上端焊接有上機(jī)座(16)，液壓裝置(7)通過(guò)上機(jī)座(16)安裝固定；所述接油盤(2)安裝 在下底座(12)上，接油盤(2)上設(shè)有定位板(33)，旋轉(zhuǎn)接頭(34)通過(guò)接頭(38)安裝在接油盤(2)上；所述液壓裝置(7)包括液壓缸(29)、高低壓油泵(22)、高低壓溢流組合閥(24)、手動(dòng)換向閥(25)、點(diǎn)接點(diǎn)壓力表(27)，液壓缸(29)中活塞桿的端部設(shè)有壓盤焊合(3)。
專利附圖如下：
權(quán)利要求1中出現(xiàn)了非常規(guī)技術(shù)詞語(yǔ)“壓盤焊合”，在說(shuō)明書中，僅僅是對(duì)其進(jìn)行了簡(jiǎn)單的復(fù)制，并未對(duì)其進(jìn)行解釋，在說(shuō)明書附圖中，“壓盤焊合”僅指代為標(biāo)記3。筆者作為被告代理人，對(duì)該技術(shù)名詞進(jìn)行了詳盡的檢索，發(fā)現(xiàn)除該專利外，沒(méi)有其他技術(shù)文獻(xiàn)使用過(guò)該技術(shù)名詞。對(duì)“壓盤焊合”如何解釋，如何理解，關(guān)系到專利的保護(hù)范圍，當(dāng)時(shí)是法庭的焦點(diǎn)之一。
從筆者從業(yè)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，“壓盤焊合”現(xiàn)象是本行業(yè)存在的通病之一，是本行業(yè)專利代理人對(duì)技術(shù)方案沒(méi)有充分理解，進(jìn)而代理人自造了一個(gè)非常規(guī)的技術(shù)術(shù)語(yǔ)，這其實(shí)是專利代理行業(yè)的亂象之一。（有心的讀者在通讀整篇專利后，可能還會(huì)找到該專利十項(xiàng)左右的類似錯(cuò)誤，例如：點(diǎn)接點(diǎn)壓力表、高低壓油泵、高低壓組合油泵。）
該“壓盤焊合”的特征在說(shuō)明書中只是簡(jiǎn)單重復(fù)，說(shuō)明書附圖中標(biāo)記3其實(shí)也不能表征該特征的形狀特征，那么該如何理解該技術(shù)特征？
在無(wú)效口審以及民事訴訟中，審查員、法官不約而同從整體上利用說(shuō)明書整體技術(shù)方案與附圖的理解，將該技術(shù)特征解釋成為了通用的技術(shù)名詞“壓盤“，即，起到將油料作物壓榨出油的部件。最后結(jié)論是，專利技術(shù)特征“壓盤焊合”等于涉案侵權(quán)物的“壓盤“。（當(dāng)然，本案被告方最終因非必要技術(shù)特征而不侵權(quán)，最終勝訴。）
由此，筆者的體會(huì)是：權(quán)利要求書中的技術(shù)名詞應(yīng)首先考慮本申請(qǐng)文件中的“特指“，當(dāng)權(quán)利要求技術(shù)名詞有爭(zhēng)議時(shí)，第一選擇時(shí)用說(shuō)明書及附圖進(jìn)行解釋，即考慮本申請(qǐng)中的“特指”。
該案對(duì)代理人的啟示是：撰寫過(guò)程中，首先考慮要考慮技術(shù)名詞的特指。代理人撰寫權(quán)利要求書頻繁使用“所述“、”所述的“實(shí)際就是特別說(shuō)明是特指并非泛指，本案例提供了實(shí)例支持，一篇專利中的技術(shù)名詞首先是該專利技術(shù)方案中的特指方案。
二、泛指——當(dāng)權(quán)利要求中的技術(shù)特征是本領(lǐng)域通用名詞，而申請(qǐng)文件對(duì)該通用名詞又無(wú)特別限定，該如何理解該技術(shù)名詞？
專利號(hào)為200910148555.X（涉及訴訟案號(hào)2017魯民02初839號(hào)）、名稱為“一種絞車帶軸”的發(fā)明專利，其權(quán)利要求1是：一種絞車帶軸，包括呈桿狀的本體(4)，本體(4)上具有沿徑向貫穿且沿軸向呈條形的通孔一 (4a)，其特征在于，所述的本體 (4) 上還具有沿徑向貫穿且沿徑向呈條形的通孔二 (4b)，通孔一(4a) 與通孔二 (4b) 相交呈“十”字形。
該專利附圖如下：
涉案專利【0025】、【0026】段記載了通孔與帶軸4的關(guān)系，即“通孔一4a沿本體4徑向貫穿”、“通孔二4b沿本體4徑向貫穿”。如何理解通孔4a、4b的沿徑向貫穿是本案的焦點(diǎn)之一。
涉案侵權(quán)產(chǎn)品的本體4為中空結(jié)構(gòu)，通孔4a、4b只是與本體4的中空結(jié)構(gòu)相通，并未穿過(guò)本體4的下沿。被告認(rèn)為，涉案專利技術(shù)特征“徑向貫穿”應(yīng)當(dāng)理解為通孔一、二在帶軸本體徑向上穿過(guò)了本體，形成了“通”孔。涉案產(chǎn)品從證據(jù)上并未形成貫穿，因此不侵權(quán)，為此，被告提供了公知常識(shí)證據(jù)：
《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（第5版）（書號(hào)：ISBN7-100-04385-9/H.1100）第506頁(yè)記載：【貫穿】①穿過(guò)；通過(guò)；②貫串。即，公知常識(shí)中對(duì)“貫穿”作出了明確定義，“穿過(guò)”才是貫穿。
案件結(jié)果：青島中院認(rèn)為“無(wú)法判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品圓柱體上沿軸向的條形孔沿徑向是否貫穿”，因此，原告主張不能成立，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。
本案中，代理人在撰寫時(shí)，本人猜想代理人應(yīng)該沒(méi)有充分理解“徑向貫穿”的意義，導(dǎo)致專利保護(hù)范圍僅能支持公知常識(shí)的解釋。從本案來(lái)看，通孔4a、4b與本體連通即可，至于是否貫穿，不影響技術(shù)方案的效果?？紤]到，本案代理人未詳細(xì)解釋“徑向貫穿”的技術(shù)意義，致使本案方案只能向現(xiàn)有技術(shù)方向解釋。
通過(guò)上述兩個(gè)案子，筆者的觀點(diǎn)是，應(yīng)當(dāng)考慮權(quán)利要求書中每個(gè)技術(shù)術(shù)語(yǔ)相對(duì)于本案的含義，分清特指與泛指，否則會(huì)失之毫厘謬以千里。
地址 | https://mp.weixin.qq.com/s/oT8HApzqWaowrEIzRATmaQ
上一篇：自殺式專利申請(qǐng)
