這年頭連英國(guó)專利也特好使了
發(fā)布時(shí)間：2019-07-11 09:17:37瀏覽次數(shù)：161
2014年，無(wú)線星球（Unwired Planet）在英國(guó)對(duì)華為發(fā)動(dòng)專利訴訟，其間的風(fēng)風(fēng)雨雨業(yè)界人士多有耳聞。該訴訟涉及數(shù)個(gè)與標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)的議題，爭(zhēng)議頗大，其中最令人吃驚的便是“基于單一國(guó)家專利裁定全球?qū)＠S可費(fèi)率”的見(jiàn)解了，顛覆了專利制度的基本精神。我們來(lái)看看到底發(fā)生了什么事。
一審中，雙方大亂鬥之后擺在臺(tái)面上討論的只有2件標(biāo)準(zhǔn)必要專利。2017年，高等法院的法官采納無(wú)線星球的說(shuō)法，認(rèn)為華為主張逐個(gè)國(guó)家解決爭(zhēng)議沒(méi)道理，這樣做太過(guò)耗費(fèi)資源，并指出符合FRAND原則的許可應(yīng)該是打包全球?qū)＠粔K解決,且在本案中只有一種可以符合FRAND原則的許可費(fèi)率。法官不僅定了全球許可費(fèi)率，還好心地把許可合同擬了附在判決后面，雙方簽字就行，實(shí)在是佛心來(lái)的！
但是華為不服，在上訴理由中提到：本案只有2件英國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利，而華為的銷售有64%在中國(guó)境內(nèi)，法官試圖以2件英國(guó)專利的侵權(quán)結(jié)果推及到全球范圍，并不合理。此外，除了英國(guó)訴訟，雙方在德國(guó)和中國(guó)也打得如火如荼，英國(guó)法院無(wú)權(quán)在其他國(guó)家案件定案前就替其決定該國(guó)專利的價(jià)值。無(wú)線星球利用了英國(guó)禁令來(lái)威脅華為支付全球?qū)＠S可費(fèi)，這正是FRAND原則所要避免的事情。
2018年10月二審判決出爐，英國(guó)上訴法院判決的精神如下。FRAND原則是一個(gè)概念，雙方可以根據(jù)實(shí)際情況適當(dāng)調(diào)整費(fèi)率，不存在一個(gè)案件只有一種符合FRAND原則的費(fèi)率的說(shuō)法，打臉了高等法院。但上訴法院認(rèn)為華為的主張會(huì)使專利權(quán)人必須在不同國(guó)家進(jìn)行訴訟來(lái)達(dá)成協(xié)議，這樣的做法會(huì)導(dǎo)致訴訟成本增加，并不現(xiàn)實(shí)。再者，結(jié)合通信領(lǐng)域的許可現(xiàn)況以及雙方的情形，上訴法院認(rèn)為有意愿和解的雙方肯定會(huì)在全球范圍內(nèi)一次性地解決專利許可爭(zhēng)議，故支持高等法院裁定全球費(fèi)率的判決。
符合FRAND原則的許可費(fèi)率確實(shí)是多樣性的，涉及FRAND原則的許可談判也是復(fù)雜的，多個(gè)許可條件彼此聯(lián)動(dòng)，不存在單一許可費(fèi)率的說(shuō)法，英國(guó)上訴法院的見(jiàn)解與實(shí)務(wù)一致。相關(guān)議題可以參考本公眾號(hào)的文章《涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可談判實(shí)務(wù)操作》，在此不贅述。
But，英國(guó)高等法院和上訴法院的其他見(jiàn)解就有待商榷了。
全球訴訟是極耗資源的，只有少數(shù)專利權(quán)人玩得起，即便如此，沒(méi)有任何法條或國(guó)家授權(quán)英國(guó)法院可以因?yàn)樵V訟成本高，徑行代他國(guó)決定是否侵權(quán)及計(jì)算損害賠償金額的。訴訟費(fèi)用高與強(qiáng)制全球許可間完全沒(méi)有法律因果關(guān)系。訴訟費(fèi)用高，應(yīng)當(dāng)思考的是如何降低訴訟費(fèi)用，使專利權(quán)人能更無(wú)負(fù)擔(dān)地維權(quán)。事實(shí)上，不少國(guó)家都有法律援助（Pro Bono）的制度，協(xié)助資源有限的當(dāng)事人應(yīng)付司法程序。打不起訴訟和法律援助的制度間才有因果關(guān)系，訴訟費(fèi)用高與全球許可則沒(méi)有。
過(guò)去不乏專利權(quán)人擁有全球?qū)＠季郑珒H在單一國(guó)家提起專利侵權(quán)訴訟，最后達(dá)成全球許可協(xié)議的，這也是專利許可的常態(tài)之一，英國(guó)法院完全忽略這類現(xiàn)實(shí)存在的情況，片面認(rèn)為專利權(quán)人必須耗費(fèi)資源在不同國(guó)家進(jìn)行訴訟來(lái)達(dá)成協(xié)議，難謂沒(méi)有以偏概全之嫌。
如果專利包基本上是覆蓋全球的，專利權(quán)人與被許可方確實(shí)會(huì)傾向討論全球許可，但這種意愿是商務(wù)上的考量，并非法律所強(qiáng)制要求的。事實(shí)上，搞專利的都知道，專利是屬地主義，各國(guó)管各國(guó)的，井水不犯河水，英國(guó)法院不應(yīng)該越權(quán)去干預(yù)他國(guó)法律，任何理由都不是理由。試想一種情況，英國(guó)法院定了全球許可費(fèi)率，如德國(guó)或中國(guó)的法院卻認(rèn)定華為不侵權(quán)，請(qǐng)問(wèn)華為可以要求英國(guó)法院做主讓無(wú)線星球返還部分許可費(fèi)嗎？另一種情況，如德國(guó)或中國(guó)的法院同樣認(rèn)定華為侵權(quán)，各自裁決賠償方式，那華為在德國(guó)及中國(guó)兩地的侵權(quán)行為是否被懲罰了兩次呢？顯然不論其他國(guó)家怎么判，都會(huì)和英國(guó)法院的決定發(fā)生沖突的。實(shí)務(wù)上，雙方在協(xié)商過(guò)程中達(dá)成全球許可的協(xié)議時(shí)，會(huì)各自撤回訴訟，以避免許可協(xié)議與訴訟結(jié)果不一致的情事發(fā)生，但英國(guó)的判決在德國(guó)和中國(guó)境內(nèi)并無(wú)任何效力，只要華為不收手，德國(guó)和中國(guó)法院將各自有所決定，到時(shí)候矛盾就激化了。協(xié)商是靈活的，雙方開(kāi)心就好；法律是嚴(yán)肅的，只能游走在授權(quán)的框框內(nèi)。英國(guó)法院把兩者混為一談了。
雖然英國(guó)法院再三強(qiáng)調(diào)這樣的判決并不影響他國(guó)法院自行判定侵權(quán)及穩(wěn)定性，但從上述分析可知實(shí)際上已破壞專利是屬地主義的精神，鼓勵(lì)專利權(quán)人優(yōu)先選擇英國(guó)法院，企圖以一國(guó)專利一次性地解決全球?qū)＠S可問(wèn)題，這將使得司法實(shí)務(wù)過(guò)于向?qū)＠麢?quán)人傾斜。無(wú)獨(dú)有偶，美國(guó)法院最近也出臺(tái)類似的判決，將損害賠償?shù)姆秶w至境外，詳情請(qǐng)參閱本公眾號(hào)的文章《什么？美國(guó)專利管到中國(guó)境內(nèi)了！》。
這世道大伙兒都把手伸到別人的肚兜里了！
一審中，雙方大亂鬥之后擺在臺(tái)面上討論的只有2件標(biāo)準(zhǔn)必要專利。2017年，高等法院的法官采納無(wú)線星球的說(shuō)法，認(rèn)為華為主張逐個(gè)國(guó)家解決爭(zhēng)議沒(méi)道理，這樣做太過(guò)耗費(fèi)資源，并指出符合FRAND原則的許可應(yīng)該是打包全球?qū)＠粔K解決,且在本案中只有一種可以符合FRAND原則的許可費(fèi)率。法官不僅定了全球許可費(fèi)率，還好心地把許可合同擬了附在判決后面，雙方簽字就行，實(shí)在是佛心來(lái)的！
但是華為不服，在上訴理由中提到：本案只有2件英國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利，而華為的銷售有64%在中國(guó)境內(nèi)，法官試圖以2件英國(guó)專利的侵權(quán)結(jié)果推及到全球范圍，并不合理。此外，除了英國(guó)訴訟，雙方在德國(guó)和中國(guó)也打得如火如荼，英國(guó)法院無(wú)權(quán)在其他國(guó)家案件定案前就替其決定該國(guó)專利的價(jià)值。無(wú)線星球利用了英國(guó)禁令來(lái)威脅華為支付全球?qū)＠S可費(fèi)，這正是FRAND原則所要避免的事情。
2018年10月二審判決出爐，英國(guó)上訴法院判決的精神如下。FRAND原則是一個(gè)概念，雙方可以根據(jù)實(shí)際情況適當(dāng)調(diào)整費(fèi)率，不存在一個(gè)案件只有一種符合FRAND原則的費(fèi)率的說(shuō)法，打臉了高等法院。但上訴法院認(rèn)為華為的主張會(huì)使專利權(quán)人必須在不同國(guó)家進(jìn)行訴訟來(lái)達(dá)成協(xié)議，這樣的做法會(huì)導(dǎo)致訴訟成本增加，并不現(xiàn)實(shí)。再者，結(jié)合通信領(lǐng)域的許可現(xiàn)況以及雙方的情形，上訴法院認(rèn)為有意愿和解的雙方肯定會(huì)在全球范圍內(nèi)一次性地解決專利許可爭(zhēng)議，故支持高等法院裁定全球費(fèi)率的判決。
符合FRAND原則的許可費(fèi)率確實(shí)是多樣性的，涉及FRAND原則的許可談判也是復(fù)雜的，多個(gè)許可條件彼此聯(lián)動(dòng)，不存在單一許可費(fèi)率的說(shuō)法，英國(guó)上訴法院的見(jiàn)解與實(shí)務(wù)一致。相關(guān)議題可以參考本公眾號(hào)的文章《涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可談判實(shí)務(wù)操作》，在此不贅述。
But，英國(guó)高等法院和上訴法院的其他見(jiàn)解就有待商榷了。
全球訴訟是極耗資源的，只有少數(shù)專利權(quán)人玩得起，即便如此，沒(méi)有任何法條或國(guó)家授權(quán)英國(guó)法院可以因?yàn)樵V訟成本高，徑行代他國(guó)決定是否侵權(quán)及計(jì)算損害賠償金額的。訴訟費(fèi)用高與強(qiáng)制全球許可間完全沒(méi)有法律因果關(guān)系。訴訟費(fèi)用高，應(yīng)當(dāng)思考的是如何降低訴訟費(fèi)用，使專利權(quán)人能更無(wú)負(fù)擔(dān)地維權(quán)。事實(shí)上，不少國(guó)家都有法律援助（Pro Bono）的制度，協(xié)助資源有限的當(dāng)事人應(yīng)付司法程序。打不起訴訟和法律援助的制度間才有因果關(guān)系，訴訟費(fèi)用高與全球許可則沒(méi)有。
過(guò)去不乏專利權(quán)人擁有全球?qū)＠季郑珒H在單一國(guó)家提起專利侵權(quán)訴訟，最后達(dá)成全球許可協(xié)議的，這也是專利許可的常態(tài)之一，英國(guó)法院完全忽略這類現(xiàn)實(shí)存在的情況，片面認(rèn)為專利權(quán)人必須耗費(fèi)資源在不同國(guó)家進(jìn)行訴訟來(lái)達(dá)成協(xié)議，難謂沒(méi)有以偏概全之嫌。
如果專利包基本上是覆蓋全球的，專利權(quán)人與被許可方確實(shí)會(huì)傾向討論全球許可，但這種意愿是商務(wù)上的考量，并非法律所強(qiáng)制要求的。事實(shí)上，搞專利的都知道，專利是屬地主義，各國(guó)管各國(guó)的，井水不犯河水，英國(guó)法院不應(yīng)該越權(quán)去干預(yù)他國(guó)法律，任何理由都不是理由。試想一種情況，英國(guó)法院定了全球許可費(fèi)率，如德國(guó)或中國(guó)的法院卻認(rèn)定華為不侵權(quán)，請(qǐng)問(wèn)華為可以要求英國(guó)法院做主讓無(wú)線星球返還部分許可費(fèi)嗎？另一種情況，如德國(guó)或中國(guó)的法院同樣認(rèn)定華為侵權(quán)，各自裁決賠償方式，那華為在德國(guó)及中國(guó)兩地的侵權(quán)行為是否被懲罰了兩次呢？顯然不論其他國(guó)家怎么判，都會(huì)和英國(guó)法院的決定發(fā)生沖突的。實(shí)務(wù)上，雙方在協(xié)商過(guò)程中達(dá)成全球許可的協(xié)議時(shí)，會(huì)各自撤回訴訟，以避免許可協(xié)議與訴訟結(jié)果不一致的情事發(fā)生，但英國(guó)的判決在德國(guó)和中國(guó)境內(nèi)并無(wú)任何效力，只要華為不收手，德國(guó)和中國(guó)法院將各自有所決定，到時(shí)候矛盾就激化了。協(xié)商是靈活的，雙方開(kāi)心就好；法律是嚴(yán)肅的，只能游走在授權(quán)的框框內(nèi)。英國(guó)法院把兩者混為一談了。
雖然英國(guó)法院再三強(qiáng)調(diào)這樣的判決并不影響他國(guó)法院自行判定侵權(quán)及穩(wěn)定性，但從上述分析可知實(shí)際上已破壞專利是屬地主義的精神，鼓勵(lì)專利權(quán)人優(yōu)先選擇英國(guó)法院，企圖以一國(guó)專利一次性地解決全球?qū)＠S可問(wèn)題，這將使得司法實(shí)務(wù)過(guò)于向?qū)＠麢?quán)人傾斜。無(wú)獨(dú)有偶，美國(guó)法院最近也出臺(tái)類似的判決，將損害賠償?shù)姆秶w至境外，詳情請(qǐng)參閱本公眾號(hào)的文章《什么？美國(guó)專利管到中國(guó)境內(nèi)了！》。
這世道大伙兒都把手伸到別人的肚兜里了！
地址 | https://mp.weixin.qq.com/s/qzWPIOvoaMBMvViofIkDuQ
來(lái)源 | 專利限時(shí)批（微信ID：Dingzhi_IP）
作者 | 劉翰倫
