方法專利侵權(quán)案件中“新產(chǎn)品”的舉證責(zé)任
發(fā)布時間：2019-07-09 10:08:06瀏覽次數(shù)：161
一、問題的提出
《專利法》第61條規(guī)定：“專利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明?！币罁?jù)上述規(guī)定，在涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利侵權(quán)糾紛中，被訴侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明責(zé)任，亦即舉證責(zé)任倒置。
上述規(guī)定僅將產(chǎn)品的制造方法的舉證責(zé)任由原告（專利權(quán)人）轉(zhuǎn)移到了被告（被訴侵權(quán)人），但是，對于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否涉及“新產(chǎn)品”的舉證責(zé)任并沒有規(guī)定。
按照民訴法的一般的“誰主張誰舉證”的舉證責(zé)任規(guī)則，“新產(chǎn)品”的證明責(zé)任通常還在專利權(quán)人。在此前的專利侵權(quán)訴訟實(shí)務(wù)中，專利權(quán)人僅需要盡到初步的舉證責(zé)任即可，例如，如果原告主張權(quán)利的專利為“產(chǎn)品及其制造方法”發(fā)明專利，則該專利中的產(chǎn)品權(quán)利要求獲得專利授權(quán)的事實(shí)，可以初步證明該產(chǎn)品為新產(chǎn)品。
但是，最高人民法院最新的最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告（2018）中的一個案例，否定了實(shí)務(wù)中的此類做法，認(rèn)為產(chǎn)品專利獲得授權(quán)并不能證明產(chǎn)品屬于“新產(chǎn)品”，并對“新產(chǎn)品”的證明方式和證明責(zé)任的分配予以明確。
二、案例分析
義烏市貝格塑料制品有限公司、張海龍與上海艾爾貝包裝科技發(fā)展有限公司、杭州阿里巴巴廣告有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
案號：(2018)最高法民申4149號
涉案專利：專利號為200510028292.0，名稱為“自粘膜止回空氣包裝材料C型袋及其制造方法”的發(fā)明專利。
涉案專利的權(quán)利要求書包括兩組權(quán)利要求，其中第一組權(quán)利要求1-2為產(chǎn)品權(quán)利要求，第二組權(quán)利要求3-5為產(chǎn)品的制造方法權(quán)利要求：
1. 一種自粘膜止回空氣包裝材料C型袋，其特征在于，該C型袋由塑料薄膜(1)，塑料薄膜(3)兩張寬塑料薄膜和塑料薄膜(2a)，塑料薄膜(2b)兩張窄塑料薄膜組成，塑料薄膜(1)，塑料薄膜(3)置于表層，塑料薄膜(2a)，塑料薄膜(2b)置于中間層，經(jīng)熱封后形成一個可存放空氣的空間(A)；數(shù)個空間(A)組成一自粘膜止回空氣包裝材料(E)；該包裝材料(E)經(jīng)折疊及局部熱封后形成折疊面(A1)，折疊面(A2)，折疊面(A3)，折疊面(A4)，折疊面(A5)，折疊面(A6)，其中，在折疊面(A1)，折疊面(A6)之間形成一個開口部(H)，折疊面(A4)，折疊面(A5)，折疊面(A6)共同形成一個封蓋，由折疊面(A1)，折疊面(A2)，折疊面(A3)，折疊面(A4)，折疊面(A5)，折疊面(A6)整體構(gòu)成一自粘膜止回空氣包裝材料C型袋。
……
3. 一種自粘膜止回空氣包裝材料C型袋的制造方法，其特征在于，該C型袋由塑料薄膜(1)，塑料薄膜(3)兩張寬塑料薄膜和塑料薄膜(2a)，塑料薄膜(2b)兩張窄塑料薄膜組成，塑料薄膜(1)，塑料薄膜(3)放在表層，塑料薄膜(2a)，塑料薄膜(2b)放在中間層，重疊放好后經(jīng)過熱封(5)，熱封(6)熱封，再重疊放好后經(jīng)過熱封(8)熱封，再重疊放好后經(jīng)過熱封(9)，熱封(10)，熱封(16)熱封，形成一個可存放空氣的空間(A)；數(shù)個空間(A)組成空氣包裝材料(E)；所述的空氣包裝材料(E)，熱封(11)與熱封(10)之間形成一個折疊面(A1)，熱封(11)與熱封(12)之間形成一個折疊面(A2)，熱封(12)與熱封(13)之間形成一個折疊面(A3)，熱封(13)與熱封(14)之間形成一個折疊面(A4)，熱封(14)與熱封(15)之間形成一個折疊面(A5)，熱封(15)與熱封(16)之間形成一個折疊面(A6)；將折疊面(A1)面與折 疊面(A3)面對置，在折疊面(A1)與折疊面(A3)的底部存在底面(A2)，將折疊面(A4)面與折疊面(A6)面對置，在折疊面(A4)與折疊面(A6)的頂部存在頂面(A5)，折疊面(A5)與折疊面(A2)相對稱，頂面與底面只是相對的；將折疊面(A1)，折疊面(A3)，折疊面(A2)，折疊面(A4)，折疊面(A5)，折疊面(A6)通過熱封(11)，熱封(12)，熱封(13)，熱封(14)，熱封(15)折疊線折疊對置后，進(jìn)行局部熱封，形成一個可供容納物品(G)的空間；在折疊面(A1)面與折疊面(A6)接頭處并未進(jìn)行熱封，這樣在該部位形成一個開口口部(H)，折疊面(A4)，折疊面(A5)，折疊面(A6)共同形成一個封蓋；從而形成自粘膜止回空氣包裝材料C型袋。
艾爾貝公司訴稱貝格公司、張海龍侵犯其專利權(quán)，就相關(guān)案件的舉證責(zé)任分配問題，最高人民法院認(rèn)為：
關(guān)于一審、二審法院舉證責(zé)任分配是否錯誤的問題
《中華人民共和國專利法》(以下簡稱專利法)第六十一條規(guī)定：“專利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明?！币罁?jù)上述規(guī)定，在涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利侵權(quán)糾紛中，被訴侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明責(zé)任，亦即舉證責(zé)任倒置。其中，根據(jù)法律和司法解釋的相關(guān)規(guī)定，新產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)是指在國內(nèi)外第一次生產(chǎn)出的產(chǎn)品，該產(chǎn)品與專利申請日之前已有的同類產(chǎn)品相比，在產(chǎn)品的組份、結(jié)構(gòu)或者其質(zhì)量、性能、功能方面有明顯區(qū)別。產(chǎn)品或者制造產(chǎn)品的技術(shù)方案在專利申請日前為國內(nèi)外公眾所知悉的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該產(chǎn)品不屬于專利法規(guī)定的新產(chǎn)品。
新產(chǎn)品或者新產(chǎn)品的制造方法在專利申請日前不為國內(nèi)外公眾所知悉，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人使用專利方法的可能性較大，而與制造相關(guān)的證據(jù)主要由被訴侵權(quán)人掌握，如果按照民事侵權(quán)“誰主張誰舉證”的原則分配舉證責(zé)任，則顯失公平。因此，專利法才規(guī)定由被訴侵權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任。但是，舉證責(zé)任倒置屬于民事侵權(quán)中“誰主張誰舉證”一般原則的例外，對于權(quán)利人產(chǎn)品是否屬于新產(chǎn)品仍然應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人舉證證明。權(quán)利人提交初步證據(jù)證明該產(chǎn)品屬于專利法規(guī)定的新產(chǎn)品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已經(jīng)盡到舉證義務(wù)。上述初步證據(jù)應(yīng)當(dāng)能夠證明涉案產(chǎn)品與專利申請日之前已有的同類產(chǎn)品相比，在產(chǎn)品的組份、結(jié)構(gòu)或者其質(zhì)量、性能、功能方面有明顯區(qū)別。
二審法院認(rèn)為，因依照權(quán)利要求3-5專利方法獲得的產(chǎn)品包含了權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征及權(quán)利要求2的部分技術(shù)特征，而權(quán)利要求1已得到授權(quán)，在無相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定權(quán)利要求3-5為新產(chǎn)品制造方法。亦即二審法院認(rèn)為因權(quán)利要求1獲得授權(quán)，所以權(quán)利要求1所限定的產(chǎn)品即為新產(chǎn)品。如前所述，不能因權(quán)利要求1獲得授權(quán)即推定其所限定的產(chǎn)品即為新產(chǎn)品，而是應(yīng)當(dāng)由艾爾貝公司舉證證明其產(chǎn)品屬于新產(chǎn)品。在艾爾貝公司未舉證證明涉案專利產(chǎn)品屬于新產(chǎn)品的情形下，二審法院即直接推定涉案專利產(chǎn)品為新產(chǎn)品，并進(jìn)而推定權(quán)利要求3-5為新產(chǎn)品制造方法缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以糾正。貝格公司和張海龍?jiān)擁?xiàng)再審申請理由成立。
案例簡評：
本案涉案專利為典型的“產(chǎn)品及其制造方法”發(fā)明專利，權(quán)利要求1-2為產(chǎn)品權(quán)利要求，權(quán)利要求3-5為產(chǎn)品的制造方法權(quán)利要求。
最高人民法院通過本案明確了以下內(nèi)容：
首先，“新產(chǎn)品”是指“在國內(nèi)外第一次生產(chǎn)出的產(chǎn)品，該產(chǎn)品與專利申請日之前已有的同類產(chǎn)品相比，在產(chǎn)品的組份、結(jié)構(gòu)或者其質(zhì)量、性能、功能方面有明顯區(qū)別”。
其次，新產(chǎn)品制造方法的舉證責(zé)任倒置屬于民事侵權(quán)中“誰主張誰舉證”一般原則的例外，對于權(quán)利人產(chǎn)品是否屬于新產(chǎn)品仍然應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人舉證證明。
再次，權(quán)利人提交初步證據(jù)證明該產(chǎn)品屬于專利法規(guī)定的新產(chǎn)品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已經(jīng)盡到舉證義務(wù)。上述初步證據(jù)應(yīng)當(dāng)能夠證明涉案產(chǎn)品與專利申請日之前已有的同類產(chǎn)品相比，在產(chǎn)品的組份、結(jié)構(gòu)或者其質(zhì)量、性能、功能方面有明顯區(qū)別。僅通過“產(chǎn)品及其制造方法”專利獲得授權(quán)并不能推定出產(chǎn)品屬于“新產(chǎn)品”。
小結(jié)：
1. 專利權(quán)人主張適用新產(chǎn)品制造方法專利舉證責(zé)任倒置時，應(yīng)當(dāng)對方法專利直接獲得的產(chǎn)品為新產(chǎn)品承擔(dān)舉證責(zé)任。
2. 權(quán)利人提交初步證據(jù)證明該產(chǎn)品屬于專利法規(guī)定的新產(chǎn)品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已經(jīng)盡到舉證義務(wù)。
3. 上述初步證據(jù)應(yīng)當(dāng)能夠證明涉案產(chǎn)品與專利申請日之前已有的同類產(chǎn)品相比，在產(chǎn)品的組份、結(jié)構(gòu)或者其質(zhì)量、性能、功能方面有明顯區(qū)別。
免責(zé)聲明：本文來源于公開信息，立場客觀中立，僅供學(xué)習(xí)之用，與作者的供職單位沒有任何關(guān)聯(lián)，不構(gòu)成任何法律意見。
《專利法》第61條規(guī)定：“專利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明?！币罁?jù)上述規(guī)定，在涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利侵權(quán)糾紛中，被訴侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明責(zé)任，亦即舉證責(zé)任倒置。
上述規(guī)定僅將產(chǎn)品的制造方法的舉證責(zé)任由原告（專利權(quán)人）轉(zhuǎn)移到了被告（被訴侵權(quán)人），但是，對于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否涉及“新產(chǎn)品”的舉證責(zé)任并沒有規(guī)定。
按照民訴法的一般的“誰主張誰舉證”的舉證責(zé)任規(guī)則，“新產(chǎn)品”的證明責(zé)任通常還在專利權(quán)人。在此前的專利侵權(quán)訴訟實(shí)務(wù)中，專利權(quán)人僅需要盡到初步的舉證責(zé)任即可，例如，如果原告主張權(quán)利的專利為“產(chǎn)品及其制造方法”發(fā)明專利，則該專利中的產(chǎn)品權(quán)利要求獲得專利授權(quán)的事實(shí)，可以初步證明該產(chǎn)品為新產(chǎn)品。
但是，最高人民法院最新的最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告（2018）中的一個案例，否定了實(shí)務(wù)中的此類做法，認(rèn)為產(chǎn)品專利獲得授權(quán)并不能證明產(chǎn)品屬于“新產(chǎn)品”，并對“新產(chǎn)品”的證明方式和證明責(zé)任的分配予以明確。
二、案例分析
義烏市貝格塑料制品有限公司、張海龍與上海艾爾貝包裝科技發(fā)展有限公司、杭州阿里巴巴廣告有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
案號：(2018)最高法民申4149號
涉案專利：專利號為200510028292.0，名稱為“自粘膜止回空氣包裝材料C型袋及其制造方法”的發(fā)明專利。
涉案專利的權(quán)利要求書包括兩組權(quán)利要求，其中第一組權(quán)利要求1-2為產(chǎn)品權(quán)利要求，第二組權(quán)利要求3-5為產(chǎn)品的制造方法權(quán)利要求：
1. 一種自粘膜止回空氣包裝材料C型袋，其特征在于，該C型袋由塑料薄膜(1)，塑料薄膜(3)兩張寬塑料薄膜和塑料薄膜(2a)，塑料薄膜(2b)兩張窄塑料薄膜組成，塑料薄膜(1)，塑料薄膜(3)置于表層，塑料薄膜(2a)，塑料薄膜(2b)置于中間層，經(jīng)熱封后形成一個可存放空氣的空間(A)；數(shù)個空間(A)組成一自粘膜止回空氣包裝材料(E)；該包裝材料(E)經(jīng)折疊及局部熱封后形成折疊面(A1)，折疊面(A2)，折疊面(A3)，折疊面(A4)，折疊面(A5)，折疊面(A6)，其中，在折疊面(A1)，折疊面(A6)之間形成一個開口部(H)，折疊面(A4)，折疊面(A5)，折疊面(A6)共同形成一個封蓋，由折疊面(A1)，折疊面(A2)，折疊面(A3)，折疊面(A4)，折疊面(A5)，折疊面(A6)整體構(gòu)成一自粘膜止回空氣包裝材料C型袋。
……
3. 一種自粘膜止回空氣包裝材料C型袋的制造方法，其特征在于，該C型袋由塑料薄膜(1)，塑料薄膜(3)兩張寬塑料薄膜和塑料薄膜(2a)，塑料薄膜(2b)兩張窄塑料薄膜組成，塑料薄膜(1)，塑料薄膜(3)放在表層，塑料薄膜(2a)，塑料薄膜(2b)放在中間層，重疊放好后經(jīng)過熱封(5)，熱封(6)熱封，再重疊放好后經(jīng)過熱封(8)熱封，再重疊放好后經(jīng)過熱封(9)，熱封(10)，熱封(16)熱封，形成一個可存放空氣的空間(A)；數(shù)個空間(A)組成空氣包裝材料(E)；所述的空氣包裝材料(E)，熱封(11)與熱封(10)之間形成一個折疊面(A1)，熱封(11)與熱封(12)之間形成一個折疊面(A2)，熱封(12)與熱封(13)之間形成一個折疊面(A3)，熱封(13)與熱封(14)之間形成一個折疊面(A4)，熱封(14)與熱封(15)之間形成一個折疊面(A5)，熱封(15)與熱封(16)之間形成一個折疊面(A6)；將折疊面(A1)面與折 疊面(A3)面對置，在折疊面(A1)與折疊面(A3)的底部存在底面(A2)，將折疊面(A4)面與折疊面(A6)面對置，在折疊面(A4)與折疊面(A6)的頂部存在頂面(A5)，折疊面(A5)與折疊面(A2)相對稱，頂面與底面只是相對的；將折疊面(A1)，折疊面(A3)，折疊面(A2)，折疊面(A4)，折疊面(A5)，折疊面(A6)通過熱封(11)，熱封(12)，熱封(13)，熱封(14)，熱封(15)折疊線折疊對置后，進(jìn)行局部熱封，形成一個可供容納物品(G)的空間；在折疊面(A1)面與折疊面(A6)接頭處并未進(jìn)行熱封，這樣在該部位形成一個開口口部(H)，折疊面(A4)，折疊面(A5)，折疊面(A6)共同形成一個封蓋；從而形成自粘膜止回空氣包裝材料C型袋。
艾爾貝公司訴稱貝格公司、張海龍侵犯其專利權(quán)，就相關(guān)案件的舉證責(zé)任分配問題，最高人民法院認(rèn)為：
關(guān)于一審、二審法院舉證責(zé)任分配是否錯誤的問題
《中華人民共和國專利法》(以下簡稱專利法)第六十一條規(guī)定：“專利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明?！币罁?jù)上述規(guī)定，在涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利侵權(quán)糾紛中，被訴侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明責(zé)任，亦即舉證責(zé)任倒置。其中，根據(jù)法律和司法解釋的相關(guān)規(guī)定，新產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)是指在國內(nèi)外第一次生產(chǎn)出的產(chǎn)品，該產(chǎn)品與專利申請日之前已有的同類產(chǎn)品相比，在產(chǎn)品的組份、結(jié)構(gòu)或者其質(zhì)量、性能、功能方面有明顯區(qū)別。產(chǎn)品或者制造產(chǎn)品的技術(shù)方案在專利申請日前為國內(nèi)外公眾所知悉的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該產(chǎn)品不屬于專利法規(guī)定的新產(chǎn)品。
新產(chǎn)品或者新產(chǎn)品的制造方法在專利申請日前不為國內(nèi)外公眾所知悉，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人使用專利方法的可能性較大，而與制造相關(guān)的證據(jù)主要由被訴侵權(quán)人掌握，如果按照民事侵權(quán)“誰主張誰舉證”的原則分配舉證責(zé)任，則顯失公平。因此，專利法才規(guī)定由被訴侵權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任。但是，舉證責(zé)任倒置屬于民事侵權(quán)中“誰主張誰舉證”一般原則的例外，對于權(quán)利人產(chǎn)品是否屬于新產(chǎn)品仍然應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人舉證證明。權(quán)利人提交初步證據(jù)證明該產(chǎn)品屬于專利法規(guī)定的新產(chǎn)品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已經(jīng)盡到舉證義務(wù)。上述初步證據(jù)應(yīng)當(dāng)能夠證明涉案產(chǎn)品與專利申請日之前已有的同類產(chǎn)品相比，在產(chǎn)品的組份、結(jié)構(gòu)或者其質(zhì)量、性能、功能方面有明顯區(qū)別。
二審法院認(rèn)為，因依照權(quán)利要求3-5專利方法獲得的產(chǎn)品包含了權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征及權(quán)利要求2的部分技術(shù)特征，而權(quán)利要求1已得到授權(quán)，在無相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定權(quán)利要求3-5為新產(chǎn)品制造方法。亦即二審法院認(rèn)為因權(quán)利要求1獲得授權(quán)，所以權(quán)利要求1所限定的產(chǎn)品即為新產(chǎn)品。如前所述，不能因權(quán)利要求1獲得授權(quán)即推定其所限定的產(chǎn)品即為新產(chǎn)品，而是應(yīng)當(dāng)由艾爾貝公司舉證證明其產(chǎn)品屬于新產(chǎn)品。在艾爾貝公司未舉證證明涉案專利產(chǎn)品屬于新產(chǎn)品的情形下，二審法院即直接推定涉案專利產(chǎn)品為新產(chǎn)品，并進(jìn)而推定權(quán)利要求3-5為新產(chǎn)品制造方法缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以糾正。貝格公司和張海龍?jiān)擁?xiàng)再審申請理由成立。
案例簡評：
本案涉案專利為典型的“產(chǎn)品及其制造方法”發(fā)明專利，權(quán)利要求1-2為產(chǎn)品權(quán)利要求，權(quán)利要求3-5為產(chǎn)品的制造方法權(quán)利要求。
最高人民法院通過本案明確了以下內(nèi)容：
首先，“新產(chǎn)品”是指“在國內(nèi)外第一次生產(chǎn)出的產(chǎn)品，該產(chǎn)品與專利申請日之前已有的同類產(chǎn)品相比，在產(chǎn)品的組份、結(jié)構(gòu)或者其質(zhì)量、性能、功能方面有明顯區(qū)別”。
其次，新產(chǎn)品制造方法的舉證責(zé)任倒置屬于民事侵權(quán)中“誰主張誰舉證”一般原則的例外，對于權(quán)利人產(chǎn)品是否屬于新產(chǎn)品仍然應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人舉證證明。
再次，權(quán)利人提交初步證據(jù)證明該產(chǎn)品屬于專利法規(guī)定的新產(chǎn)品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已經(jīng)盡到舉證義務(wù)。上述初步證據(jù)應(yīng)當(dāng)能夠證明涉案產(chǎn)品與專利申請日之前已有的同類產(chǎn)品相比，在產(chǎn)品的組份、結(jié)構(gòu)或者其質(zhì)量、性能、功能方面有明顯區(qū)別。僅通過“產(chǎn)品及其制造方法”專利獲得授權(quán)并不能推定出產(chǎn)品屬于“新產(chǎn)品”。
小結(jié)：
1. 專利權(quán)人主張適用新產(chǎn)品制造方法專利舉證責(zé)任倒置時，應(yīng)當(dāng)對方法專利直接獲得的產(chǎn)品為新產(chǎn)品承擔(dān)舉證責(zé)任。
2. 權(quán)利人提交初步證據(jù)證明該產(chǎn)品屬于專利法規(guī)定的新產(chǎn)品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已經(jīng)盡到舉證義務(wù)。
3. 上述初步證據(jù)應(yīng)當(dāng)能夠證明涉案產(chǎn)品與專利申請日之前已有的同類產(chǎn)品相比，在產(chǎn)品的組份、結(jié)構(gòu)或者其質(zhì)量、性能、功能方面有明顯區(qū)別。
免責(zé)聲明：本文來源于公開信息，立場客觀中立，僅供學(xué)習(xí)之用，與作者的供職單位沒有任何關(guān)聯(lián)，不構(gòu)成任何法律意見。
文章來源：大嶺IP 公眾號
編輯校對：木三
感謝原創(chuàng)作者分享，如有其他作者投稿請聯(lián)系@木三。
