3月19日，中國案例法學(xué)研究會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例專業(yè)委員會(huì)（2017）年會(huì)暨“2016 十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例發(fā)布會(huì)”在京舉行。據(jù)了解，此次會(huì)議由中國案例法學(xué)研究會(huì)主辦，中國案例法學(xué)研究會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例專業(yè)委員會(huì)承辦，北京科技大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心、知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社協(xié)辦。

據(jù)悉，此次發(fā)布會(huì)由中國案例法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事兼副秘書長、知產(chǎn)專委會(huì)秘書長唐明主持。中國社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心主任、中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長李明德，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社副總編輯王潤貴，北京大學(xué)法學(xué)院教授、中國案例法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長張騏分別發(fā)表致辭。

李明德致辭稱，法律條文是枯燥的、概念性的，只有在具體案例中法律條文才會(huì)煥發(fā)出生命力，可以說案例賦予灰色的法律條文以生命。十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例的發(fā)布對(duì)于理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要問題、理解相關(guān)法律條文具有重要意義。同時(shí)，十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例的發(fā)布，對(duì)于推動(dòng)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論與實(shí)務(wù)研究，落實(shí)“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”具有重要意義。

隨后，張騏致辭稱，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是創(chuàng)新發(fā)展的晴雨表，并且與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展息息相關(guān)。本次評(píng)選出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案例覆蓋專利、商標(biāo)、不正當(dāng)競爭各個(gè)領(lǐng)域。關(guān)注、研究這些案件不僅對(duì)于法學(xué)理論界、法律實(shí)務(wù)界有意義，對(duì)科技創(chuàng)新領(lǐng)域、對(duì)各類市場經(jīng)濟(jì)主體都有實(shí)際意義。

王潤貴表示，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例的出版是知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社出版工作的重要組成部分。知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例出版工作，一方面包括對(duì)專利復(fù)審委無效決定的集結(jié)出版，另一方面，從2003年起，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社與北京市高級(jí)人民法院、北京市第一中級(jí)人民法院、上海市高級(jí)人民法院合作出版北京、上海年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例評(píng)析，此后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例評(píng)析的出版工作延伸到湖北、湖南等地方高院的經(jīng)典案例。

據(jù)了解，此次十大典型案例的評(píng)選遵循綜合考慮案件的影響性、代表性與地域性因素。其中，案例的影響性既包括在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)內(nèi)的影響性，同時(shí)考慮具體案件的社會(huì)影響性。在程序上，首先由知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)委員進(jìn)行廣泛推選，然后通過網(wǎng)絡(luò)對(duì)于選出的案例進(jìn)行再次評(píng)選，將專家推選的案例和網(wǎng)絡(luò)評(píng)選出的案例中的交叉部分選出，最后由專家反復(fù)磋商得出。

而本次評(píng)選出的十大案例包括3個(gè)商標(biāo)權(quán)案例、2個(gè)著作權(quán)案例、1個(gè)專利權(quán)案例，以及2個(gè)涉及訴訟程序的案例，充分反映了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的不同類型。其中，5個(gè)案例和互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)，3個(gè)案例和影視作品相關(guān)。這充分反映了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域和影視制作領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性，這兩個(gè)領(lǐng)域均蘊(yùn)含了巨大的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)。應(yīng)充分意識(shí)到，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是關(guān)于技術(shù)創(chuàng)新及其利益的規(guī)則，知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例的研究對(duì)于促進(jìn)法治建設(shè)具有積極意義。

最后，北京科技大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任、中國案例法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事、知產(chǎn)專委會(huì)主任委員徐家力發(fā)布中國案例法學(xué)會(huì)2016年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例，并向與會(huì)嘉賓逐一介紹了十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例的案情簡介及入選理由。北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授、中國案例法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事、知產(chǎn)專委會(huì)副主任委員孫國瑞主持十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例的專家點(diǎn)評(píng)環(huán)節(jié)。與會(huì)專家對(duì)于十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例的典型性、指導(dǎo)性發(fā)表了見解。

中國案例法學(xué)研究會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例專業(yè)委員會(huì)評(píng)選出的“2016十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例”如下：

1、邁克爾·喬丹與國家工商行政管理總局商評(píng)委商標(biāo)爭議行政糾紛再審案

案情簡介

邁克爾·喬丹是美國著名籃球運(yùn)動(dòng)員；喬丹公司是國內(nèi)體育用品企業(yè)，在第 25 類服裝等商品上擁有“喬丹”“QIAODAN”等注冊(cè)商標(biāo)。2012 年，邁克爾·喬丹認(rèn)為爭議商標(biāo)“喬丹”“QIAODAN”的注冊(cè)損害了其姓名權(quán)，向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）提出撤銷爭議商標(biāo)的申請(qǐng)。商評(píng)委裁定爭議商標(biāo)予以維持。邁克爾·喬丹隨后向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。一審敗訴后，邁克爾·喬丹上訴至北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京市高級(jí)人民法院判決駁回上訴。商評(píng)委、北京市第一中級(jí)人民法院、北京高級(jí)人民法院均認(rèn)為，“喬丹”為英美普通姓氏而不是姓名，難以認(rèn)定其與邁克爾·喬丹存在當(dāng)然的對(duì)應(yīng)關(guān)系。現(xiàn)有證據(jù)不足以證明“喬丹”確定性指向“MichaelJordan”和“邁克爾·喬丹”，難以認(rèn)定爭議商標(biāo)的注冊(cè)損害邁克爾·喬丹的姓名權(quán)。邁克爾·喬丹不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

最高人民法院認(rèn)為，邁克爾·喬丹在中國具有較高的知名度，為相關(guān)公眾所知悉，“喬丹”與邁克爾·喬丹之間已經(jīng)形成了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，邁克爾·喬丹對(duì)中文“喬丹”享有在先姓名權(quán) 。 但不足以證明相關(guān)公眾使用拼音“QIAODAN”指代邁克爾·喬丹，也不足以證明拼音“QIAODAN”與邁克爾·喬丹之間已經(jīng)建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。因此，邁克爾·喬丹對(duì)拼音“QIAODAN”不享有在先姓名權(quán)。

入選理由

本次判決可謂邁克爾·喬丹對(duì)喬丹體育數(shù)年來維權(quán)的首次勝利。本案中，最高人民法院的判決明確了對(duì)特定名稱可否主張姓名權(quán)的三個(gè)判斷要件和認(rèn)定思路，確認(rèn)了名人姓名以及姓名中部分內(nèi)容獲得姓名權(quán)保護(hù)的條件，尤其是“該特定名稱應(yīng)與該自然人之間已建立穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系”這一標(biāo)準(zhǔn)，為今后的司法實(shí)踐處理相關(guān)問題理清了思路。本案的另一亮點(diǎn)就是最高人民法院對(duì)于第三方經(jīng)過公證的調(diào)查報(bào)告結(jié)果予以采信，并闡述了采信這兩份調(diào)查報(bào)告的具體理由。

專家點(diǎn)評(píng)

中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長、中國案例法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事、外交學(xué)院法學(xué)教授金克勝認(rèn)為，最高人民法院院長周強(qiáng)在“兩高”報(bào)告上專門提及該案，足以說明該案在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的典型意義。該案的判決文書在最高人民法院宣判后，在裁判文書網(wǎng)上公開，對(duì)于提升司法審判透明度的影響很大。該案明確了在2001年商標(biāo)法框架下，自然人在先姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)的利益平衡，強(qiáng)調(diào)了誠實(shí)信用在商標(biāo)申請(qǐng)中的重要作用。同時(shí)，該案判決平等地保護(hù)了中外權(quán)利人的合法權(quán)益，取得了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，具有跨時(shí)代意義。今年1月份，最高人民法院出臺(tái)的關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的若干規(guī)定，亦吸收了喬丹系列案件有關(guān)判決的認(rèn)定。

北京大學(xué)法學(xué)院教授、中國案例法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長張騏認(rèn)為，“喬丹”商標(biāo)系列糾紛案件中對(duì)于中文名稱權(quán)利的判決說理，立足法律體系內(nèi)所有相關(guān)法律進(jìn)行體系解釋，最終歸結(jié)出爭議焦點(diǎn)的審判依據(jù)。同時(shí)，“喬丹”商標(biāo)系列糾紛案從社會(huì)學(xué)和法教育學(xué)的角度，對(duì)不同權(quán)利特點(diǎn)的分析以及判決中展示的對(duì)于先前判決的態(tài)度，既重視證據(jù)，又重視說理，堪稱知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作中的經(jīng)典案例。

2、“中國好聲音”訴前保全案

案情簡介

上海燦星文化傳播有限公司（以下簡稱燦星公司）于 2012 年購買了荷蘭版權(quán)方模式后制作的《中國好聲音》，在隨后連續(xù)制作了四季。浙江唐德影視股份有限公司（以下簡稱唐德公司）于2016 年 1月獲得荷蘭版權(quán)方在 5年內(nèi)制作四季《the voice of china》的授權(quán)，成為該節(jié)目在中國的唯一版權(quán)所有者。燦星公司在失去授權(quán)之后，繼續(xù)宣傳、推廣和制作第 5 季《中國好聲音》節(jié)目。唐德影視向人民法院申請(qǐng)?jiān)V前行為保全。人民法院在綜合審查考慮相關(guān)因素后認(rèn)為，唐德公司是獲得版權(quán)許可的權(quán)利人，燦星公司存在侵害其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)以及構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的可能性，且具有緊迫性，于2016年6月20日做出了保全裁定。燦星公司申請(qǐng)復(fù)議，法院維持了原裁定。

入選理由

本案是人民法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為作出訴前禁令的案件，具有一定的特殊性。本案中，人民法院的裁定僅針對(duì)唐德申請(qǐng)的訴前保全令，中文節(jié)目名稱的權(quán)屬等則屬于后續(xù)實(shí)體審查內(nèi)容，需要通過司法訴訟的途徑確定其最終歸屬。就本案而言，燦星公司無法以“中國好聲音”為名制作節(jié)目，而已在廣電總局備案的浙江衛(wèi)視“好聲音”品牌對(duì)唐德公司的影響也不容忽視。本案的啟示在于，國內(nèi)電視節(jié)目制作還是要多做原創(chuàng)，擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)才是硬道理。

專家點(diǎn)評(píng)

北京市偉博律師事務(wù)所主任、中國案例法學(xué)研究會(huì)理事、知產(chǎn)專委副秘書長李偉民認(rèn)為，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉及技術(shù)、商業(yè)秘密、同行競爭，使得實(shí)踐中人民法院對(duì)于包括證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全在內(nèi)的訴前禁令的執(zhí)行持謹(jǐn)慎態(tài)度。本案涉及企業(yè)字號(hào)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、反不正當(dāng)競爭、商業(yè)秘密等領(lǐng)域，該類跨學(xué)科、綜合性侵權(quán)案件的案由劃分、審理方法的把握，是人民法院在審理過程中需要考慮的問題。本案中，人民法院在訴前禁令裁決中體現(xiàn)的對(duì)于如何保護(hù)訴前禁令被申請(qǐng)人的商業(yè)秘密等相關(guān)權(quán)利的考量值得研究。此外，該案的訴前禁令裁決有助于促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)企業(yè)加大創(chuàng)新力度，防止違反誠實(shí)信用行為的發(fā)生。

北京市隆安律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、中國案例法學(xué)研究會(huì)理事、知產(chǎn)專委會(huì)委員權(quán)鮮枝認(rèn)為，本案是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的首個(gè)訴前禁令，其裁定和復(fù)議的判決內(nèi)容十分精彩。該案的具有啟發(fā)性的意義在于，由于訴前禁令不涉及實(shí)體審理，裁決中對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)的可能性描述，以及在肯定“the voice of china”是知名服務(wù)特有名稱的同時(shí)，認(rèn)為本案被申請(qǐng)人存在侵權(quán)可能性，論述嚴(yán)謹(jǐn)、邏輯清晰。同時(shí)，訴前禁令裁決中亦對(duì)于本案裁決與香港仲裁的關(guān)系，以及本案適用訴前禁令的相關(guān)法律規(guī)定予以釋明。

3、《魔獸世界》游戲軟件著作權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭案

案情簡介

2014 年 12月，美國暴雪娛樂有限公司、上海網(wǎng)之易網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司因認(rèn)為成都七游科技有限公司開發(fā)的《酋長薩爾》游戲抄襲其《魔獸世界》游戲的大量熱門游戲元素，遂以著作權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭為由向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。經(jīng)審理，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：本案中被訴游戲《酋長薩爾》也屬于一款英雄打怪闖關(guān)的網(wǎng)絡(luò)游戲，在采用相同或基本相同游戲規(guī)則的游戲中，打怪的英雄和守關(guān)的怪獸形象設(shè)計(jì)成為每一款游戲吸引玩家的重要手段，故英雄和怪獸構(gòu)成這些游戲的重要內(nèi)容。經(jīng)對(duì)人物、裝備、地圖等各種游戲元素進(jìn)行比對(duì)，游戲元素實(shí)質(zhì)性近似，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。同時(shí)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)認(rèn)為《魔獸世界》系列游戲?qū)儆谠谥袊闹唐泛头?wù)，游戲名稱“魔獸”“魔獸世界”構(gòu)成知名服務(wù)的特有名稱，標(biāo)題界面、登界面和人物構(gòu)建界面是《魔獸世界》的特有裝潢，被告擅自使用了知名商品的特有名稱、包裝、裝潢，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

入選理由

被訴游戲同時(shí)構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，均得到了人民法院的支持；本案原告同時(shí)提出被告侵犯其商品化權(quán)，訴求雖未得到人民法院支持，但引起業(yè)界對(duì)保護(hù)商品化權(quán)的關(guān)注；本案原告合理運(yùn)用訴前禁令，一審法院也及時(shí)頒發(fā)臨時(shí)禁令，使得被訴游戲迅速下架，有效避免了侵權(quán)范圍的繼續(xù)擴(kuò)大；本案取得了著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案件中較高的賠償數(shù)額。

專家點(diǎn)評(píng)

中國青年政治學(xué)院互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心執(zhí)行主任、中國案例法學(xué)研究會(huì)理事、知產(chǎn)專委會(huì)副秘書長劉曉春認(rèn)為，本案的訴中禁令是廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立以來作出的首個(gè)訴中禁令，使得本案在2015年的時(shí)候已經(jīng)具有一定的影響力。人民法院在判決中認(rèn)定人物、裝備、地圖等游戲元素構(gòu)成美術(shù)作品，認(rèn)定被告的模仿行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。但對(duì)于游戲本身的界面，未認(rèn)定存在著作權(quán)保護(hù)的可能性，而是將其認(rèn)定為知名商品的裝潢，采用反不正當(dāng)競爭法有關(guān)規(guī)定進(jìn)行保護(hù)。對(duì)于游戲人物名稱，人民法院認(rèn)為具有較高知名度，并從存在混淆誤認(rèn)的角度認(rèn)為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案涉及反不正當(dāng)競爭法和著作權(quán)法的競合，對(duì)于游戲的部分元素認(rèn)為不構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，因此不適用著作權(quán)保護(hù)，而是從混淆誤認(rèn)的將角度將其納入不正當(dāng)競爭領(lǐng)域進(jìn)行保護(hù)，體現(xiàn)了網(wǎng)游侵權(quán)案件傾向于對(duì)于混淆誤認(rèn)構(gòu)成不正當(dāng)競爭的認(rèn)定。

北京市競天公誠律師事務(wù)所合伙人胡科認(rèn)為，本案從游戲人物名稱的商業(yè)標(biāo)志使用的角度認(rèn)定不正當(dāng)競爭，體現(xiàn)了反不正當(dāng)競爭法對(duì)于商業(yè)標(biāo)志使用的規(guī)制。應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，游戲作品存在類電影作品的保護(hù)的可能性。很多文學(xué)作品是從熱門游戲中轉(zhuǎn)化而來，游戲的創(chuàng)作作為文化創(chuàng)作的一個(gè)重要組成部分，它的發(fā)展前景非常廣闊，司法實(shí)踐中對(duì)于游戲的著作權(quán)保護(hù)的保守立場應(yīng)當(dāng)改變。

4、天下霸唱訴《九層妖塔》侵害著作權(quán)糾紛案

案情簡介

2016年1月，天下霸唱（原名張牧野）將中國電影股份有限公司（以下簡稱中影公司）、陸川、夢(mèng)想者電影（北京）有限公司（以下簡稱夢(mèng)想者公司）、樂視影業(yè)（北京）有限公司（以下簡稱樂視公司）、第三人北京環(huán)球藝動(dòng)影業(yè)有限公司（以下簡稱環(huán)球藝動(dòng)公司）訴至北京市西城區(qū)人民法院（以下簡稱西城法院），稱其是《鬼吹燈》系列文字作品作者，中影公司等獲得《鬼吹燈》電影改編權(quán)后，由陸川擔(dān)任導(dǎo)演拍攝成電影《九層妖塔》。但《九層妖塔》上線后沒有給自己署名，且故事情節(jié)、人物設(shè)置、故事背景均與原著相差甚遠(yuǎn)，已嚴(yán)重歪曲、篡改了原著，不僅侵犯了其署名權(quán)，還侵犯了其保護(hù)作品完整權(quán)。

西城法院經(jīng)審理認(rèn)為，在涉案各方均認(rèn)可電影《九層妖塔》改編自小說《鬼吹燈之精絕古城》的基礎(chǔ)上，根據(jù)我國著作權(quán)法第十二條的規(guī)定，電影《九層妖塔》權(quán)利人在行使權(quán)利時(shí)，必須為小說《鬼吹燈之精絕古城》作者天下霸唱署名，否則即視為侵犯了天下霸唱的署名權(quán)。此外，在判斷電影《九層妖塔》是否侵犯原告的保護(hù)作品完整權(quán)時(shí)，不能簡單地依據(jù)電影“是否違背作者在原著中表達(dá)的原意”這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，也不能根據(jù)電影“對(duì)原著是否改動(dòng)、改動(dòng)多少”進(jìn)行判斷，而是注重從客觀效果上進(jìn)行分析，看改編后的電影作品是否損害了原著作者的聲譽(yù)。據(jù)此，西城法院認(rèn)定涉案電影《九層妖塔》的改編、攝制行為并未損害原著作者的聲譽(yù)，不構(gòu)成對(duì)原告保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯。

入選理由

由于《鬼吹燈》系列作品的巨大影響力，加上案件本身涉及的保護(hù)作品完整權(quán)問題一直具有較大爭議性，該案判決引起了業(yè)內(nèi)人士的廣泛關(guān)注，本案對(duì)于指導(dǎo)未來的同類侵權(quán)案件具有重要的參考價(jià)值。本案一審法院通過長達(dá)10頁的文字來論述保護(hù)作品完整權(quán)的權(quán)利邊界問題，并就此確定了關(guān)于侵害保護(hù)作品完整權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即作者聲譽(yù)是否因?yàn)槭褂茫ǜ木帲┦艿綋p害，產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)或者聲譽(yù)降低，在此過程中，應(yīng)參照一般公眾的評(píng)價(jià)進(jìn)行具體分析并結(jié)合證據(jù)來具體判斷。

專家點(diǎn)評(píng)

中國未來電視有限公司法務(wù)部總監(jiān)楊幸芳認(rèn)為，本案一審判決從體系解釋的角度，闡明了保護(hù)作品完整權(quán)的內(nèi)涵以及侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并從多個(gè)因素考慮對(duì)于作品完整權(quán)權(quán)利邊界進(jìn)行限制，對(duì)于文學(xué)作品改編侵權(quán)案件的審理具有重要參考價(jià)值。

北京市金石律師事務(wù)所高級(jí)合伙人劉曉陳認(rèn)為，該案是國內(nèi)第一起作者起訴改編后的電影作品侵害其保護(hù)作品完整權(quán)的案例，引發(fā)廣泛關(guān)注。判決耗費(fèi)了數(shù)千字對(duì)于作品完整權(quán)的權(quán)利邊界的構(gòu)成要件做以闡述、解釋，確定了以是否構(gòu)成損害原著作者聲譽(yù)的侵權(quán)客觀標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)踐中，案例是我們知識(shí)管理的來源，本案一審判決引發(fā)了對(duì)于我們對(duì)于保護(hù)作品完整權(quán)與修改權(quán)的關(guān)聯(lián)性的關(guān)注，以及文字作品改編權(quán)合同模板的進(jìn)一步修改完善的重視。

5、“TRUMP”商標(biāo)糾紛案

案情簡介

2006 年 12月，美國現(xiàn)任總統(tǒng)唐納德·特朗普準(zhǔn)備在我國提交英文“TRUMP”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，而一個(gè)月前，該商標(biāo)已被一個(gè)自然人提前10余天提交了注冊(cè)申請(qǐng)。隨后，唐納德·特朗普提起行政訴訟，一審被判敗訴，唐納德·特朗普方面提出上訴。2015 年，北京市高級(jí)人民法院二審維持原判。

2015年6月2日，唐納德·特朗普針對(duì)董偉的“TRUMP”商標(biāo)向商評(píng)委提出無效宣告請(qǐng)求。2016年9月，商評(píng)委公布無效宣告決定，宣告董偉的“TRUMP”商標(biāo)在“建筑施工監(jiān)督；建筑信息；建筑；港灣建設(shè)；商業(yè)攤位及商店的建筑；拆除建筑物；工廠建設(shè)；道路建設(shè)”服務(wù)上無效。2017年2月14日，唐納德·特朗普在第37類建筑修理服務(wù)上申請(qǐng)的第14831415號(hào)“TRUMP”商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)。

入選理由

商標(biāo)注冊(cè)管理還有漏洞和不完善的地方，惡意搶注的情況較多。一些商標(biāo)一旦有了知名度，若還沒有注冊(cè)則會(huì)面臨被他人注冊(cè)或者被其他人在其他類別注冊(cè)的情況。惡意搶注和“傍名牌”行為危害了商標(biāo)制度，影響了良好的經(jīng)濟(jì)秩序的形成，一些商家希望通過打“擦邊球”的方式來獲取商業(yè)上的利益，甚至一些品牌都還沒有來得及進(jìn)入中國市場，便已被注冊(cè)。

專家點(diǎn)評(píng)

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教研室主任杜穎認(rèn)為，本案由于涉及美國現(xiàn)任總統(tǒng)，主體較為特殊。同時(shí)，本案提倡商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的誠實(shí)信用及合理避讓原則，在平等保護(hù)中外權(quán)利人合法利益上具有標(biāo)桿意義。

廣東太平洋聯(lián)合律師事務(wù)所主任律師、中國案例法學(xué)研究會(huì)理事、知產(chǎn)專委會(huì)委員董宜東認(rèn)為，唐納德·特朗普申請(qǐng)的“TRUMP”商標(biāo)，最終初步獲準(zhǔn)注冊(cè)并非因其最終當(dāng)選美國總統(tǒng)。由于先前唐納德·特朗普“TRUMP”商標(biāo)的駁回復(fù)審程序從行政到司法均是在他人在同類別在先注冊(cè)的“TRUMP”商標(biāo)有效的情況下進(jìn)行的。由于在先商標(biāo)的存在，唐納德·特朗普在后申請(qǐng)的“TRUMP”商標(biāo)自然被駁回。此后，唐納德·特朗普針對(duì)他人的“TRUMP”商標(biāo)提出無效申請(qǐng)，無效宣告申請(qǐng)獲準(zhǔn)后，唐納德·特朗普的“TRUMP”商標(biāo)自然獲準(zhǔn)初審。唐納德·特朗普在商標(biāo)申請(qǐng)之前在建筑服務(wù)上是否實(shí)際使用過“TRUMP”標(biāo)識(shí)，是否具有知名度，該標(biāo)識(shí)的知名度在唐納德·特朗普當(dāng)選總統(tǒng)后又到了什么程度？本案中體現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的動(dòng)態(tài)性值得思考。

6、江蘇省廣播電視總臺(tái)等與金阿歡侵害商標(biāo)權(quán)糾紛再審案

案情簡介

金阿歡擁有“非誠勿擾” 注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),核定服務(wù)項(xiàng)目為第 45 類,包括交友服務(wù)、婚姻介紹所等。金阿歡認(rèn)為，江蘇電視臺(tái)《非誠勿擾》欄目節(jié)目與其享有商標(biāo)權(quán)的服務(wù)類別相同，節(jié)目名稱也與自己商標(biāo)的名稱相同，容易引發(fā)與婚介交友服務(wù)相關(guān)的消費(fèi)者、經(jīng)營者誤認(rèn),構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，江蘇電視臺(tái)《非誠勿擾》電視節(jié)目雖然與婚戀交友有關(guān)，但終究是電視節(jié)目，相關(guān)公眾一般認(rèn)為兩者不存在特定聯(lián)系，不容易造成公眾混淆，兩者屬于不同類服務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)。二審法院則認(rèn)為，江蘇電視臺(tái)節(jié)目的名稱為“非誠勿擾”與金阿歡的文字商標(biāo) “非誠勿擾”相同 ,《非誠勿擾》節(jié)目提供了征婚、相親、交友服務(wù),與“非誠勿擾”商標(biāo)核定的服務(wù)項(xiàng)目交友、婚姻介紹相同。由于江蘇電視臺(tái)的知名度及節(jié)目的宣傳,使相關(guān)公眾誤認(rèn)為權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)使用與江蘇電視臺(tái)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)及聯(lián)系,造成反向混淆。故判令江蘇衛(wèi)視停止使用“非誠勿擾”欄目名稱。

再審法院經(jīng)審理認(rèn)為，江蘇電視臺(tái)對(duì)涉案“非誠勿擾”標(biāo)識(shí)的使用，屬于商標(biāo)性使用。以相關(guān)公眾的一般認(rèn)知，能夠清晰區(qū)分電視文娛節(jié)目的內(nèi)容與現(xiàn)實(shí)中的婚介服務(wù)活動(dòng)，兩者不構(gòu)成類似服務(wù)。相關(guān)公眾能夠?qū)ι姘阜?wù)來源作出清晰區(qū)分，不會(huì)產(chǎn)生兩者誤認(rèn)和混淆，江蘇電視臺(tái)并未損害金阿歡注冊(cè)商標(biāo)的識(shí)別和區(qū)分功能，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并最終判決撤銷二審、維持一審判決。

入選理由

本案的判決一波三折，一審、二審到再審，三級(jí)法院均認(rèn)為江蘇電視臺(tái)對(duì)“非誠勿擾”標(biāo)識(shí)的使用，屬于商標(biāo)性使用。但是在該商標(biāo)性使用是否構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)的侵犯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上和結(jié)論上卻大有不同。再審法院根據(jù)商標(biāo)法及司法解釋相關(guān)規(guī)定，對(duì)服務(wù)目的、內(nèi)容、方式和對(duì)象進(jìn)行比對(duì)，緊扣商標(biāo)法識(shí)別來源的功能和主要宗旨，考慮相關(guān)公眾對(duì)于節(jié)目的一般認(rèn)識(shí)如何、會(huì)不會(huì)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)、是否損害了注冊(cè)商標(biāo)的識(shí)別功能等問題，從而判斷類似節(jié)目是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)具有一定的合理性，但是該問題仍值得進(jìn)一步研究。

專家點(diǎn)評(píng)

華中師大知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所所長、法學(xué)院教授，武漢知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長、中國案例法學(xué)研究會(huì)理事、知產(chǎn)專委會(huì)委員劉華認(rèn)為，江蘇衛(wèi)視“非誠勿擾”商標(biāo)侵權(quán)案與湖北廣電“如果愛”商標(biāo)侵權(quán)案類似，均涉及電視臺(tái)對(duì)于電視名稱的使用是否構(gòu)成商標(biāo)性使用的問題，以及涉案商標(biāo)與電視節(jié)目名稱是否構(gòu)成混淆誤認(rèn)的問題。中國科學(xué)院大學(xué)公管學(xué)院副教授尹鋒林認(rèn)為，本案二審判決認(rèn)為，江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》節(jié)目名稱侵犯自然人金阿歡擁有的“非誠勿擾”商標(biāo)權(quán)，要求其更改節(jié)目名稱，引起各界廣泛關(guān)注。本案反映了商標(biāo)領(lǐng)域存在的“商標(biāo)蟑螂”的問題，即現(xiàn)實(shí)中存在很多商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的目的不是在市場上實(shí)際使用，而是為了將市場上具有商業(yè)價(jià)值的流行語注冊(cè)成商標(biāo)“囤積”起來，待價(jià)而沽，進(jìn)而獲得高額利潤。本案中，金阿歡在注冊(cè)“非誠勿擾”商標(biāo)之后并沒有進(jìn)行實(shí)際使用，如果保護(hù)其商標(biāo)權(quán)益，將損害誠實(shí)守信經(jīng)營者的利益，與我國商標(biāo)法的立法目的相悖。廣東省高級(jí)人民法院的判決是對(duì)“商標(biāo)蟑螂”的否定和商標(biāo)法立法目的的回歸。

7、5000 萬專利侵權(quán)判決首次承認(rèn)律師計(jì)時(shí)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)

案情簡介

2016年12月8日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)定被告恒寶公司侵犯原告握奇公司 USBkey 發(fā)明專利，判決被告賠償原告握奇公司經(jīng)濟(jì)損失 4900 萬元，以及合理支出律師費(fèi) 100 萬元。依據(jù)“填平原則”，被告恒寶公司共銷售了涉嫌專利產(chǎn)品 480 多萬支，根據(jù)行業(yè)慣例，每個(gè)獲利 10 元，賠償 4900 萬元毫不為過。同時(shí)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，律師事務(wù)所計(jì)時(shí)收費(fèi)方式是目前律師行業(yè)正常采用的收費(fèi)方式之一，不違反法律法規(guī)，可以作為訴訟合理開支中律師費(fèi)的計(jì)算依據(jù)。但律師費(fèi)數(shù)額是否合理，必須要綜合考慮案件代理的必要性、案件難易程度、律師的實(shí)際付出等原則進(jìn)行考量。

入選理由

這是我國法院首次在判決中明確律師費(fèi)的賠償依據(jù)，支持律師事務(wù)所計(jì)時(shí)收費(fèi)的方式。

專家點(diǎn)評(píng)

北京科技大學(xué)文法學(xué)院副院長、教授，中國案例法學(xué)研究會(huì)理事、知產(chǎn)專委會(huì)副秘書長俞文華認(rèn)為，本案的突出意義在于降低權(quán)利人的維權(quán)成本，提高權(quán)利人維權(quán)積極性。本案判