因認為通化東特葡萄酒有限公司（下稱東特公司）推出的BIO碧歐雞尾酒的包裝、裝潢與自己的主打產(chǎn)品RIO銳澳雞尾酒類似，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，RIO銳澳雞尾酒廠商上海巴克斯酒業(yè)有限公司（下稱巴克斯公司）將其告上法庭，請求法院判令被告立即停止使用與RIO銳澳雞尾酒包裝、裝潢相似的包裝、裝潢，賠償經(jīng)濟損失等300萬余元。

該案歷經(jīng)3次公開開庭審理后，北京市東城區(qū)人民法院（下稱東城法院）于近日作出一審判決，認定被告行為系擅自使用知名商品特有包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為，依法判決被告賠償原告經(jīng)濟損失300萬元及合理支出4200元。

值得一提的是，在業(yè)內(nèi)呼吁加大知識產(chǎn)權(quán)懲治力度、提高知識產(chǎn)權(quán)法定賠償額上限和知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本的環(huán)境下，東城法院對不正當(dāng)競爭行為進行了從嚴判處，作出了300萬元的判罰決定，起到了警示作用。

原告：類似包裝構(gòu)成侵權(quán)

公開資料顯示，成立于2003年的巴克斯公司是一家從事酒類等產(chǎn)品生產(chǎn)和銷售的企業(yè)，其主打產(chǎn)品為RIO銳澳雞尾酒（多為玻璃瓶裝）。經(jīng)過多年的市場推廣，RIO銳澳雞尾酒已覆蓋全國市場，其特有的包裝、裝潢已為廣大消費者所熟悉。

不過，讓巴克斯公司不滿的是，東特公司于2013年6月起生產(chǎn)、銷售的BIO碧歐雞尾酒，其使用的包裝、裝潢與自己的RIO銳澳雞尾酒的包裝、裝潢高度近似，已造成諸多消費者的混淆誤認。另外，東特公司的銷售人員有故意誤導(dǎo)相關(guān)公眾的意圖，稱其產(chǎn)品與RIO銳澳雞尾酒是同一系列，這有可能導(dǎo)致消費者作出錯誤的購買決定。隨后，巴克斯公司將東特公司訴至法院。

巴克斯公司訴稱，RIO銳澳雞尾酒的包裝、裝潢由瓶子、瓶子上的文字及圖形、瓶貼組成。瓶子和瓶貼形狀，瓶子和瓶貼上的文字、色彩、圖案及其排列組合，瓶貼在瓶子上的位置均設(shè)計獨特并融為一體，具有顯著的區(qū)別特征，是消費者識別RIO銳澳雞尾酒的依據(jù)。東特公司作為同業(yè)競爭者，在其產(chǎn)品上使用與RIO銳澳雞尾酒特有包裝、裝潢高度近似的包裝、裝潢，不正當(dāng)?shù)財D占了原告的市場份額，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

被告：對方指控不能成立

資料顯示，東特公司成立于2001年6月，經(jīng)營范圍涵蓋葡萄酒、果酒、其他酒（配制酒）、飲料的制造和銷售，在吉林省具有一定知名度。對于巴克斯公司的指控，東特公司不予認同，并進行了辯解。

東特公司辯稱，首先，原告的證據(jù)不能證明RIO銳澳雞尾酒是知名商品，原告的證據(jù)只能證明其對RIO銳澳雞尾酒進行了廣告宣傳，不能證明其在我國雞尾酒行業(yè)的地位，即使該產(chǎn)品有一定知名度，其知名度也僅限于原告所在地上海，而東特公司的產(chǎn)品并未在上海市場進行銷售；其次，RIO銳澳雞尾酒的包裝不具有獨特性，RIO銳澳雞尾酒使用的包裝、裝潢為國內(nèi)雞尾酒廠家廣泛使用，與其他相關(guān)商品相比不具有顯著的區(qū)別性特征；再者，BIO碧歐雞尾酒的包裝、裝潢使用在先，不構(gòu)成侵權(quán)。

此外，東特公司還辯稱，原告主張的賠償數(shù)額無事實和法律依據(jù)。一方面，原告沒有證據(jù)證明其受到的損失；另一方面，BIO碧歐雞尾酒的主要市場集中于北方小部分城市，一直處于萎縮狀態(tài)，東特公司所獲利潤并沒有達到原告主張的300萬元。

法院：一審判決構(gòu)成侵權(quán)

東城法院經(jīng)審理認為，該案具有3個爭議焦點：RIO銳澳雞尾酒的包裝、裝潢是否構(gòu)成知名商品的特有包裝、裝潢；被告生產(chǎn)和銷售BIO碧歐雞尾酒的行為是否構(gòu)成擅自使用知名商品特有包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭；如被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，其應(yīng)承擔(dān)哪些民事責(zé)任。

法院經(jīng)審理認為，根據(jù)在案證據(jù)，RIO銳澳雞尾酒的涉案包裝、裝潢在圖案、文字、色彩及其組合方面具有顯著特征，經(jīng)過原告的持續(xù)使用和宣傳推廣，該包裝、裝潢已經(jīng)與RIO銳澳雞尾酒這一知名商品形成密切聯(lián)系，能夠向消費者傳達該商品的商品來源信息，故RIO銳澳雞尾酒的包裝、裝潢已經(jīng)具有了區(qū)分和識別商品來源的功能，應(yīng)認定為知名商品的特有包裝、裝潢。將BIO碧歐雞尾酒與RIO銳澳雞尾酒的包裝、裝潢進行比對，二者瓶身的材質(zhì)、形狀和大小基本一致，瓶蓋顏色相同；雖然二者的顯著部分即商品名稱的第一個英文字母互不相同，但字母“B”和“R”本身的形狀構(gòu)造使得二者的差異并不明顯。綜合考慮上述因素，法院認定被告的行為系擅自使用知名商品特有包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為。

值得一提的是，在判賠額上，該案審判長魏嘉介紹，法庭為查明被告的獲利情況，曾要求被告提交其財務(wù)賬冊，但被告拒不提交。故合議庭按照我國商標法的相關(guān)規(guī)定，人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。被告的BIO碧歐雞尾酒包裝、裝潢與原告產(chǎn)品極為相似，已實際上造成了較多消費者的混淆和誤認，被告具有明顯的攀附和利用他人商品知名度的故意，主觀惡意較強。因此，法院依法支持了原告主張的300萬元賠償額。

業(yè)內(nèi)人士分析，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》，確定反不正當(dāng)競爭法第五條等規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊商標專用權(quán)的損害賠償額的方法進行。而我國現(xiàn)行商標法規(guī)定，對權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予300萬元以下的賠償。該案中，東城法院按照“司法主導(dǎo)、嚴格保護、分類施策、比例協(xié)調(diào)”的知識產(chǎn)權(quán)司法保護基本政策，作出300萬元的最高上限賠償額判決，體現(xiàn)了司法部門不斷加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度和提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本的決心。（記者：姜旭，通訊員：高旭）

文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報/中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)