摘要: 2014年11月6日北京知識產(chǎn)權(quán)法院正式成立，近兩個月，相關外觀設計案件陸續(xù)調(diào)解結(jié)案或做出判決，在最新的一個判決中，法院全額支持了賠償?shù)闹鲝埡秃侠碇С龅闹鲝垺９P者對這些調(diào)解或者判決的案子進行了統(tǒng)計、整理和歸 ...

        2014年11月6日北京知識產(chǎn)權(quán)法院正式成立，2014年11月19日北京超成律師事務所在北京知產(chǎn)法院立案一件外觀專利侵權(quán)案件。隨后的幾個月，超成律師事務所在北京知產(chǎn)法院相繼立案20多件外觀專利侵權(quán)案件。今年上半年這些案子陸續(xù)進行了開庭審理，且其中的6件案子作為串案的審理是作為北京知識產(chǎn)權(quán)法院“4·26世界知識產(chǎn)權(quán)日”的系列活動之一。近兩個月，相關案件陸續(xù)調(diào)解結(jié)案或做出判決，在最新的一個判決中，法院全額支持了賠償?shù)闹鲝埡秃侠碇С龅闹鲝?。筆者對這些調(diào)解或者判決的案子進行了統(tǒng)計、整理和歸納，詳情如下：

　　1.在已經(jīng)結(jié)案或判決的15件案子中，5件是因為原告主動撤訴而結(jié)案，8件是因為審理過程中雙方和解而撤訴，2件是判決結(jié)案。

　　2.5件撤訴的案子中，其中1件是因為在審理過程中因為不能送達而被迫撤訴，4件是因為這些案件中的被告既包括了侵權(quán)產(chǎn)品的銷售商，也包括了侵權(quán)產(chǎn)品的生廠商，而其中的生產(chǎn)商與其他待審的案子中的作為被告的生產(chǎn)商發(fā)生重復而在法官的建議下撤訴。

　　3.8件和解的案子中，被告均不包括侵權(quán)產(chǎn)品的生廠商，原因是，這些產(chǎn)品基本上都是三無產(chǎn)品且銷售商或市場不能提供有效證據(jù)證明其來源。其中6件的被告包括了侵權(quán)產(chǎn)品的銷售商和銷售商所在的市場，2件僅包括了銷售商所在的市場（因為銷售商主要是個體商戶，由于個體商戶流動性太大，在立案起訴的時候沒能成功找到該商戶詳細的工商登記信息）。在2件“被告僅包括了銷售商所在的市場”的案子中，最終市場也支付了一定數(shù)額的和解費。8件和解的案子的和解金額均為數(shù)千元。

　　4.2件判決的案子中均包括侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商，其中1件案子中的相關證據(jù)很清楚地能證明這些侵權(quán)產(chǎn)品來自于該生產(chǎn)商，該生產(chǎn)商也沒有否認，最終判決該生產(chǎn)商承擔了12萬左右的賠償及合理支出。而另一件案子中的相關證據(jù)不能很確定地證明侵權(quán)產(chǎn)品來自于該生廠商，并且該生廠商在庭審的時候極力否認它是該侵權(quán)產(chǎn)品的生廠商，但最終法院仍然根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則認定了侵權(quán)產(chǎn)品來自于該生產(chǎn)商并判決其承擔了9萬元的賠償和12881元的合理支出，與原告主張的賠償和合理支出完全一致。

　　從上述案件的審理過程及上述歸納的事實中，筆者總結(jié)出來北京知識產(chǎn)權(quán)法院在審理審判案件中的一些傾向性的做法：

　　1)在判賠額度上比其他法院有所提高。外觀專利侵權(quán)判賠額度不高一直是影響權(quán)利人維權(quán)積極性的一個重要因素，原告在類似案子中在其他一些法院的在先判決的判賠數(shù)額平均為4-5萬，而知識產(chǎn)權(quán)法院的兩件判決的案子的判賠數(shù)額分別達到了12萬左右和9萬左右，并且在其中1件案子中還是全額支持了原告賠償主張的9萬和合理支出12881元（其中包括律師費支出1萬元）。雖然根據(jù)兩件案子的判決尚不足以做出論斷，但是能感覺到知識產(chǎn)權(quán)法院在“提高判賠額，增加侵權(quán)成本”方面的變化。

　　2)想獲得很高的賠償額仍然需要有比較確切的侵權(quán)人獲利證據(jù)或權(quán)利人損失證據(jù)支撐。侵權(quán)人獲利、權(quán)利人損失、參考許可費的倍數(shù)、法定賠償100萬，這些都是權(quán)利人在主張賠償數(shù)額時可以主張的依據(jù)。上述提到的兩件判決的案子主要是參考了許可費的倍數(shù)來進行判決的。原告在其中一件案子主張了300萬的賠償，并且舉證了許多證據(jù)來證明侵權(quán)人侵權(quán)規(guī)模很大，其中許多證據(jù)來自于侵權(quán)人在其官方網(wǎng)站或其網(wǎng)上旗艦店的“自述”（比如，侵權(quán)人在其官網(wǎng)自稱年銷售額多少億，侵權(quán)人在京東、阿里等多家知名網(wǎng)站開設旗艦店且有多個款式的侵權(quán)品在售），也給出了推算侵權(quán)人獲利的多個公式供法官參考，但最終法官仍然沒有采納原告的這些參考因素和參考數(shù)據(jù)，也沒有適用“原告舉出初步證據(jù)后舉證責任轉(zhuǎn)移到被告”這個做法。筆者分析法官沒有采納原告提供的“被告獲利的推算的公式”是因為原告提供的數(shù)據(jù)和公式仍然有些“粗線條”，不夠具體，沒有具體到“淘寶網(wǎng)顯示了賣出多少件，每件多少元”或者“京東顯示了侵權(quán)人侵權(quán)產(chǎn)品庫存數(shù)量是多少，每件多少元”這個程度。

　　3)在“銷售商所在市場是否要對市場內(nèi)的銷售商銷售侵犯外觀專利權(quán)的行為承擔侵權(quán)連帶責任”這個問題上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院仍然保持一個很謹慎的態(tài)度。如果同一個案子中有生產(chǎn)商或銷售商與該市場一起作為共同被告，知識產(chǎn)權(quán)法院更不傾向于判定市場承擔責任，主要會讓生廠商或銷售商來承擔。但是，在只有市場一方作為被告的這些案子中，雖然法院沒有做出判決，但法院在調(diào)解過程中傾向于讓市場承擔一部分責任。筆者認為，在這種情況下傾向于讓市場承擔的其實并非商標法中的連帶的侵權(quán)責任，而更多的是一種管理不當?shù)呢熑位蛘咛娲熑?。一般來講，市場中的銷售商與市場存在比較密切的關系，銷售商需要從市場租賃攤位，繳納攤位的押金及保證金，提供營業(yè)執(zhí)照及身份證復印件給市場備案，遵守市場的管理規(guī)則，包括市場制定的關于知識產(chǎn)權(quán)包括方面或者產(chǎn)品質(zhì)量保證方面的制度和規(guī)則，因此，事實上，絕大多數(shù)情況下，在權(quán)利人起訴市場的案子中，市場事實需要承擔一定的“盡力供出該銷售商”的義務。如果市場明顯不積極履行該義務，市場要承擔一定的不利后果。

　　4)在沒有生產(chǎn)商作為被告的案子中，判賠額度或者調(diào)解額度會考慮被告的實際執(zhí)行能力。上述8件調(diào)解結(jié)案的案子中，6件案子最終承擔調(diào)解費的主體是作為銷售商的個體工商戶。即使是另外2件由市場來承擔最終的調(diào)解費的案子，事實上很大的可能最終出錢的人仍然是沒有露面的個體工商戶。法院在進行上述調(diào)解的過程中，充分考慮被告的實際執(zhí)行能力，判賠額度仍然不高，基本難以覆蓋維權(quán)的成本。這也從另一個角度提醒權(quán)利人，在維權(quán)的時候盡量找到源頭，找到生產(chǎn)商。

　　綜上，自從知識產(chǎn)權(quán)法院去年11月成立以來，筆者有幸從其成立之初就在北京知產(chǎn)法院辦理了一批案子，并從這些案子的審理過程和判決結(jié)果切實感受到了知識產(chǎn)權(quán)法院的成立在加大知識產(chǎn)權(quán)保護方面的變化。雖然這些變化可能還沒有預期的那么大，但是任何在好的方向上的變化都會讓我們從事知識產(chǎn)權(quán)工作的人對這個行業(yè)更加自豪和期待，也對我國在向創(chuàng)新型國家邁進的道路上更加有信心。