美最高法院判決對計(jì)算機(jī)專利設(shè)定更高標(biāo)準(zhǔn)
發(fā)布時(shí)間：2014-06-20 19:41:00瀏覽次數(shù)：161
6月20日消息，據(jù)國外媒體報(bào)道，美國最高法院周四判決，基本的經(jīng)營手段不能被認(rèn)定為專利，即使其中涉及計(jì)算機(jī)使用也是如此。
這宗案件涉及一個(gè)用來減少風(fēng)險(xiǎn)——交易雙方拒絕支付應(yīng)交款項(xiàng)——的辦法。大法官克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）在裁定中寫道，那是“一個(gè)不符合專利條件的抽象想法”。
他補(bǔ)充說：“僅僅要求普通的計(jì)算機(jī)執(zhí)行行為并不能將這種抽象的想法變成一個(gè)符合專利條件的發(fā)明。”
這宗案件一直受軟件行業(yè)的密切關(guān)注。不過該判決似乎較為適度而且符合最高法院此前作出的決定，這些判決謹(jǐn)防通過將專利保護(hù)擴(kuò)大至經(jīng)營手段和自然現(xiàn)象而扼殺創(chuàng)新。
但是，硅谷將對裁決進(jìn)行仔細(xì)解讀，以明晰特定的技術(shù)想法需要怎么做才能夠資格獲得專利保護(hù)。對很多高科技公司而言，如何把將想法整合到計(jì)算機(jī)、手機(jī)和其他設(shè)備的途徑申報(bào)為專利成為了一個(gè)挑戰(zhàn)。
多家科技企業(yè)一般都擁有大量寶貴的專利，并希望對其進(jìn)行保護(hù)。不過他們還必須與“專利流氓”進(jìn)行斗爭，專利流氓指的是部分企業(yè)對某些模糊的概念申請專利，之后更為積極地利用這些專利提起訴訟而不是將其用于生產(chǎn)線。
在周四的案件中，存在爭議的專利是由澳洲公司艾利斯公司（Alice Corporation）擁有，該公司開發(fā)了一個(gè)辦法降低交易方之間的清算風(fēng)險(xiǎn)。在提交給最高法院的訴訟書中，該公司稱這種辦法之所以符合專利條件的原因主要在于它涉及對交易記錄記錄進(jìn)行實(shí)時(shí)更新——這要求計(jì)算機(jī)在此過程中起到實(shí)質(zhì)性和有意義的作用。
這些專利受到CLS國際銀行的挑戰(zhàn)，該公司稱自己使用確保交易雙方都履行責(zé)任的辦法，從而每天結(jié)算5萬億美元外匯交易。這家銀行稱，艾利斯公司的專利僅僅“敘述對第三方托管進(jìn)行居中計(jì)算的基礎(chǔ)經(jīng)濟(jì)概念”。
初審法庭此前宣告艾利斯公司的專利無效，稱這些專利只是敘述抽象概念。該判決實(shí)際上也受到了美國聯(lián)邦巡回法庭上訴庭的確認(rèn)。不過這個(gè)判決的結(jié)論部分非常分散，有七種不同的意見，均沒有獲得陪審團(tuán)的大部分同意。
最高法院確認(rèn)了艾利斯公司與CLS國際銀行案的判決，稱前者的想法只是基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐和“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)構(gòu)成”。
最高院一直以為都認(rèn)為，自然規(guī)律、自然現(xiàn)象和抽象想法都不可以申請為專利。周四公布的判決是對這個(gè)一般原則的應(yīng)用。
大法官托馬斯寫道，計(jì)算機(jī)的使用沒有增加任何價(jià)值。
他指出：“從整體看，申請人的權(quán)利要求只是簡單敘述由普通計(jì)算機(jī)實(shí)施居中結(jié)算的概念”。這個(gè)辦法沒有“加強(qiáng)計(jì)算機(jī)的功能”或者“促成任何其他科技或技術(shù)領(lǐng)域的改善?！?br style=word-wrap: break-word; />
在最近的判決中，最高法院一直對于保護(hù)發(fā)現(xiàn)和想法持懷疑態(tài)度，認(rèn)為這樣做會阻礙創(chuàng)新。（楚慎）
這宗案件涉及一個(gè)用來減少風(fēng)險(xiǎn)——交易雙方拒絕支付應(yīng)交款項(xiàng)——的辦法。大法官克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）在裁定中寫道，那是“一個(gè)不符合專利條件的抽象想法”。
他補(bǔ)充說：“僅僅要求普通的計(jì)算機(jī)執(zhí)行行為并不能將這種抽象的想法變成一個(gè)符合專利條件的發(fā)明。”
這宗案件一直受軟件行業(yè)的密切關(guān)注。不過該判決似乎較為適度而且符合最高法院此前作出的決定，這些判決謹(jǐn)防通過將專利保護(hù)擴(kuò)大至經(jīng)營手段和自然現(xiàn)象而扼殺創(chuàng)新。
但是，硅谷將對裁決進(jìn)行仔細(xì)解讀，以明晰特定的技術(shù)想法需要怎么做才能夠資格獲得專利保護(hù)。對很多高科技公司而言，如何把將想法整合到計(jì)算機(jī)、手機(jī)和其他設(shè)備的途徑申報(bào)為專利成為了一個(gè)挑戰(zhàn)。
多家科技企業(yè)一般都擁有大量寶貴的專利，并希望對其進(jìn)行保護(hù)。不過他們還必須與“專利流氓”進(jìn)行斗爭，專利流氓指的是部分企業(yè)對某些模糊的概念申請專利，之后更為積極地利用這些專利提起訴訟而不是將其用于生產(chǎn)線。
在周四的案件中，存在爭議的專利是由澳洲公司艾利斯公司（Alice Corporation）擁有，該公司開發(fā)了一個(gè)辦法降低交易方之間的清算風(fēng)險(xiǎn)。在提交給最高法院的訴訟書中，該公司稱這種辦法之所以符合專利條件的原因主要在于它涉及對交易記錄記錄進(jìn)行實(shí)時(shí)更新——這要求計(jì)算機(jī)在此過程中起到實(shí)質(zhì)性和有意義的作用。
這些專利受到CLS國際銀行的挑戰(zhàn)，該公司稱自己使用確保交易雙方都履行責(zé)任的辦法，從而每天結(jié)算5萬億美元外匯交易。這家銀行稱，艾利斯公司的專利僅僅“敘述對第三方托管進(jìn)行居中計(jì)算的基礎(chǔ)經(jīng)濟(jì)概念”。
初審法庭此前宣告艾利斯公司的專利無效，稱這些專利只是敘述抽象概念。該判決實(shí)際上也受到了美國聯(lián)邦巡回法庭上訴庭的確認(rèn)。不過這個(gè)判決的結(jié)論部分非常分散，有七種不同的意見，均沒有獲得陪審團(tuán)的大部分同意。
最高法院確認(rèn)了艾利斯公司與CLS國際銀行案的判決，稱前者的想法只是基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐和“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)構(gòu)成”。
最高院一直以為都認(rèn)為，自然規(guī)律、自然現(xiàn)象和抽象想法都不可以申請為專利。周四公布的判決是對這個(gè)一般原則的應(yīng)用。
大法官托馬斯寫道，計(jì)算機(jī)的使用沒有增加任何價(jià)值。
他指出：“從整體看，申請人的權(quán)利要求只是簡單敘述由普通計(jì)算機(jī)實(shí)施居中結(jié)算的概念”。這個(gè)辦法沒有“加強(qiáng)計(jì)算機(jī)的功能”或者“促成任何其他科技或技術(shù)領(lǐng)域的改善?！?br style=word-wrap: break-word; />
在最近的判決中，最高法院一直對于保護(hù)發(fā)現(xiàn)和想法持懷疑態(tài)度，認(rèn)為這樣做會阻礙創(chuàng)新。（楚慎）
