隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，網(wǎng)上購(gòu)物已經(jīng)成為人們生活中的重要內(nèi)容。傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)也因互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)物的興起，產(chǎn)生一些新的特征、新的問(wèn)題。比如，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品的案件中，夾雜著買賣合同和知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，此類案件中買受人設(shè)定的網(wǎng)絡(luò)收貨地的法院是否有管轄權(quán)，法律尚未作出明確的規(guī)定，全國(guó)各地法院處理的結(jié)果亦有不同。本次調(diào)研利用“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”，通過(guò)設(shè)置檢索條件“收貨地址+管轄+知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛+裁定” 共計(jì)搜索出237條管轄案件信息，通過(guò)進(jìn)一步篩選最終確定其中的234份裁定,連同最高院（2016）最高法民轄終107號(hào)裁定，本次調(diào)研裁定樣本共計(jì)235件。235份民事裁定書(shū)的時(shí)間跨度從2013年到2018年，法院涉及基層、中級(jí)、高級(jí)、最高共計(jì)27家法院。通過(guò)對(duì)全國(guó)各地法院在該問(wèn)題上的處理方式的比較分析，以期能對(duì)該類管轄案件的處理提供依據(jù)。

1、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中涉網(wǎng)絡(luò)收貨地址作為管轄地案件的基本情況

（一） 全國(guó)收案情況。從全國(guó)范圍來(lái)看，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物交易量也不斷增長(zhǎng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中因網(wǎng)絡(luò)收貨地址能否作為管轄地而引起的管轄爭(zhēng)議案件數(shù)量總體上呈逐年增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。

（二）全國(guó)各地收案情況對(duì)比。從全國(guó)情況來(lái)看，東南沿海省市此類案件數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于其他地區(qū)，其中廣東省案件數(shù)量最多。

（三）從案由構(gòu)成來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件主要包含：專利權(quán)侵權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)及商標(biāo)權(quán)侵權(quán)。統(tǒng)計(jì)分析的235分裁定書(shū)中，涉及專利權(quán)侵權(quán)案件有162件、著作權(quán)侵權(quán)案件有27件、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)案件有46件，專利權(quán)侵權(quán)案件最多。案由比重如下圖所示：

2、全國(guó)各地法院審理觀點(diǎn)及理由

從以上表格可以看出，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)收貨地址能否作為管轄地這一問(wèn)題，不同地區(qū)的法院之間審理思路大相徑庭，同一地區(qū)上下級(jí)法院的裁判結(jié)果不同，同一法院前后的裁判結(jié)果不同，甚至同一法院不同合議庭支持或不支持的理由也不同。大致可以分為兩種觀點(diǎn)：支持與不支持。但即便是同一種觀點(diǎn)，各地法院支持或不支持的理由及審理思路也不盡相同。支持網(wǎng)絡(luò)收貨地址可以作為管轄地的理由中有的認(rèn)為該地為侵權(quán)行為地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地、銷售地、該地同時(shí)為權(quán)利人住所地時(shí)視為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。不支持網(wǎng)絡(luò)收貨地址作為管轄地的理由有該地未在法律規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件管轄地的范圍內(nèi)，認(rèn)定該地法院有管轄權(quán)無(wú)法律根據(jù)；該地非侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地；若認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)收貨地址可以作為管轄地，會(huì)導(dǎo)致民訴法管轄制度形同虛設(shè)。

具有代表性的審理思路有：

（一）江蘇省南京市中級(jí)人民法院在（2017）蘇01民轄終221號(hào)裁定中認(rèn)為：

本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)即為案涉網(wǎng)購(gòu)商品的收貨地是否應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地？對(duì)此需要從以下三個(gè)方面進(jìn)行考量。第一，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地應(yīng)當(dāng)理解為是侵權(quán)行為直接產(chǎn)生的結(jié)果發(fā)生地。分析上訴人訴請(qǐng)的基本事實(shí)，本案應(yīng)為以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為媒介的網(wǎng)購(gòu)商品侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，而并非是信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的侵權(quán)對(duì)象，如商標(biāo)等要存在于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下并因網(wǎng)絡(luò)的下載、鏈接等網(wǎng)絡(luò)行為而發(fā)生；而網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物只是利用網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)實(shí)施的購(gòu)貨行為，所購(gòu)侵權(quán)商品是由線下實(shí)體生產(chǎn)商生產(chǎn)，與實(shí)體店的交易并無(wú)本質(zhì)性的區(qū)別，故本案被訴侵權(quán)商品的收貨地并不宜認(rèn)定為案涉商標(biāo)侵權(quán)行為的結(jié)果發(fā)生地。

第二，從管轄制度設(shè)置的價(jià)值目標(biāo)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)遵循兩便原則，既方便當(dāng)事人參與訴訟，也便于法院對(duì)案件的審理和執(zhí)行，均衡人民法院內(nèi)部的合理分工與分擔(dān)，從而使第一審民事案件在人民法院內(nèi)部能夠得到合理分配。就本案而言，權(quán)利人通過(guò)網(wǎng)購(gòu)選擇的收貨地在糾紛發(fā)生之時(shí)并不是已經(jīng)客觀存在的，而是可以由權(quán)利人在糾紛發(fā)生時(shí)任意選擇的。如果網(wǎng)購(gòu)商品的收貨地可認(rèn)定為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，則幾乎所有商標(biāo)侵權(quán)案件都可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買商品選擇收貨地址的方式來(lái)選擇管轄法院，造成全國(guó)各地法院都可能對(duì)該類糾紛具有地域管轄權(quán)，地域管轄規(guī)則也就形同虛設(shè)了，也背離了侵權(quán)行為地規(guī)則的立法原意，更不利于人民法院高效審理案件、查清案件事實(shí)以及案件當(dāng)事人參加訴訟。

第三，就商標(biāo)侵權(quán)糾紛的特殊性而言，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條的規(guī)定，因侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為的實(shí)施地、侵權(quán)商品的儲(chǔ)藏地或查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。該規(guī)定亦未將侵權(quán)商品的收貨地作為確定商標(biāo)侵權(quán)案件的管轄依據(jù)。

（二）廣東省高級(jí)人民法院在（2017）粵民轄終36號(hào)裁定中認(rèn)為：

從網(wǎng)絡(luò)買賣的特點(diǎn)看，網(wǎng)絡(luò)買賣行為是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售的方式跨地域進(jìn)行，從買受人下單購(gòu)買到出賣人發(fā)貨再到買受人收貨，均為一個(gè)完整買賣行為的組成部分，故買受人收貨地可認(rèn)定為銷售地之一。因此，網(wǎng)絡(luò)收貨地址可認(rèn)定為本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售地之一。

（三）浙江省高級(jí)人民法院在（2018）浙民轄終65號(hào)裁定中認(rèn)為：如果網(wǎng)絡(luò)收貨地址同時(shí)為被侵權(quán)人住所地的為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。

3、確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件管轄地的法律規(guī)定

對(duì)于侵權(quán)類案件的管轄問(wèn)題，民訴法及其司法解釋作出了一般性的規(guī)定。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條規(guī)定“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴法>的司法解釋》第二十四條規(guī)定“民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地?！?/p>

針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件管轄問(wèn)題，最高人民法院先后以司法解釋的形式作出了具體的規(guī)定。

（一）對(duì)于專利侵權(quán)案件，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第五條規(guī)定“ 因侵犯專利權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。

侵權(quán)行為地包括：被訴侵犯發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地；專利方法使用行為的實(shí)施地，依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品的使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地；外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地；假冒他人專利的行為實(shí)施地。上述侵權(quán)行為的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。 ”

（二）對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)案件，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定“ 因侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為提起的民事訴訟，由商標(biāo)法第十三條、第五十二條所規(guī)定侵權(quán)行為的實(shí)施地、侵權(quán)商品的儲(chǔ)藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。

前款規(guī)定的侵權(quán)商品的儲(chǔ)藏地，是指大量或者經(jīng)常性儲(chǔ)存、隱匿侵權(quán)商品所在地；

查封扣押地，是指海關(guān)、工商等行政機(jī)關(guān)依法查封、扣押侵權(quán)商品所在地?！?/p>

（三）對(duì)于著作權(quán)，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定“因侵犯著作權(quán)行為提起的民事訴訟，由著作權(quán)法第四十六條、第四十七條所規(guī)定侵權(quán)行為的實(shí)施地、侵權(quán)復(fù)制品儲(chǔ)藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。

前款規(guī)定的侵權(quán)復(fù)制品儲(chǔ)藏地，是指大量或者經(jīng)常性儲(chǔ)存、隱匿侵權(quán)復(fù)制品所在地；

查封扣押地，是指海關(guān)、版權(quán)、工商等行政機(jī)關(guān)依法查封、扣押侵權(quán)復(fù)制品所在地?！?/p>

從上述規(guī)定看，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的特殊性，其管轄地的確定，除了適用民訴法及民訴法司法解釋對(duì)侵權(quán)案件管轄的一般性規(guī)定外，最高院的司法解釋在一定程度上作出了擴(kuò)張性的規(guī)定，如在侵犯專利權(quán)案件中，被訴侵犯發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品的制造、使用、進(jìn)口及專利方法使用行為的實(shí)施地法院；侵犯商標(biāo)權(quán)及著作權(quán)案件中，侵權(quán)商品或復(fù)制品的儲(chǔ)藏地或者查封扣押地法院，均有管轄權(quán)。但在侵犯商標(biāo)權(quán)及著作權(quán)案件中，最高院在制定司法解釋時(shí)，并未明確侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法院是否具有管轄權(quán)。而在侵犯專利權(quán)案件的司法解釋中，最高院明確規(guī)定侵權(quán)行為的結(jié)果發(fā)生地法院可以管轄。

最高院在（2016）最高法民轄終107號(hào)裁定中論述，在侵犯商標(biāo)權(quán)案件中，僅侵權(quán)行為的實(shí)施地或者被告住所地可以作為管轄依據(jù)，而不再依據(jù)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地確定管轄。可以認(rèn)為是最高院關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)案件，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地能否作為管轄依據(jù)的回應(yīng)。

4、審理思路探索

（一）民訴法及民訴法司法解釋的相關(guān)規(guī)定體現(xiàn)著“訴訟兩便”，方便確定、訴訟便利的原則。

民訴法第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地及合同履行地人民法院管轄。”，民訴法司法解釋第二十條規(guī)定：“以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的的，以買受人住所地為合同履行地”。民訴法司法解釋該條規(guī)定，是針對(duì)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)訂立的買賣合同中如何確定合同履行地的而作出的。“通過(guò)計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的數(shù)字化產(chǎn)品買賣具有特殊性，它無(wú)需以有形載體進(jìn)行交付，買受人接受產(chǎn)品的終端不具有確定性。如以接收產(chǎn)品的終端作為合同履行地，易造成買受人任意選擇管轄的法院?！弊詈螅裨V法司法解釋起草小組從均衡保護(hù)雙方當(dāng)事人的程序性利益角度出發(fā)，規(guī)定買受人住所地為合同履行地，以方便確定管轄。

民訴法司法解釋第二十五條規(guī)定“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地?！痹摋l主要是解決在侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛中“原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息地是否可以作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為地”而作出的規(guī)定。根據(jù)2013年1月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定“侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地”。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題主要有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告發(fā)現(xiàn)地不宜作為侵權(quán)行為地。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告發(fā)現(xiàn)地可以作為侵權(quán)行為地。若原告發(fā)現(xiàn)地可以作為侵權(quán)行為地，則原告可以隨意確定被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地，尤其是在智能手機(jī)的使用極為普遍的今天，權(quán)利人在任何地方都有可能通過(guò)手機(jī)端網(wǎng)絡(luò)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息，則任何地方都有可能被視為侵權(quán)行為地，這勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致訴訟程序的嚴(yán)重失衡。最終，司法解釋起草小組從以方便確定、訴訟便利的考慮選擇了第一種觀點(diǎn)作為司法解釋起草的依據(jù)，即原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息地不能作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為地。

民訴法司法解釋的上述兩條規(guī)定，涉及通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)生買賣、侵權(quán)案件如何確定管轄法院的問(wèn)題，均體現(xiàn)著在我國(guó)民訴法的管轄制度中方便確定、訴訟便利的精神和原則。

（二）網(wǎng)絡(luò)收貨地址能否作為侵權(quán)行為地

網(wǎng)絡(luò)收貨地址是否屬于侵權(quán)行為地？侵權(quán)行為地又包括侵權(quán)行為實(shí)施地及侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。網(wǎng)絡(luò)收貨地是否為侵權(quán)行為地或侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地？侵權(quán)行為實(shí)施地容易理解，即具體侵權(quán)行為的實(shí)際實(shí)施地。侵害專利權(quán)糾紛中，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第五條規(guī)定的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等行為的實(shí)際實(shí)施地即為侵權(quán)行為實(shí)施地；侵害商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)糾紛案件中，實(shí)際實(shí)施銷售、許諾銷售行為地即為侵權(quán)行為地。如果網(wǎng)絡(luò)收貨地與上述侵權(quán)行為實(shí)施地重合，則該地法院自然有管轄權(quán)。若不重合，法院不能以網(wǎng)絡(luò)收貨地為侵權(quán)行為實(shí)施地為依據(jù)確定管轄。

如何確定侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地？通常情況下，侵權(quán)行為實(shí)施地與侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地兩者相一致，比如在侵害健康權(quán)糾紛案件中，加害人實(shí)施加害行為后即導(dǎo)致被害人身體受傷的侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生，侵權(quán)行為實(shí)施地與侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地重合。但在產(chǎn)品侵權(quán)糾紛案件中，侵權(quán)行為實(shí)施地與侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地會(huì)出現(xiàn)不一致的情形。消費(fèi)者在商場(chǎng)購(gòu)買產(chǎn)品，回到家后使用過(guò)程中，因產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵導(dǎo)致消費(fèi)者人身或財(cái)產(chǎn)受到損害的，銷售質(zhì)量存在瑕疵的產(chǎn)品的侵權(quán)行為發(fā)生在商場(chǎng)，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生在消費(fèi)者家中，二者不一致。侵害專利權(quán)案件中，侵權(quán)行為主要有制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口行為。對(duì)于制造、使用、許諾銷售、進(jìn)口侵權(quán)行為，侵權(quán)行為實(shí)施完畢，侵權(quán)結(jié)果隨即發(fā)生，侵權(quán)行為實(shí)施地及侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地二者重合。對(duì)于銷售侵權(quán)，銷售侵權(quán)導(dǎo)致的侵權(quán)結(jié)果是什么？侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地又在哪里？在銷售侵權(quán)行為中，其侵權(quán)結(jié)果為專利權(quán)人及專利被許可實(shí)施人專有的專利產(chǎn)品銷售權(quán)被侵害，權(quán)利人依據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》享有的銷售專利產(chǎn)品的市場(chǎng)份額減少，銷售專利產(chǎn)品的市場(chǎng)壟斷地位被打破。被告通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，當(dāng)被告與網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買者通過(guò)討價(jià)還價(jià)要約承諾在網(wǎng)絡(luò)上達(dá)成交易，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買者成功下單購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品后，被告的行為即構(gòu)成銷售侵權(quán)，專利權(quán)人的市場(chǎng)份額被侵占的結(jié)果也隨即發(fā)生，此時(shí)，侵權(quán)行為實(shí)施地與侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地發(fā)生重合，均為被告實(shí)施銷售行為地。原告收到購(gòu)買的產(chǎn)品后，在網(wǎng)絡(luò)收貨地發(fā)現(xiàn)購(gòu)買的為侵權(quán)產(chǎn)品，然后將被告訴至法院要求賠償，網(wǎng)絡(luò)收貨地僅僅為收貨地、侵權(quán)事實(shí)發(fā)現(xiàn)地。故網(wǎng)絡(luò)收貨地址并非侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，不能作為確定案件管轄的連接點(diǎn)。

與傳統(tǒng)的在固定實(shí)體交易場(chǎng)所交易形式相比，通過(guò)計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的交易行為具有特殊性，買受人可以來(lái)自全國(guó)任何地方，也可以根據(jù)自己的需要任意確定收貨地址，接收產(chǎn)品的地址可以是全國(guó)任何一個(gè)地方，具有不確定性，容易造成買受人任意選擇管轄的法院，管轄法院隨意性較大。如果買受人設(shè)置的網(wǎng)絡(luò)收貨地法院可以作為管轄法院，其實(shí)質(zhì)是將管轄法院的選擇權(quán)和決定權(quán)完全授予買受人。由于我國(guó)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度不盡相同，買受人為爭(zhēng)取利益最大化往往會(huì)人為制造連接點(diǎn)，選擇判決賠償數(shù)額較高的地區(qū)作為收貨地址進(jìn)行訴訟；或者買受人為方便自己訴訟，選擇最為便利的法院坐在地為收貨地。如此，可能導(dǎo)致被告面向到全國(guó)法院應(yīng)訴的結(jié)果，從民事訴訟程序公平而言，對(duì)被告顯然不公平。

民事案件的管轄要符合訴訟兩便原則，而且連接點(diǎn)應(yīng)當(dāng)與案件糾紛有實(shí)際關(guān)聯(lián)性，以網(wǎng)絡(luò)收貨地址為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地將導(dǎo)致連接點(diǎn)過(guò)多，管轄標(biāo)準(zhǔn)的極其不確定，有違程序公正。案件管轄地的確定應(yīng)當(dāng)以方便確定、便利訴訟為原則。因此，不宜將網(wǎng)絡(luò)收貨地址作為案件管轄連接點(diǎn)。